[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Tuve un breve debate con el filósofo académico Jeff Noonan en su blog. Lo pego aquí ya que no hubo más respuesta a mis críticas en su publicación.
[Respuesta de Jeff]
Hola Fred,
Gracias por los comentarios detallados y reflexivos. Algunas breves respuestas:
[Mi respuesta inicial]:
Parte de lo anterior es completamente acertado, pero hay algunos puntos discutibles.
[Publicación inicial de Jeff]:
“Si otro trabajo igualmente bien remunerado pudiera reemplazar inmediatamente al que se perdió, entonces el cambio sería solo eso: cambio, ni mejor ni peor. Pero a medida que los empleos manufactureros en plantas e industrias viejas desaparecen, no son reemplazados por trabajos manufactureros igualmente buenos en nuevas industrias que se ubiquen en comunidades históricamente de clase trabajadora. Los trabajadores sufren.”
[Mi respuesta inicial]
Sin duda los trabajadores sufren, pero sería más preciso decir que sufren más. Los trabajos relativamente bien remunerados no significan que no sufran. Habiendo trabajado en una cervecería durante unos cuatro años, donde el salario era relativamente alto, ciertamente sufrí al ser tratado como una cosa para beneficio de los empleadores.
[Respuesta de Jeff]
Cierto, no pretendía ofrecer una crítica completa de los problemas del trabajo bajo el capitalismo, sino hablar de la situación inmediata en el terreno cuando se pierden trabajos bien remunerados.
[Publicación inicial de Jeff]
“Las luchas localizadas, por otro lado, aunque son exigidas por la dignidad de los trabajadores afectados, no pueden tener éxito. Mientras las decisiones de inversión estén impulsadas por cálculos de rentabilidad, y la rentabilidad dependa de fuerzas competitivas, los trabajadores en industrias más antiguas eventualmente tendrán que pagar el precio que demanda la destrucción creativa: desempleo y luego reempleo en trabajos peor remunerados del sector servicios.”
[Mi respuesta inicial]
Las luchas localizadas son parte integral de la lucha global.
[Respuesta de Jeff]
Sí, nuevamente cierto: debería haber dicho luchas locales aisladas y reactivas.
¿Dónde más ocurren las luchas sino “localmente”? El problema es cómo se manejan esas luchas locales. Si los trabajadores vinculan conscientemente tales luchas con una lucha contra la clase de empleadores e intentan vincularse con otros trabajadores a través de industrias (y al otro lado de la división privado/público), entonces no pueden tener éxito de inmediato pero sí tienen una mejor capacidad para tener éxito globalmente y a largo plazo.
[Publicación inicial de Jeff]
“parte del problema del capitalismo es que realmente no hay a quién culpar.”
[Mi respuesta inicial]
Cierto en un sentido abstracto, ya que ningún individuo particular es responsable de condiciones estructurales que exceden a los individuos particulares. Sin embargo, pueden hacerse tres puntos contra esa visión. Los empleadores, aunque no pueden identificarse con las condiciones estructurales del capitalismo (eliminar a todos los empleadores y aun así los propios trabajadores podrían desempeñar ese papel estructuralmente), son el conjunto inmediato de personas que pueden considerarse agentes responsables de esas condiciones estructurales.
[Respuesta de Jeff]
Cierto, pero cambiarlos a ellos no cambia nada: ejemplo: la obsesión en la izquierda liberal estadounidense hoy con el género y el color del jefe: no importa para su función como jefes.
[Mi respuesta inicial]
Luego están los ideólogos directos y obvios y los representantes de los intereses de los empleadores. También está la izquierda social-reformista, que se niega categóricamente a considerar cualquier cambio en la estructura social actual excepto aquellos consistentes con la estructura general.
[Respuesta de Jeff]
Creo que tenemos que olvidarnos de revolución/reforma como una diferencia fundamental y significativa hoy y empezar a pensar en elaborar una agenda común de cambio estructural que pueda llevarnos de donde estamos a una economía vital democrática (donde necesitamos estar). La izquierda social-reformista tiene problemas, pero la izquierda “revolucionaria” sufre del problema de no existir en ningún sentido como una fuerza política significativa, y no tiene modelo (salvo ideas leninistas arcaicas) de cómo construir. Si las ideas del siglo XIX y principios del XX sobre la revolución iban a funcionar, habrían funcionado hace 100 años. El materialismo histórico requiere nuevo pensamiento político en nuevos tiempos. Las formas organizativas que atraerán y unificarán a la gente aún no se han encontrado. La mayoría de las veces me preocupa que nunca se encuentren.
“Reducir esa dependencia significa reducir los costos sociales y personales del cierre de plantas y la pérdida de empleos.”
[Mi respuesta]
Esta afirmación es consistente con posiciones social-reformistas. Ver arriba.
Cuando era joven, el seguro de desempleo era del 66% del salario y no había problema de elegibilidad si uno renunciaba o era despedido. Nosotros los trabajadores éramos menos dependientes económicamente de los empleadores en general. Eso no significa que viviéramos en una sociedad socialista.
Ciertamente, el contexto parece ser una economía socialista, pero dada la predominancia del pensamiento social-reformista entre la izquierda hoy, para evitar cualquier malinterpretación sería necesario hacer más explícita la distinción entre reducir la dependencia económica como parte integral de un proyecto mayor de eliminar las relaciones capitalistas y reducir la dependencia económica como objetivo de la izquierda social-reformista.
[Publicación inicial de Jeff]
“Tristemente, la imaginación no paga las cuentas. De ahí la paradoja política que obstaculiza todos los esfuerzos para resolver los problemas estructurales subyacentes que se manifiestan como tragedias locales. Para sobrevivir, la gente se ve obligada a pensar a corto plazo. Los tiempos desesperados hacen que algunos caigan presa de las ilusiones hiladas por populistas de derecha de que sus problemas se deben a enemigos políticos u otros trabajadores (extranjeros). Para liberarse de la destructividad caprichosa del capitalismo, la gente debe pensar a largo plazo sobre cómo construir nuevos valores e instituciones económicas arraigadas en, y creciendo a partir de, nuestras necesidades fundamentales compartidas. Pero entonces esas necesidades llaman, desde el estómago y la cabeza, y la gente tiene que aparcar su imaginación y encontrar otro trabajo.”
[Mi respuesta inicial]
Desde un punto de vista político, difícilmente es exacto. La izquierda social-reformista se esfuerza en enfocarse en objetivos a corto plazo, contribuyendo así a la necesidad de enfocarse en cuestiones inmediatas de pan y manteca. El emparejamiento de la lucha por $15 con la idea de equidad expresa tal limitación. Implica ideológicamente que trabajar para un empleador, con los cambios correspondientes al Proyecto de Ley 148, constituye de alguna manera un sistema justo. La izquierda social-reformista contribuye constantemente a la cortedad de miras convirtiéndose en ideóloga del sistema presente.
[Respuesta de Jeff]
Pero llamar al cambio radical en un vacío político sin ninguna organización coherente no movilizará a nadie.
[Mi respuesta inicial]
Pero, de nuevo, soy un imbécil condescendiente según Wayne Dealy, representante sindical de CUPE 3902. Todo lo anterior debería descartarse. Los sindicatos y los representantes sindicales saben mejor.
Mi respuesta a la intervención de Jeff (a la cual Jeff no respondió. Las referencias como “la respuesta de Jeff” se refieren a su respuesta a mi respuesta inicial y no a ninguna respuesta posterior de Jeff a mi intervención):
Fred Harris el 4 de diciembre de 2018 a las 4:24 pm dijo:
[Respuesta de Jeff] “Sí, nuevamente es cierto: debí haber dicho: luchas locales aisladas y reactivas.”
[Mi respuesta] Esto está relacionado con argumentos adicionales que se presentan más abajo:
[Respuesta de Jeff] “Creo que necesitamos olvidarnos de revolución/reforma como una diferencia política fundamental y significativa hoy, y comenzar a pensar en elaborar una agenda común de cambio estructural que pueda llevarnos desde donde estamos hacia una economía vital democrática (donde necesitamos estar). La izquierda social-reformista tiene problemas, pero la izquierda ‘revolucionaria’ sufre del problema de no existir en ningún sentido como una fuerza política significativa, y no tiene ningún modelo (salvo ideas leninistas arcaicas) sobre cómo construir. Si las ideas del siglo XIX y principios del XX sobre la revolución fueran a funcionar, habrían funcionado hace 100 años. El materialismo histórico requiere un nuevo pensamiento político en nuevos tiempos. Las formas organizativas que atraerán y unificarán a la gente aún no se han encontrado. La mayoría de las veces me preocupa que nunca se encuentren.”
[Mi respuesta] No creo que la división reforma/revolución sea arcaica. No veo ningún sentido siquiera en referirme a la revolución como término—aleja a los trabajadores y distrae de las tareas reales. Sin embargo, la idea de un cambio radical, en oposición al reformismo, ciertamente es relevante.
[Respuesta de Jeff] “pensar en elaborar una agenda común de cambio estructural que pueda llevarnos desde donde estamos hacia una economía vital democrática (donde necesitamos estar). La izquierda social-reformista tiene problemas”
[Fred] Mi opinión es que no existe una agenda común de cambio estructural, ya que la mayoría de los llamados izquierdistas simplemente han tirado la toalla y, en un nivel práctico, creen en el síndrome TINA. Cuando, por ejemplo, se introdujo la campaña Fight for $15 and ‘Fairness’, ¿hubo alguna discusión sobre la pertinencia de vincular la lucha con el concepto de “equidad” (fairness)? ¿Qué tan democrática fue esa discusión? La izquierda social-reformista realmente no quiere discutir el cambio estructural, sino que prefiere darse palmaditas en la espalda y pensar que son progresistas y justos.
¿Acaso no existen condiciones para el cambio estructural? ¿Está la izquierda social-reformista dispuesta a tomarse en serio los requisitos para el cambio estructural? ¿Por qué OCAP, al argumentar contra el ingreso básico, señaló que el capitalismo se caracteriza por la coerción económica y luego, acto seguido, ignoró ese hecho en todo su panfleto? ¿Por qué David Bush, un activista en Toronto, argumentó que la lucha por los $15 era justa y, sin embargo, no proporcionó ningún argumento para dicha justicia? ¿Por qué Jane McAlevey, en su libro más reciente, se refirió constantemente a “un buen contrato”? Ideológica y prácticamente, muchos que se identifican como izquierda actúan como si existiera algo así como la equidad dentro del capitalismo.
Si es así, ¿no son realmente un impedimento para el cambio estructural? ¿No comparten algunos de los mismos supuestos que la derecha?
¿Qué se debe hacer cuando un activista se refiere a “trabajo decente” y “salarios justos”, como hizo Tracy MacMaster al pedir apoyo para los trabajadores cerveceros en huelga? ¿No mencionar siquiera el tema?
Hay muy poca discusión entre la llamada izquierda en Canadá acerca de estos asuntos—y eso es parte del problema.
Así que no veo cómo la cuestión reforma/cambio estructural sea irrelevante. Si fuera irrelevante, todavía estaría asistiendo al Comité Laboral de Toronto, encabezado por Sam Gindin, Herman Rosenfeld y Paul Gray. Sin embargo, la reacción de estos y otros dentro del comité cuando cuestioné el uso que Tracy MacMaster hizo de los conceptos de “trabajo decente” y “salarios justos” reflejó, hasta donde puedo ver, una actitud que no coincide con mis experiencias en este mundo ni con mi actitud hacia los empleadores. Reaccionaron como si no importara.
A mí ciertamente me importa. ¿Cómo puede algún socialista no oponerse al uso de tales términos? Y sin embargo, hay una clara falta de discusión acerca de esos términos y lo que significan en el contexto del poder de una clase de empleadores.
Así que la izquierda social-reformista no solo tiene problemas—son uno de los problemas. Se niegan categóricamente a tomarse en serio la necesidad de abordar la cuestión del cambio estructural ahora, no como si pudiera resolverse inmediatamente, sino al menos poner el tema en el espacio público y a la vista de todos.
Como señaló John Dewey, un objetivo o meta en vista, si es un objetivo real, se utiliza en el presente como un medio para organizar la actividad presente con el fin de lograr ese objetivo en primer lugar. Un objetivo que está divorciado de la organización del presente es una fantasía.
¿Realmente organiza la izquierda social-reformista sus actividades con el objetivo de “elaborar una agenda común de cambio estructural que pueda llevarnos desde donde estamos hacia una economía vital democrática (donde necesitamos estar)”?
Me retiré del Comité Laboral de Toronto porque me quedó claro que sus miembros están demasiado vinculados a los sindicatos y temen alienarlos. Las estructuras de alguna manera van a crearse desde dentro sin cuestionar desde el principio las estructuras sociales explotadoras y opresivas. Y sin embargo, así como el cambio solo puede ocurrir espacialmente al principio en el nivel local, también solo puede ocurrir en el presente y no en algún futuro distante.
“pero la izquierda ‘revolucionaria’ sufre del problema de no existir en ningún sentido como una fuerza política significativa, y no tiene ningún modelo (salvo ideas leninistas arcaicas) sobre cómo construir. Si las ideas del siglo XIX y principios del XX sobre la revolución fueran a funcionar, habrían funcionado hace 100 años. El materialismo histórico requiere un nuevo pensamiento político en nuevos tiempos. Las formas organizativas que atraerán y unificarán a la gente aún no se han encontrado. La mayoría de las veces me preocupa que nunca se encuentren.”
Ser una fuerza política significativa en un sentido estructural al menos requiere un intento de abordar las condiciones estructurales de opresión y explotación en el presente y transformarlas en algo diferente. Lo primero que se debe hacer es reconocer que es necesario dejar de justificar esas mismas estructuras con tales lugares comunes como “equidad” y cosas por el estilo. El tema de “equidad”, etc., dista de ser irrelevante, y sin embargo la izquierda social-reformista actúa como si no importara, o como si el tema ya estuviera zanjado.
Este romanticismo del concepto de “revolución” suena realista, pero para cualquiera que trabaje para un empleador y lo odie, el problema no es la “revolución”, sino cómo dejar de ser tratado como una cosa. ¿La izquierda social-reformista realmente aborda este problema? ¿Por qué la llamada izquierda social-reformista no criticó a Pam Frache y a otros por vincular la lucha por los $15 con la “equidad”? En una reunión (presidida por Sean Smith), levanté la mano tal vez cuatro veces (iba a hacer precisamente esa pregunta) y el presidente nunca me reconoció.
El problema no es la “revolución”. El problema es no engañar a los trabajadores con retóricas como “equidad”. Es tratar su sufrimiento y su odio de clase como reales (aunque ocultos) y abordar su ser sujetos que son simultáneamente tratados como objetos (quienes quizás no quieran admitir ese hecho, pero que experimentan la degradación de sí mismos de diversas maneras). ¿Qué hay del hecho de que los trabajadores de Tim Hortons no tienen derecho a sentarse en el trabajo? ¿Por qué no? ¿Qué hay de las muchas, muchas otras formas en que la opresión y explotación diaria de los trabajadores simplemente se ignoró? Todo el enfoque en el Proyecto de Ley 148 dejó fuera del debate todo el poder estructural de los empleadores—¿al vincular ese proyecto de ley con la equidad? ¿O qué hay de JFAAP y los sindicatos usando el lema “Las leyes laborales justas salvan vidas”?
Y así sucesivamente.
El cambio estructural no está en la agenda para la mayoría de la llamada izquierda en Toronto—y el cambio estructural es revolucionario, aunque no se use la palabra. La izquierda reformista rechaza toda organización real y práctica en el presente con la meta de realizar un cambio estructural que dé lugar a un movimiento “que pueda llevarnos desde donde estamos hacia una economía vital democrática (donde necesitamos estar)”.
El primer requisito, hasta donde puedo ver, es discutir abiertamente lo que los trabajadores comunes que trabajan para empleadores experimentan (y no lo que los representantes sindicales dicen que experimentan) y por qué lo experimentan, con el propósito de hacer algo para terminar con esa experiencia. Discutir abiertamente tales cuestiones en sí mismo requiere lucha—porque la izquierda social-reformista no se involucra en esa discusión ni parece querer hacerlo. De hecho, su actitud es que discutir abiertamente tales temas es una pérdida de tiempo y generalmente muestra hostilidad hacia esa discusión. Lo que se requiere es pura práctica—estar en las calles por cualquier razón—o pura retórica, sin realmente abordar la enorme brecha entre esa retórica y las experiencias diarias de la gente trabajadora. Una de las razones por las que la llamada izquierda no es una fuerza política, como sostuve, es porque no cuestiona sus propias suposiciones.
En cuanto a la izquierda “revolucionaria”: nuevamente, la idea de revolución no importa, pero la idea de cambio estructural—¿acaso no es eso revolucionario? Pero el cambio estructural debe abordar las condiciones que impiden ese cambio y superarlas. ¿No es eso… revolucionario?
Fin de mi respuesta en el blog de Jeff]
Dado que Jeff no se molestó en responder a mi segunda respuesta, puede asumirse que está de acuerdo con la izquierda social-reformista.
Probablemente habría permanecido en silencio cuando Tracy MacMaster habló de “trabajo decente” y “salarios justos” en relación con los objetivos de los trabajadores cerveceros en huelga y un llamado a apoyarlos. Permanecería en silencio al leer el nuevo libro de Jane McAlevey, No Shortcuts: Organizing Power in the New Gilded Age, aunque ella menciona muchas veces los “buenos contratos”. También habría permanecido en silencio cuando la Campaña por los $15 en Ontario se vinculó con el concepto de “equidad”.
Quizás tenga la misma actitud que Tim Heffernan, miembro del Comité Laboral de Toronto y miembro de la organización política Socialist Alternative. Cito aquí parte del debate que tuve con él como miembro del Comité Laboral de Toronto:
*“Fred plantea algunos puntos interesantes. Sin embargo, creo que está confundiendo demandas social-demócratas/reformistas con demandas transicionales. Hay una diferencia que puedo elaborar si es necesario, pero el contraste práctico entre ellas puede verse en Seattle mismo, donde yo diría que Rosenblum encarnó un enfoque socialdemócrata honesto y militante, mientras que Kshama Sawant y Socialist Alternative (también militantes y honestos) empujaron el movimiento hasta sus límites vinculando la demanda de 15/impuestos a los ricos con la necesidad de una transformación socialista de la sociedad. Pero admitiré que hay algunos en la izquierda estadounidense que también etiquetan a SA como reformista.
*“También necesitamos mirar lo concreto, no lo abstracto. El “movimiento por los 15” en Norteamérica ha mostrado diferentes manifestaciones y los eslóganes/demandas planteadas han variado en tiempo y lugar. Así, en Seattle en 2013–14 fue ‘15 Now’, en otras partes de EE. UU. se convirtió en ‘15 y un sindicato’, y en Ontario fue ‘15 y Equidad’. Fred objeta el término ‘equidad’ presumiblemente por su asociación con la vieja demanda sindical de ‘una jornada de trabajo justa por un salario justo’. Engels trató esta demanda en 1881, donde reconoció su utilidad en las primeras etapas de desarrollo de la conciencia de clase de la clase obrera británica en la primera mitad del siglo XIX, pero la vio como un impedimento en el momento en que estaba escribiendo.
“Hoy, con ‘15 y Equidad’. Creo que añadir ‘equidad’ a la simple demanda de 15 fue un movimiento excelente. La equidad no se entendió como una noción aireada y sentimental, sino que pasó a ser vista como una abreviación de una serie de demandas adicionales y vinculadas que podían movilizar a trabajadores mal pagados y explotados:
– días de enfermedad pagados
– igual salario por igual trabajo (tiempo completo vs parcial)
– el derecho a un sindicato
– la lucha contra el racismo y la discriminación
– y más.”
A lo que respondí:
Hola a todos,
La justificación de Tim para “equidad” es que es—de algún modo—una demanda transicional. Que él explique cómo es de alguna manera una demanda “transicional”. Yo creo que eso simplemente es tontería.
Además, argumenta lo siguiente:
“La equidad no se entendió como una noción aireada y sentimental, sino que pasó a ser vista como abreviación de una serie de demandas adicionales y vinculadas que podían movilizar a trabajadores mal pagados y explotados:
– días de enfermedad pagados
– igual salario por igual trabajo (tiempo completo vs parcial)
– el derecho a un sindicato
– la lucha contra el racismo y la discriminación
– y más”
¿Cómo llega Tim a tales conclusiones? Es una tautología (repetición de lo que se asume como verdadero) decir que algo es justo si “días de enfermedad pagados, igual salario por igual trabajo, etc.” se consideran “justos”.
¿Por qué deben estas metas estar vinculadas a la “equidad”? Tuve días de enfermedad pagados en la cervecería, pertenecía a un sindicato (sin embargo, había racismo evidente entre algunos trabajadores de la cervecería y también un período de prueba de seis meses antes de obtener el salario sindical completo). ¿Fue entonces una situación “justa”? Supongo que sí—según la lógica de Tim. ¿Por qué no cerrar la boca y no quejarme si vivía una vida “justa” en la cervecería? Pero, por supuesto, no me quedé callado.
¿Pero cree Tim que simplemente obtener “días de enfermedad pagados, igual salario por igual trabajo, el derecho a un sindicato, la lucha contra el racismo y la discriminación y más” es justo? Si así fuera, presumiblemente dejaría de ser miembro de Socialist Alternative, ya que habría logrado sus objetivos. Sin embargo, probablemente no cree que sea justo. Lo que propone, entonces, es mentir (dar tonterías) a los trabajadores al no revelar lo que realmente cree como una demanda “transicional”. No cree realmente que sea justo, pero cree que tal retórica es una herramienta útil para desarrollar un movimiento. Francamente, creo que tal postura es tanto deshonesta como oportunista. Los trabajadores merecen algo mejor: son ellos quienes siguen siendo explotados a pesar de los “días de enfermedad pagados”, etc. Tener días de enfermedad pagados es mejor que no tenerlos, pero todas las demandas obtenidas no pueden constituir “equidad”. Y, sin embargo, los trabajadores que compran la retórica (tontería) de la equidad pueden creer en este cuento de hadas (es, al fin y al cabo, un cuento de hadas presentado con frecuencia por los socialdemócratas, entre otros). En lugar de ilustrar a los trabajadores sobre su situación, tal retórica sirve para oscurecerla y confundir a los trabajadores—preparando apoyo para los Donald Trump del mundo en ciernes.
Estándares tan bajos. En lugar de cuestionar el poder de los empleadores para dirigir sus vidas mediante el control sobre los productos de su propio trabajo, implícitamente se asume la legitimidad de tal poder. Pregunta a muchos de los que se refieren a la Campaña por los $15 y la Equidad: ¿están en contra de alguna manera del poder de los empleadores como clase? ¿No solo verbalmente, sino prácticamente? ¿O creen que necesitamos a los empleadores? ¿Que necesitamos que ellos dirijan nuestro trabajo? ¿Que trabajar para un empleador es parte inevitable de la vida diaria? ¿Que no hay alternativa? ¿Que trabajar para un empleador no es realmente tan malo?
Cuando trabajaba en la cervecería, tomé un curso en la Universidad de Calgary. El profesor estaba interesado en hacer trabajo de solidaridad para la organización polaca Solidarność en ese momento. Le dije que sentía que me estaban violando en la cervecería. Me miró con disgusto—¿cómo podía equiparar ser violado (agredido sexualmente) con trabajar para un empleador? Me parece que los radicales hoy en día realmente no consideran que trabajar para un empleador sea tan malo. Si lo hicieran, probablemente usarían la misma lógica que para su oposición a la agresión sexual. La agresión sexual en sí misma es mala, pero, por supuesto, hay diferentes grados de agresión sexual. Quienes agreden sexualmente a alguien pueden hacerlo de manera más violenta o menos violenta; en ese sentido, quienes agreden de forma menos violenta son “mejores” que los más violentos. Sin embargo, la agresión sexual en sí es mala, por lo que cualquier charla sobre “equidad” en agredir sexualmente a alguien es absurda. De manera similar, cualquier charla sobre equidad en explotar a alguien es absurda. Pero no para la izquierda “radical” hoy en día, al parecer.
—Fred
Dado que Jeff eligió no indicar cómo respondería a los desarrollos concretos dentro del movimiento laboral, por supuesto es imposible saber si simplemente aceptaría el argumento de Tim. A nivel práctico, el Comité Laboral de Toronto sí lo hizo.
Un último punto. Jeff identifica la división entre reforma y “revolución” con Lenin. ¿Era entonces Rosa Luxemburg leninista? Ella escribió sobre el tema también, criticando el reformismo de Eduard Bernstein, entre otros. Lo mismo hicieron Bebel, Parvus, etc.
Al referirse a Lenin, Jeff está, de hecho, haciendo “red-baiting” (acusación de comunismo). El típico red-baiter trata, implícita o explícitamente, de vincular rechazos generales a la izquierda radical con Stalin y otros dictadores. Dado que Lenin y Stalin están vinculados históricamente (Stalin sucedió finalmente a Lenin como líder del partido bolchevique), referirse a Lenin sin más es un método de red-baiting para simplemente descartar al oponente sin ofrecer ningún argumento adicional.
Dejo al Profesor Noonan con su llamado al cambio estructural, ya que, aparentemente, se niega a hacer cualquier distinción entre cambios que desafían la estructura del sistema y aquellos que no lo hacen. Predigo que su punto de vista no abordará los problemas que enfrenta la clase trabajadora en este momento. Él, al igual que Sam Gindin, habla de cambio estructural—dentro de los límites de las relaciones capitalistas de producción e intercambio—a pesar de la retórica en contrario. Según este punto de vista, la izquierda es simplemente una “familia feliz” que no implica conflictos internos ni divisiones. Para parafrasear a la filosofía alemana Hegel, es una izquierda donde todas las vacas son negras (o, alternativamente, todas blancas).
En una publicación posterior, se abordará la cuestión de la posición del Profesor Noonan sobre la negociación colectiva.
The Abolitionary 