[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
En dos publicaciones anteriores, analicé la introducción y la primera charla de varios activistas de izquierda el 19 de septiembre de 2018 en la ciudad de Toronto, Ontario, Canadá, sobre lo que había que hacer políticamente (presentadas poco más de un mes antes de las elecciones municipales del 22 de octubre). Las charlas fueron publicadas en el sitio web del Socialist Project (ya no disponible sobre ese sitio, pero en YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=7mu5-edcVVY&list=PLhiXBRrj94PcFOpudD3zZJLQRa1GIJkud) What’s Left, Toronto? Radical Alternatives for the City Election) el 7 de octubre de 2018 (15 días antes de las elecciones municipales).
La segunda charla fue realizada por Stefan Kipfer, profesor de estudios ambientales en la Universidad de York. El profesor Kipfer habló principalmente sobre el problema de la vivienda en Toronto. Indicó que la vivienda tiene dos sentidos, uno estrecho y uno más amplio. El sentido amplio tiene que ver con cómo las personas se apropian del espacio y hacen su vida habitable dentro de ese espacio. El sentido estrecho tiene que ver con la provisión de vivienda (su producción y distribución, presumiblemente). Señala que toda solución a los problemas de vivienda debe ser más amplia que el sentido estrecho y necesita tomar en consideración, por ejemplo, el mercado laboral.
Desafortunadamente, luego restringe su referencia a soluciones a dos modelos que abordan problemas en el sentido más estrecho. Tanto la derecha como la izquierda están de acuerdo en que existe un problema de vivienda, pero difieren en sus soluciones. El primer modelo, de derecha, es el modelo de mercado privado de vivienda, o el modelo del lado de la oferta, que requiere que el mercado dicte la producción y distribución de viviendas. La regulación social debe minimizarse. Esa postura es característica de la Junta de Comercio de Toronto y de los dos principales candidatos a la alcaldía, John Tory y Jennifer Keesmaat.
La solución de izquierda es puramente negativa: no se basa en el modelo de mercado privado para resolver los problemas de vivienda. Diversas soluciones tienen ese carácter negativo. Por lo demás, difieren algo en su enfoque. Por ejemplo, existe una lucha por la expansión de los espacios de refugio, liderada por OCAP, y luchas por establecer viviendas cooperativas. A pesar de las diferencias, todas sugieren una expansión de la vivienda social, sin fines de lucro, cooperativa o, al menos, el mantenimiento de la infraestructura de vivienda existente.
La exclusión de cuestiones tan vitales como el mercado laboral del análisis explícito estropea la presentación. De hecho, distorsiona la definición del problema y su solución. Así, el profesor Kipfer sostiene que la vivienda no es como la producción de pasteles o bicicletas, puesto que permite a los desarrolladores capitalistas, bancos y compañías de seguros un flujo creciente de pagos de alquiler. Ahora bien, ciertamente hay un sentido en el cual un flujo creciente de pagos de alquiler (en lugar de un flujo constante) hace que la producción de viviendas difiera de la producción de pasteles o bicicletas en una sociedad capitalista; el profesor Kipfer implica que existe un monopolio en la producción que permite ese flujo creciente de pagos de alquiler. Presumiblemente, la oferta de vivienda es constantemente menor que la demanda, de manera que los precios de la vivienda no corresponden a su valor a mediano plazo debido a una restricción artificial de la oferta causada por el monopolio de la tierra. Esa es, presumiblemente, la razón por la cual la vivienda en Toronto se está volviendo cada vez más inasequible.
Aunque la producción de viviendas pueda diferir de la producción de pasteles y bicicletas en un sistema capitalista de producción e intercambio debido al monopolio de la tierra (en última instancia, una parte no producida del mundo), también existe la comunidad del propósito principal tanto del uso de la tierra como de la producción de pasteles y bicicletas en tal economía: obtener más dinero del invertido inicialmente (véase The Money Circuit of Capital). La construcción de viviendas está tan dictada por la lógica del capital como la producción de pasteles y bicicletas. Como escribió Ira Katznelson (Marxism and the City, Oxford: Clarendon Press, p. 227):
A medida que el capitalismo entró en la época industrial, el concepto del gradiente de renta de la tierra, que apuntaba hacia el uso económico más elevado al introducir un motivo de lucro en el uso de la tierra y la vivienda, ya estaba establecido. Con la explosión de la demanda de tierra tanto para fábricas como para viviendas de la clase trabajadora, esta lógica de mercado aceleró los procesos de segregación de usos y de clases sociales.
Dado que Kipfer no elabora en absoluto sobre cómo diferirían las soluciones si se considerara el contexto más amplio, es difícil determinar si sus propuestas dentro de ese contexto serían diferentes de las de la izquierda reformista. Dado su énfasis en cómo la vivienda supuestamente difiere de manera sustancial de la producción de pasteles y bicicletas, y dada su referencia a la nacionalización de la tierra (pero no al derrocamiento de los propietarios de las fábricas donde los trabajadores producen pasteles y bicicletas, reemplazado por control democrático), sus preferencias pueden alinearse con la izquierda social reformista.
De hecho, la nacionalización de la tierra ha sido propuesta por socialistas como Henry George, pero no la expropiación de los medios de producción producidos. De manera similar, como señala Meghnad Desai (Marxian Economic Theory, 1974, pp. 40–41):
Unos años antes de la crítica de Böhm-Bawerk (que tuvo que esperar a que se publicaran los tres tomos de El capital), Philip Wicksteed, en un debate célebre con Bernard Shaw, demostró que los precios relativos están explicados por las escaseces relativas y, por tanto, por la proporción de utilidades marginales que producen al consumidor. La demostración de Wicksteed no trató en detalle la teoría de Marx, pero mostró que una explicación basada en la teoría de la utilidad de Jevons era una explicación lógica superior. Si los precios se explican por la escasez relativa en lugar de por el contenido de trabajo, entonces la noción de plusvalor deja de tener fundamento racional. Las ganancias se convierten en un ingreso legítimo como recompensa por la escasez relativa del capital. (Bernard Shaw admitiría la fuerza de este argumento y más tarde en su vida se concentró en la noción ricardiana de la renta de la tierra como excedente no ganado. Hasta hoy, la nacionalización de la tierra y la apropiación de los beneficios inmobiliarios han sido parte de la filosofía económica del Partido Laborista. Los beneficios en actividades industriales se consideran legítimos).
Es ciertamente ilegítimo aislar la vivienda y la renta como si fueran sustancialmente diferentes de las ganancias, y sin embargo Kipfer parece implicar esto. Puede que existan barreras para realizar una tasa igual de ganancia en la construcción de viviendas debido al monopolio de la tierra, restringiendo así la competencia y aumentando los precios de la vivienda en consecuencia (sin contramedidas, como la producción de vivienda social y cooperativas). Incluso si no existieran tales barreras, la situación de ninguna manera puede caracterizarse como justa para los trabajadores de la industria de la construcción, ya que siguen siendo tratados como cosas u objetos, meros medios para que los empleadores obtengan más y más dinero. Reducir los precios de la vivienda mediante un aumento de la oferta social no cuestiona la legitimidad del poder de los empleadores como clase.
Nada en la presentación del profesor Kipfer sugiere una “alternativa radical”. Sus propuestas de vivienda social y nacionalización de la tierra no cuestionan el principio de la producción y el intercambio capitalistas: el uso de los medios de producción y consumo producidos para explotar a los trabajadores a una escala cada vez mayor mediante la acumulación de capital. Es una presentación socialdemócrata y de ninguna manera aborda el poder de clase de los empleadores como clase.
Por cierto, aunque nunca produje pasteles para un empleador, sí trabajé en una panadería capitalista en Calgary, Alberta, Canadá, produciendo pan para Safeway Inc. (una cadena estadounidense de supermercados). Duré alrededor de una semana, ya que el ritmo de trabajo y el calor eran brutales.
Un punto final: el profesor Kipfer no aborda el posible conflicto de intereses entre sectores de la clase trabajadora de Toronto que poseen algún tipo de vivienda y se benefician del aumento de los precios de la vivienda y aquellos que no lo hacen. Aprendí sobre esta discrepancia hace relativamente poco. En 2014, compré un condominio relativamente económico no muy lejos de Jane y Finch, en North York (Toronto), por 86 000 dólares canadienses. Hace unos meses, un agente inmobiliario vino al edificio buscando comprar un condominio para alguien. Curioso por saber cuánto valdría el mío, lo invité a estimar su precio. Me informó que valdría entre 200 000 y 227 000 dólares. En poco más de cuatro años, el precio se había más que duplicado.
Dada esta situación para algunos miembros de la clase trabajadora en Toronto, el apoyo a políticas de vivienda que limiten el aumento de precios y amplíen la vivienda social puede ser débil. Algunos miembros de la clase trabajadora pueden incluso oponerse a tales políticas.
En cualquier caso, hasta ahora ni la introducción del moderador ni la primera y segunda charlas expresan políticas radicales —a menos que se defina radical como limitarse a políticas coherentes con el poder de los empleadores como clase. Esta serie parece cada vez menos radical.
The Abolitionary 