[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
El título es una variación de una de las subsecciones del capítulo dos del libro de Jeremy Reiman The Rich Get Richer … and the Poor Get Prison.
En un par de publicaciones anteriores señalé que trabajar para un empleador implica muertes y lesiones innecesarias (La cuestión de la salud y la seguridad en el lugar de trabajo dominado por una clase de empleadores; y Salir impunes de asesinato y agresión física: los empleadores y la ley). He decidido empezar a escribir una serie de publicaciones sobre el tema de la salud y la seguridad en el lugar de trabajo, puesto que es un tema clave para los trabajadores.
Consideremos lo siguiente en el sitio web de Fight for $15 and “Fairness” (Fight for $15):
Necesitamos leyes laborales justas para salvar vidas
El martes 23 de octubre, el gobierno de Doug Ford presentó el Proyecto de Ley 47. Esta legislación busca imponer una reducción real del salario mínimo y eliminar la mayoría de nuestros nuevos derechos laborales, incluidos los días de enfermedad pagados, la igualdad salarial por trabajo igual y más. Si se aprueba, esta escandalosa legislación forzará a millones a la pobreza, al mismo tiempo que pondrá en riesgo la salud y la seguridad de los trabajadores.
La introducción del Proyecto de Ley 47 por el gobierno conservador de Ford en Ontario, Canadá (y la derogación del Proyecto de Ley 148, que introducía un aumento del salario mínimo y una serie de reformas necesarias en la legislación laboral), se presenta como si impidiera la institución de la salud y la seguridad de los trabajadores. Si el Proyecto de Ley 148 no hubiera sido derogado y si el Proyecto de Ley 47 no fuera aprobado (lo fue), entonces la salud y seguridad de los trabajadores no estaría en riesgo. Esta es la suposición inconsciente o implícita del autor del artículo en ese sitio web. Es también la suposición declarada o no declarada de la izquierda social-reformista.
La izquierda social-reformista debe absolutizar las reformas que busca. Por absolutizar entiendo que debe afirmar que de algún modo surge una situación justa si lo que busca se realiza. Para ellos, no se trata de lograr algo más justo, sino algo que es justo.
El artículo menciona la oposición comunitaria y sindical que surgió contra el Proyecto de Ley 147, como corresponde.
Un poco más abajo en el artículo, se menciona la reciente muerte de un trabajador temporal en Fiera Foods y se convoca a una vigilia. La vigilia es digna de elogio, y el artículo destaca que este es el cuarto trabajador temporal asesinado trabajando para la misma planta procesadora de alimentos.
Sin embargo, se afirma lo siguiente:
Sabemos que esta desgarradora muerte no es un hecho aislado… Es lo que ocurre —y lo que ocurrirá en el futuro— si los trabajadores son tratados como desechables y si las leyes destinadas a protegernos se debilitan o no se aplican en absoluto.
Las leyes laborales, como los convenios colectivos, ciertamente pueden contribuir a mejorar la vida de los trabajadores, pero ¿pueden realmente impedir que los trabajadores sean tratados como desechables? Es la propia naturaleza de una sociedad dominada por una clase de empleadores que los trabajadores sean desechables; pensar lo contrario es no comprender la naturaleza básica de tal sociedad (véase El circuito monetario del capital para una caracterización de los trabajadores como medios o cosas para fines definidos por los empleadores).
El artículo luego ofrece algunas consecuencias probables de la aplicación del Proyecto de Ley 47, pero no considera si, aun si dicho proyecto fuera retirado (no lo fue, y pasó), esto sería suficiente para proteger a los trabajadores en una economía estructurada sobre la base del control de miles de millones de trabajadores en todo el mundo por una clase de empleadores:
Seamos claros respecto a las graves implicaciones del Proyecto de Ley 47:
- Cuando el gobierno dice congelar el salario mínimo durante 33 meses, significa una reducción real de las ganancias para los trabajadores peor pagados de la provincia. Después de ese recorte salarial, el salario mínimo solo se ajustaría de acuerdo con los aumentos de precios del año anterior (Índice de Precios al Consumidor). Podría ser 2025 cuando el salario mínimo alcance los 15 dólares, y para entonces, un salario de 15 dólares volverá a estar por debajo de la línea de pobreza. Este gobierno quiere reimponer la pobreza a millones de trabajadores en esta provincia.
- Cuando el gobierno dice que quiere recortar los días de enfermedad pagados, está diciendo que no tiene problema en obligar a los trabajadores a trabajar cuando están enfermos o lesionados. Está diciendo que no tiene problema en que los padres envíen a su hijo enfermo a la escuela, donde podría contagiar a otros niños y trabajadores de la educación. Dice que este gobierno tiene un desprecio total por la salud y el bienestar de las personas que mantienen esta provincia funcionando.
- Cuando el gobierno dice que quiere volver a imponer el requisito de notas médicas, está diciendo que no tiene problema en obligar a los trabajadores enfermos a acudir a salas de espera y arriesgarse a contagiar a otros. No tiene problema en saturar nuestro sistema de salud con visitas que la Asociación Médica de Ontario ha dicho que son innecesarias, derrochadoras y costosas. Dice que este gobierno no tiene problema en imponer burocracia a los trabajadores y a los proveedores de salud.
- Cuando este gobierno reduce las sanciones para los empleadores que abiertamente desobedecen la ley, como busca hacer el Proyecto de Ley 47, este gobierno les está diciendo a los empleadores más inescrupulosos de Ontario que es temporada abierta contra los trabajadores más vulnerables de esta provincia. Especialmente aquellos que trabajan en agencias temporales.
Es bueno exponer la postura extremadamente empresarial del gobierno conservador, y el artículo es digno de elogio por eso. Sin embargo, lo siguiente lo socava al implicar que de algún modo se pueden lograr leyes laborales justas en el contexto de la estructura económica actual:
Necesitamos tu ayuda para enviar un mensaje al primer ministro Doug Ford y a su gobierno: Las leyes laborales justas salvan vidas. El Proyecto de Ley 47 no ha sido aprobado, y debe ser retirado inmediatamente. Nuestros representantes electos deben garantizar nuestra seguridad y bienestar en el trabajo, no ponerlos en peligro.
Las leyes laborales pueden aumentar el poder de los trabajadores al limitar aún más el poder de los empleadores como clase, pero a menos que la ley laboral cuestione de algún modo el principio del poder de los empleadores como clase, no puede ser la base para proteger a los trabajadores de ser utilizados como medios desechables para beneficio de los empleadores. Los trabajadores deberían luchar por leyes laborales que puedan servir como medios para protegerlos de algunos de los estragos de los establecimientos dominados por los empleadores, pero también deberían organizarse inicialmente a nivel local, en el taller, como una fuerza de combate que pueda oponerse al poder de la dirección de tratarlos como cosas que se utilizan para fines que no son los suyos. Además, deberían comprender que ninguna ley laboral y ninguna organización de base puede protegerlos de los estragos de una economía en la que dependen económicamente de los empleadores; las leyes laborales y las organizaciones locales solo pueden reducir la probabilidad de lesiones y accidentes, pero no eliminarlos. La propia naturaleza de su dependencia económica y su tratamiento como cosas incluye la posibilidad muy real de lesiones y accidentes laborales.
¿No deberíamos tomar en serio lo siguiente (de Bob Barnetson, The Political Economy of Workplace Injury in Canada, p. 2)?
Perspectivas sobre las lesiones laborales
Cómo reaccionas ante la enorme cantidad de trabajadores lesionados y muertos cada año refleja tus valores y creencias. ¿Son inevitables estas lesiones? ¿Son simplemente el costo de hacer negocios? Una forma de ver las lesiones laborales es desde una perspectiva económica. Esta visión considera que el riesgo de lesión es mínimo, inevitable y, en última instancia, aceptable. ¿Es este el precio que debemos pagar (o al menos los trabajadores deben pagar) por una economía saludable? Si vamos a reducir el riesgo de lesiones, debemos asegurarnos de que el costo sea menor que el beneficio que recibiremos. Y quienes están mejor posicionados para decidir eso son los empleadores.
Esta perspectiva económica domina el debate sobre la salud y la seguridad en el lugar de trabajo. Es la lingua franca de los empleadores, burócratas, políticos y la mayoría de los académicos. Por supuesto, existen perspectivas alternativas. Una alternativa defendida por los trabajadores ve las lesiones laborales como el resultado de decisiones que toman los empleadores para maximizar la rentabilidad. Contrario al eslogan la seguridad paga, suele ser más barato para los empleadores organizar el trabajo de manera insegura. Esto es especialmente cierto si los empleadores pueden (con el consentimiento tácito del gobierno) trasladar los costos de las lesiones y enfermedades ocupacionales a los trabajadores.
¿Debería algún izquierdista afirmar que cualquier posible reforma en el contexto de una economía dominada por una clase de empleadores es justa? Ciertamente necesitamos luchar por reformas, pero ¿por qué engañar a los trabajadores afirmando que tales reformas son justas? Por supuesto, pueden ser más justas o menos justas. Tener leyes laborales que permitan a los trabajadores protegerse más es mejor que no tener leyes laborales o tener leyes menos efectivas. Pero ¿cómo se traduce eso en justicia?
¿Por qué la izquierda social-reformista siente la necesidad de afirmar que tales reformas expresan trabajo decente, salarios justos, un contrato justo, equidad o justicia económica?
¿Qué piensas?
The Abolitionary 