[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
La siguiente es una continuación de una publicación anterior (El Socialismo, Cómo Podría Ser o Visiones de un Tipo de Sociedad Mejor Sin Patronos, Segunda Parte), sobre la naturaleza del socialismo, que es una solución a los problemas que el capitalismo, caracterizado por la dominación de una clase de empleadores, no puede resolver. El socialismo no surge de una visión utópica independiente de la naturaleza del capitalismo, sino que requiere un enfoque crítico hacia este.
A continuación, Michael Perelman contrasta lo que muchas personas experimentan en sus vidas: su propio contraste entre una actividad que disfrutan hacer y su experiencia trabajando para un empleador, que a menudo encuentran agotadora.
De Michael Perelman, Las esposas invisibles del capitalismo: Cómo la tiranía del mercado sofoca la economía al limitar a los trabajadores (Nueva York: Monthly Review Press, 2011):
¿Qué es exactamente el trabajo?
Para comprender el potencial de transformar la economía, considere un ejemplo simple que no requiere mucho esfuerzo de imaginación. Basta con pensar en el enorme contraste entre el trabajo agrícola por un salario y la jardinería como pasatiempo. El trabajo agrícola es considerado tan aborrecible en los Estados Unidos que a menudo se escucha que solo los trabajadores nacidos en el extranjero están dispuestos a realizarlo. Supuestamente, los ciudadanos respetables de los Estados Unidos nunca se someterían a la vida de un trabajador agrícola por salarios de pobreza.
Aunque el trabajo agrícola puede estar entre los más duros y peligrosos en nuestra sociedad, muchas personas consideran la jardinería como una agradable distracción. Mientras que el Sindicato de Trabajadores Agrícolas (United Farm Workers Union) representa principalmente a trabajadores oprimidos, un buen número de personas adineradas son orgullosos afiliados de sus exclusivos clubes de jardinería. Más allá del tiempo que pasan en sus jardines, muchos jardineros dedican con entusiasmo considerable tiempo de ocio a conversar o leer para convertirse en mejores jardineros. Además, muchos jardineros también gastan sumas sustanciales en equipos y suministros para usar en sus jardines.
¿Cuál es, entonces, la diferencia subyacente entre el trabajo agrícola y la jardinería? El trabajo agrícola típicamente implica trabajo físico arduo, pero muchos jardineros también se esfuerzan físicamente en sus jardines. La diferencia radica en el contexto de la jardinería. Los jardineros, a diferencia de los trabajadores agrícolas, eligen libremente ser jardineros. Durante el tiempo que trabajan en sus jardines, quieren estar haciendo jardinería. Nadie les dice qué hacer. Los jardineros producen para sí mismos en lugar de para alguien más que se beneficiará de su trabajo.
Como dice el psicólogo John Neulinger: “Todos saben la diferencia entre hacer algo porque uno tiene que hacerlo y hacerlo porque quiere hacerlo.” También debemos tener en cuenta que la sociedad respeta a los jardineros. Nuestros periódicos regularmente publican reportajes de interés para los jardineros. Algunos incluso tienen secciones especiales para atraer a sus lectores adinerados aficionados a la jardinería. Mientras tanto, las vidas de los trabajadores agrícolas pasan prácticamente desapercibidas. En nuestra sociedad, el trabajo agrícola nunca es considerado un trabajo “respetable”; las familias acomodadas no aprobarían que sus hijos se conviertan en trabajadores agrícolas.
Por supuesto, los jardineros no son completamente libres de seguir sus caprichos. Los ritmos de las estaciones y los cambios repentinos en el clima dictan algunas de las actividades de los jardineros, pero generalmente aceptan estas demandas de antemano…
Como se sugirió antes, la clave para la trampa de Procusto no es la amenaza de fuerza física, sino la incapacidad de imaginar algo fuera de las circunstancias presentes y restringidas. La disposición a tomar en serio la afirmación absurda de Margaret Thatcher: “No hay alternativa” resume perfectamente este estado mental.
Un escritor de Bloomberg.com recordó el éxito destructivo procustiano de Thatcher:
Por supuesto, es posible cambiar una sociedad y arrastrarla al monocultivo económico global. La Sra. Thatcher mostró cómo: desmantelar colectivos y hacer que la gente se sienta un poco más sola en el mundo. Cortar algunos agujeros en la red de seguridad social. Elevar el estatus de ganar dinero y bajar el estatus de cualquier otra actividad. Dejar de otorgar títulos de nobleza a artistas y empezar a otorgárselos a magnates de grandes almacenes. Dejar de escuchar a los intelectuales y empezar a escuchar a los empresarios y financieros.
Mantén el plan el tiempo suficiente y las personas que son buenas para ganar dinero adquieren enormes sumas y, junto con ellas, poder. Con el tiempo, se convierten en la voz dominante de la cultura. Y te adoran por ello.
El esquema de Thatcher realmente funcionó. Sus seguidores estaban tan convencidos de que la mera mención del acrónimo de Thatcher, TINA, parecía suficiente para cortar cualquier debate con los escépticos.
La izquierda socialdemócrata o social-reformista en Toronto ciertamente ha reforzado el principio de TINA. La llamada izquierda radical, al guardar silencio por temor a quedar aislada, se convierte en parte de la izquierda socialdemócrata. Ellos, como la izquierda social-reformista, no proporcionan una verdadera visión alternativa a la naturaleza opresiva y explotadora del trabajo característica del poder de los empleadores como clase.
De hecho, a través de su silencio y su falta de crítica, contribuyen a la perpetuación del dominio de clase. Prácticamente, son reformistas sociales que nunca irán más allá del sistema de clases existente, a pesar de su retórica sobre la lucha de clases y la lucha desde abajo.
The Abolitionary 