[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
En el folleto publicado en el sitio web del Socialist Project, Basic Income in the Neoliberal Age (Toronto, 2017), la Ontario Coalition Against Poverty (OCAP) da a entender que solo una visión social-reformista—mantener el Estado de bienestar—es una opción viable; asume implícitamente que ir más allá de ello no es viable. Su argumento combina tanto una evaluación realista de la imposibilidad de un ingreso básico universal adecuado para todos mientras exista el poder de la clase empleadora, como un llamado conservador implícito a mantener el Estado de bienestar existente en lugar de superarlo.
OCAP sostiene—con razón—que debemos ser muy escépticos ante las propuestas de ingreso básico que provienen de liberales y conservadores (y, cabría agregar, de la izquierda social-reformista). Quienes creen en un sistema económico caracterizado por la existencia de una clase empleadora difícilmente romperán el vínculo entre la necesidad de trabajar para un empleador y el derecho a recibir un ingreso. De hecho, como argumenta OCAP, los beneficios actuales que ofrece el gobierno probablemente serían sustancialmente reducidos o eliminados y reemplazados por un ingreso básico aún más insuficiente que las actuales tasas de asistencia social y bienestar.
Sin embargo, el escepticismo sobre la implementación de un esquema de ingreso básico aceptable para la clase empleadora se extiende ilegítimamente a un escepticismo sobre su viabilidad para un movimiento que busca ir más allá de una sociedad dominada por el poder de dicha clase. Escriben en la página 6:
“Estos tipos de defensores de izquierda pueden demostrar fácilmente cómo proporcionar un pago universal adecuado, manteniendo otros elementos de la provisión social, debilitaría o incluso eliminaría la base de la explotación de la clase trabajadora bajo el capitalismo. Sin embargo, donde fallan de manera uniforme es en el área, nada despreciable, de demostrar cómo todo esto es posible. El capitalismo necesita la coerción económica para que su mercado laboral funcione, y décadas de austeridad neoliberal han intensificado considerablemente esa coerción. Con sindicatos debilitados y movimientos sociales poderosos conspicuos por su ausencia, es dudoso que una reforma social importante, como la que proponen los defensores del ingreso básico progresista y transformador, sea probable.”
Al menos este párrafo argumenta de manera realista que “el capitalismo necesita la coerción económica para que su mercado laboral funcione“. Detengámonos en esta frase. Si el capitalismo realmente requiere coerción económica para que el mercado laboral funcione, ¿no debería OCAP abogar por la abolición de dicha coerción? Que tal proceso requiera un movimiento con un poder organizativo sustancial es evidente y demandará tiempo, energía y mucha organización y debate. Por supuesto, esto requiere un deseo de orientar los movimientos sociales hacia la abolición del poder de coerción, pero OCAP guarda silencio sobre qué hacer con esta coerción que muchos experimentan diariamente en el trabajo (y que, por supuesto, se extiende a situaciones fuera del lugar de trabajo). ¿No debería OCAP abordar lo que él mismo admite como característico de una sociedad dominada por una clase empleadora?
OCAP excluye cualquier discusión en su documento sobre qué hacer respecto a la coerción económica (también conocida como chantaje económico). Su crítica al ingreso básico presupone que la coerción económica es el estado de cosas natural—que no hay alternativa—excepto mantener el sistema de bienestar actual, por defectuoso que sea.
OCAP utiliza el hecho de la debilidad de los sindicatos como razón para oponerse al principio del ingreso básico. Seguramente, una de las razones por las cuales los sindicatos se han debilitado es porque han fracasado en cuestionar el poder coercitivo de los empleadores como clase. Por ejemplo, John Cartwright, presidente del Toronto & York Region Labour Council, en su carta abierta del 30 de enero de 2018 (An Open Letter to Our Movement), escribió lo siguiente:
“Necesitamos luchar por una reforma de la legislación laboral, incluyendo la negociación colectiva a nivel más amplio, para que los trabajadores precarios tengan un vehículo con el cual alcanzar dignidad y justicia económica.”
Si, sin embargo, la coerción económica o el chantaje económico son necesarios en el tipo de sociedad en la que vivimos, ¿cómo es posible “alcanzar dignidad y justicia económica”? Si esta retórica ha contribuido a la situación actual, ¿no debería su crítica formar parte de la solución? ¿Acaso OCAP adopta una postura al tomar en serio su propia afirmación de que la coerción económica es una característica necesaria del poder de los empleadores como clase, criticando a los representantes sindicales que hablan de justicia económica bajo estas condiciones dictatoriales?
A lo largo de todo el documento, no hay nada que vincule este requisito del capitalismo—la necesidad de “coerción económica para que su mercado laboral funcione”—con la necesidad de un movimiento que supere dicha coerción económica.
En última instancia, como se señaló anteriormente, este documento es un documento social-reformista—un documento que no tiene una mejor solución para la “coerción económica” que proponer implícitamente que volvamos a la llamada edad dorada del capitalismo, cuando los empleadores aceptaban, dentro de ciertos límites, la necesidad de un Estado de bienestar más generoso. OCAP no lo dice explícitamente, pero lo insinúa.
¿No sería posible proponer un ingreso básico que no pueda ser satisfecho dentro de una estructura definida por la coerción económica o el chantaje económico? El documento ni siquiera menciona tal posibilidad.
Lógicamente, si OCAP toma en serio la idea de que “el capitalismo necesita coerción económica para que su mercado laboral funcione“, ¿no debería redefinir la naturaleza de la pobreza? ¿No debería la definición de pobreza incluir esta coerción económica? ¿Lo hace OCAP?
En otra publicación, me referiré a un autor que sí toma en serio la afirmación de OCAP de que “el capitalismo necesita coerción económica para que su mercado laboral funcione” y propone una redefinición de la pobreza. En esa publicación o en otra, también me referiré a una propuesta para un ingreso básico radical como parte de un movimiento por un tipo diferente de vida económica, social y política—una vida que no esté caracterizada por la coerción económica, social y política.
The Abolitionary 