[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
La Coalición de Ontario Contra la Pobreza (OCAP, por sus siglas en inglés) argumenta en contra de cualquier tipo de Ingreso Básico (Basic Income in the Neoliberal Age). Yo he argumentado en contra de su oposición en sus propios términos en dos publicaciones anteriores.
Otros también defienden un ingreso básico radical como una propuesta que rompe con la “coerción económica” impuesta por la clase de empleadores y sus representantes, al romper el vínculo entre la necesidad y la entrada en el mercado laboral.
Recuerdo haber leído en algún lugar (no puedo recordar el autor ni el título) una propuesta de ingreso básico de 45 000 euros al año. Por supuesto, una propuesta así no podría realizarse dentro del mercado laboral capitalista. Sin embargo, ese es precisamente el punto. Apuntar a un objetivo que no puede realizarse dentro de la “coerción económica” prescrita por el mercado laboral pondría en cuestión la necesidad de dicha coerción. También fomentaría la discusión sobre la necesidad de crear relaciones y procesos económicos alternativos. Por supuesto, el nivel exacto del ingreso básico propuesto estaría abierto al debate, con variaciones según las necesidades, pero el principio de formular demandas que el mercado laboral capitalista no puede satisfacer permite una política para organizarse y para ir más allá de una sociedad caracterizada por el poder de una clase de empleadores.
Un ingreso básico radical, por lo tanto, debe convertirse en parte del proceso de cuestionamiento del poder coercitivo económico de los empleadores como clase y de las estructuras económicas, sociales y políticas asociadas que sostienen dicho chantaje económico. No es, en sí mismo, el objetivo, sino parte de los medios para crear un mundo libre de ese chantaje económico.
Que sea imposible realizar un ingreso básico que amenace el mercado laboral dentro de las relaciones sociales caracterizadas por una sociedad dominada por una clase de empleadores no es en absoluto una razón para abandonar la demanda de tal ingreso básico; más bien, es una razón para plantear esta y otras propuestas que comiencen a cuestionar la coerción económica.
Varios escritores han defendido el ingreso básico, no como una solución universal, sino como un medio para abordar esa coerción económica. Por ejemplo, Tony Smith, en su libro Beyond Liberal Egalitarianism: Marx and Normative Social Theory in the Twenty-First Century (Leiden: Brill, 2017, página 346):
No es la mera presencia de los mercados lo que establece el poder alienante del capital. Lo que hace que las sociedades de mercado capitalistas sean tan diferentes de las sociedades pre-capitalistas con mercados es la compulsión generalizada en la sociedad de colocar la acumulación de plusvalor [ganancia] por encima de todos los demás fines. La democratización de las decisiones sobre los niveles y prioridades de nuevas inversiones, combinada con el pleno empleo y las garantías de un ingreso básico que no son viables en el capitalismo, elimina esa compulsión.
La alternativa es engañarse a sí mismo utilizando retórica como “justicia económica”, “trabajo decente”, “contratos justos”, “buenos contratos”, “un salario justo” y “equidad” (como hace gran parte de la izquierda social-reformista en Toronto). Esto es lo que la izquierda social-reformista ha hecho y sigue haciendo. ¿No deberían aquellos que afirman ser radicales romper con esa ideología reformista y comenzar el largo camino hacia la construcción de una sociedad digna de los seres humanos?
A menos, por supuesto, que los seres humanos merezcan ser “coaccionados económicamente”. Esa es la suposición oculta de la izquierda social-reformista.
La izquierda social-reformista (y gran parte de la izquierda radical, al menos en Toronto) ciertamente no cuestiona esa coerción económica. Busca reformas enteramente dentro de los términos de la coerción económica y el chantaje económico. ¿Es eso racional?
Sin embargo, la izquierda social-reformista no lo ve así, ya que asume que es posible lograr justicia económica, trabajo decente, salarios justos y equidad en una sociedad dominada por una clase de empleadores.
¿No debería la izquierda social-reformista escuchar la descripción muy realista de OCAP sobre la naturaleza del mundo social en el que vivimos, expresada en su panfleto mencionado anteriormente?: “El capitalismo necesita la coerción económica para que su mercado laboral funcione” (página 6). ¿No deberían tomar ese hecho en serio? Dado ese hecho, ¿no deberían aspirar a abolir tal situación defendiendo medidas que cuestionen la necesidad de esa coerción? ¿O debería la llamada izquierda radical, al menos, comenzar a criticar abiertamente la absurda retórica de “salarios decentes”, “equidad”, un “buen contrato” y un “contrato justo”? A menos que la izquierda radical sea, en realidad, social-reformista y no cuestione, en la práctica, la coerción económica que caracteriza el mercado laboral.
The Abolitionary 