Lo siguiente fue escrito hace más de seis años. La elección siguiente vio a los Conservadores “Progresistas” ser elegidos una vez más—y en la elección posterior, nuevamente. El artículo sigue siendo válido—para la izquierda socialreformista.
Ahora que los Conservadores “Progresistas” han obtenido una clara mayoría de escaños en la legislatura provincial, ¿no debería la izquierda socialreformista reflexionar sobre hasta qué punto es responsable de este desastre?
La izquierda socialreformista no cuestiona la legitimidad de la existencia de la clase patronal; asume que continuará existiendo y que lo único necesario es luchar por reformas que limiten su poder para lograr una economía justa.
David Bush, organizador, escritor en Rank-and-File.ca y estudiante de doctorado, por ejemplo, expresó lo siguiente poco antes de las elecciones, bajo el título “Opciones de Clase Claras”:
“La elección es entre Ford y su retórica populista de dueño de fábrica ‘por el pequeño trabajador’ o un NDP que, aunque defectuoso, sigue siendo visto como representante de los intereses de los trabajadores. El primero será sin duda un beneficio para los patrones y un golpe para los trabajadores, mientras que el segundo elevará las expectativas de los trabajadores en toda la provincia.
“En los próximos tres días, la lucha política por las ideas en el lugar de trabajo, en las calles, en la mesa de la cocina, sentará las bases para la lucha de los próximos cuatro años. Con las opciones de clase en las urnas más claras de lo que han estado en mucho tiempo, las apuestas para los trabajadores de Ontario son altísimas.”
El argumento de que el NDP, “aunque defectuoso, sigue siendo visto como representante de los intereses de los trabajadores” es típico de la izquierda socialreformista.
Voté por el NDP en estas elecciones—principalmente porque su elección al menos permitiría una lucha más organizada y efectiva contra la clase patronal.
Decir que el NDP es defectuoso y que se le percibe como representante de los intereses de los trabajadores—¿defectuoso en qué sentido? ¿Visto por quién? Que muchos sindicalistas vean al NDP como representante de los intereses de los trabajadores probablemente sea cierto, pero los sindicalistas difícilmente representan los intereses de clase de los trabajadores a menos que se opongan al poder de los patrones como clase. ¿Dónde está la evidencia de que lo hacen?
Por ejemplo, John Cartwright, presidente del Consejo Laboral de Toronto y la Región de York, en su carta abierta del 30 de enero de 2018 (Una carta abierta a nuestro movimiento), escribió lo siguiente:
“Necesitamos luchar por la reforma de las leyes laborales, incluyendo la negociación colectiva de base más amplia, para que los trabajadores precarios tengan un vehículo a través del cual puedan alcanzar dignidad y justicia económica.”
¿Significa Cartwright por “justicia económica” la abolición del poder de los patrones como clase? ¿O se refiere a la firma de un convenio colectivo, lo cual todavía implica la subordinación de los trabajadores al poder de los empleadores y su tratamiento como cosas? Sospecho que Cartwright equipara justicia económica con convenios colectivos. En otras palabras, para los socialreformistas, representar los intereses de los trabajadores significa pertenecer a un sindicato, pero no oponerse al poder de los patrones como clase.
Y el NDP representa, en parte, a los sindicatos.
El NDP no representa los intereses de los trabajadores como clase. Sin embargo, al insinuar que lo hace, la izquierda socialreformista no logra captar la ira de los trabajadores (y otros) por la falta de control sobre sus propias vidas.
La izquierda socialreformista es en parte responsable del fiasco electoral en Ontario. No cuestiona el poder de los patrones como clase, sino que solo quiere humanizar ese poder—una tarea imposible. No se opone al poder de los patrones como clase, sino al neoliberalismo. Quiere regresar a la “edad de oro” del estado de bienestar.
David Bush, por ejemplo, ha indicado en Facebook que la lucha por un salario mínimo de $15 y varios cambios necesarios en los estándares laborales son justos. Esta postura difícilmente representa los intereses de la clase trabajadora en su conjunto. Tales cambios son mejores que ningún cambio, pero son ganancias a corto plazo. Al afirmar que son justos, la izquierda socialreformista sacrifica los intereses a largo plazo de los trabajadores de controlar sus propias vidas laborales eliminando el poder de los patrones como clase, a cambio de logros inmediatos.
La izquierda socialreformista a menudo afirma ser anticapitalista, cuando en realidad es antineoliberal. No se opone al poder de los patrones como clase, sino solo a la versión neoliberal de ese poder.
Si el NDP hubiera ganado las elecciones en Ontario con una mayoría clara, ¿se habría opuesto al poder de los patrones como clase? Por supuesto que no.
La izquierda socialreformista: ¿Aprenderá que al no oponerse explícitamente al poder de los patrones como clase, contribuye a su propia derrota? ¿Que al no oponerse explícitamente al poder de los patrones como clase, termina compartiendo las mismas creencias que sus supuestos enemigos? Los Conservadores “Progresistas” ciertamente creen en la santidad del poder patronal. Pero la izquierda reformista también.
¿Aprenderá la izquierda socialreformista a comenzar a desafiar el poder de los patrones como clase? ¿O seguirá compartiendo las mismas creencias que sus supuestos enemigos, los Conservadores “Progresistas”?
The Abolitionary 