Un caso de adoctrinamiento silencioso, primera parte: Los programas de estudios de historia de Manitoba y su falta de historia de empleadores y empleados

Read this post in English 

[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial)  para traducir la versión en inglés al español.]

Envié un ensayo más extenso a la reconocida revista educativa canadiense Our Schools/Our Selves para su publicación. Nunca fue publicado.

La idea de lo que sigue tiene una base personal: cuando mi hija cursaba el grado 11 de historia canadiense en Manitoba (Manitoba es una de las 10 provincias de Canadá, además de tres territorios), decidí revisar el plan de estudios de historia por si podía ayudarla con sus estudios. En el proceso, se me hizo evidente que todo el currículo dejaba un vacío enorme al no abordar experiencias que forman parte esencial de mi vida. Así, en general, he trabajado para un empleador a fin de obtener dinero, lo cual a su vez me ha permitido comprar lo que necesito para vivir. El plan de estudios de historia canadiense de Manitoba carece totalmente de una explicación histórica de esa experiencia.

Y mi experiencia dista mucho de ser única. ¿Cuántos de quienes ahora están leyendo esto han trabajado para un empleador o trabajan actualmente para uno? ¿No resulta un tanto extraño que un curso de historia no explique cómo y por qué surgieron los empleadores—y sus contrapartes, los empleados (los empleadores no pueden existir sin empleados económicamente dependientes)?

Ésta es mi pregunta de investigación.

Manitoba tiene un plan de estudios que no responde a la pregunta de por qué existen empleadores y empleados. Usando el término “emplear,” encontré una referencia a la superexplotación de trabajadores chinos por parte de empleadores. Está en la página I-20, relacionada con posibles inequidades en el empleo. No hay ninguna referencia a que los estudiantes investiguen la posible inequidad inherente a la relación empleador-empleado como tal, es decir, si dicha relación necesariamente implica inequidades que no pueden resolverse dentro de los términos de esa misma relación. Al buscar el término “trabajo,” aparecieron algunos temas relevantes sobre la historia de la clase trabajadora, como la marcha On-to-Ottawa (1935), el motín de Regina (1935), el movimiento sindical o la Workers’ Unity League, pero la razón por la cual existen empleadores y empleados no aparece por ningún lado.

Usando el término “trabajo,” encontré una referencia en las páginas II-28 y IV-5 a una posible exploración del significado de la vida de un trabajador en Winnipeg en 1918, dentro del contexto de luchas obreras, desarrollo económico o eventos y malestares posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Existe una—muy leve—posibilidad de que los estudiantes pudieran explorar el tema de por qué existen empleadores y empleados, pero dicha indagación podría también desarrollarse sin llegar a determinar por qué y cómo existen.

Al buscar el término “clase,” encontré en la página I-8 una referencia a que la exclusión de la ciudadanía se basaba en parte en la clase social. (En esa misma página, al buscar el término “capital,” encontré la única mención al capitalismo: que la economía canadiense, aunque mixta, era principalmente capitalista). En la página I-9, se afirma que los ciudadanos canadienses siguen enfrentando la lucha contra la desigualdad basada en la clase. ¿Significa esto que los autores se están refiriendo a la clase capitalista y la clase trabajadora, y que sostienen que los ciudadanos canadienses luchan por eliminar la relación empleador-empleado? En absoluto. En la página II-10, se señala que sindicalistas y socialistas rechazaban el enfoque narrativo único sobre la historia canadiense, pero hasta ese punto hay una actitud decididamente unívoca hacia la relación empleador-empleado: se presume, en lugar de ser objeto de indagación para los estudiantes de historia canadiense. En la página II-46, hay una referencia a la clase socioeconómica, pero nunca se desarrolla qué significa eso. Los socialdemócratas suelen usar ese término para referirse al nivel de ingresos, y definen a la “clase media” como la clase socioeconómica que está por encima de la línea de pobreza (sea cual sea la definición). Esta forma de definir clase no aborda la cuestión del poder de los empleadores en relación con la situación de los empleados. No se encontró nada más relevante usando ese término de búsqueda. Los resultados al usar diversos términos muestran que los estudiantes no podrían responder a la pregunta de por qué existen empleadores y empleados. El documento es un documento de adoctrinamiento—un documento que, implícitamente, hace que los estudiantes acepten la relación empleador-empleado como algo natural y no como una creación histórica (y que, por tanto, tiene un posible fin).

Según el currículo de historia de grado 11 de Manitoba, entonces, la cuestión de cómo y por qué surgieron los empleadores y de cómo y por qué los empleados subordinan su voluntad a la de los empleadores resulta irrelevante. ¿Es este silencio una expresión de justicia social? En las páginas II-31 y II-33 hay una referencia a trabajadores chinos en 1887 y al hecho de que recibían un salario considerablemente menor que otros trabajadores.

Nuevamente, la cuestión de por qué existe la relación salarial a gran escala no aparece como un eje de investigación en el currículo. El trabajo asalariado se presenta como algo ahistórico debido a esa omisión. Eso implica, de forma implícita, que algunas personas nacen para ser empleados y otras para ser empleadores; no se dice explícitamente, claro, pero la omisión de cualquier exploración de la relación salarial transmite esa suposición. ¿O acaso los trabajadores se convirtieron libremente en asalariados? ¿No requieren los trabajadores asalariados, como clase, que otra clase controle el acceso a los medios necesarios para que puedan producir sus propias vidas? ¿Usted eligió libremente trabajar por un salario o sueldo? ¿Cuándo hizo esa elección?

La izquierda reformista comparte las mismas suposiciones que los diseñadores de este plan de estudios. En una lista de correo del Comité Laboral de Toronto (al que pertenecía), por ejemplo, aquí en Toronto (la ciudad más grande de Canadá), la coordinadora regional del OPSEU (Sindicato de Empleados del Servicio Provincial de Ontario) y presidenta del GTAC (Consejo del Área Metropolitana de Toronto), pidió a otros trabajadores que apoyaran a los obreros cerveceros en huelga porque, según ella, dichos trabajadores querían un salario justo y un trabajo decente. Respondí diciendo que sí debíamos apoyarlos. Sin embargo, cuando cuestioné en particular la idea de “trabajo decente,” un representante del Local 3902 del CUPE (Sindicato Canadiense de Empleados Públicos) finalmente me llamó “imbécil condescendiente.” Un miembro del Comité Laboral de Toronto respondió diciendo que tanto el representante del CUPE 3902 como yo teníamos razón y no teníamos razón. Es agradable poder comerse el pastel y tenerlo al mismo tiempo. Luego intervino el líder práctico del Comité Laboral de Toronto, pero el tema del “trabajo decente” nunca se abordó.

La idea de que trabajar para un empleador constituye de algún modo un “trabajo decente” es adoctrinamiento—y la izquierda radical teme desafiar tal adoctrinamiento.

El jefe del Comité Laboral de Toronto dijo que debía haber una “discusión” sobre lo que significa trabajo decente. Dudo que alguna vez se dé tal discusión dentro de la llamada izquierda radical, ya que la izquierda radical en Toronto (y probablemente en otros lugares) tiene demasiado miedo de incomodar a sus contactos sindicales. Está demasiado vinculada a los sindicatos reformistas como para ver que se necesita una postura mucho más crítica hacia los sindicatos que la que mostró el Comité Laboral de Toronto si se quiere cuestionar el adoctrinamiento presente en las escuelas, en la economía, en los sindicatos (véase un ejemplo de mi crítica a las cláusulas de derechos de gestión en los convenios colectivos en https://wp.me/p9IiIC-66r   Derechos de gestión, primera parte: Convenio colectivo del sector privado, Columbia Británica), en los tribunales y en los servicios sociales (véase mi crítica a la posición de la Coalición contra la Pobreza de Ontario:    https://wp.me/p9IiIC-5ZU Ingreso básico: una crítica a la postura de la Coalición contra la Pobreza de Ontario).