Derechos de gestión, Segunda Parte: Convenio colectivo del sector público, Ontario

​Los trabajadores del sector público son utilizados en igual medida como medios para fines sobre los cuales tienen poco o ningún control (véase El circuito monetario del capital). La izquierda a menudo niega esto implícitamente al idealizar el sector público sobre el privado. Sin embargo, los trabajadores del sector público son empleados y, como tales, dependen económicamente de un empleador y, por lo tanto, están económicamente coaccionados para cumplir con las órdenes de su empleador, como reconoce la Ontario Coalition Against Poverty (OCAP) (aunque, curiosamente, no profundiza en el tema. Véase “El capitalismo necesita coerción económica para que su mercado laboral funcione” (Ontario Coalition Against Poverty: OCAP)).​

Un convenio colectivo es, en general, mejor que no tener uno, pero difícilmente expresa “justicia económica” (para usar la expresión ideológica de un representante sindical aquí en Toronto). Limita el poder de los empleadores, pero dado que los empleadores aún tienen el poder de utilizar a los trabajadores (empleados) para fines sobre los cuales los trabajadores tienen poca influencia, el convenio colectivo expresa simultáneamente su subordinación y sometimiento al poder de la dirección, a un empleador específico y al poder de la clase empleadora.​

Del CONVENIO COLECTIVO entre el Consejo Escolar del Distrito de Toronto (TDSB) y la Federación de Maestros de Primaria de Ontario (ETFO o ETT) del 1 de septiembre de 2014 al 31 de agosto de 2019, página 37:​

L – A.2.2. Todos los asuntos y derechos no prescritos por este Acuerdo permanecerán dentro del derecho exclusivo y único del Consejo para gestionar sus asuntos.​

Esta breve cláusula en el convenio colectivo oculta el verdadero poder del Consejo sobre los empleados cubiertos por el convenio. Dado que la coerción económica es la premisa básica de tener que trabajar para un empleador, la dependencia económica de los maestros del Consejo altera su comportamiento de varias maneras. Por ejemplo, en muchas escuelas, los maestros cambian su comportamiento o conversaciones cuando el director entra en la sala del personal. ¿Por qué es eso?​

Aunque teóricamente el director en el escenario anterior es un líder educativo, representa el poder económico del empleador, y ese poder es intimidante, a menos que los maestros, como otros trabajadores, aprendan a organizarse y resistir ese poder en su vida laboral diaria.​

Aun así, organizarse a nivel local, en última instancia, no es rival para el poder económico de los empleadores como clase, a menos que haya un objetivo consciente de ir más allá de dicho poder económico y controlar nuestras vidas, junto con otros trabajadores, en una sociedad socialista.​

¿Cuál es la posición de los representantes de los maestros respecto al derecho de la dirección a dirigir la fuerza laboral como lo considere adecuado, sujeto a las limitaciones del convenio colectivo? ¿Existe alguna discusión sobre el derecho de la dirección a hacerlo? ¿O solo hay frases vacías, como “justicia económica”, “equidad” o, la más popular en estos días, “justicia social”, sin ninguna discusión sobre por qué los maestros deben subordinar su voluntad a su empleador y por qué otros trabajadores deben hacer lo mismo?

En una sociedad democrática, ¿no debería haber discusión sobre por qué la dirección tiene el poder y los derechos que posee en el trabajo, ya sea implícita o explícitamente?