[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Lo siguiente fue escrito hace casi seis años; sigue siendo relevante.
El Socialist Project ha condenado acertadamente a Doug Ford (el nuevo primer ministro de Ontario, Canadá) por su reducción unilateral del número de concejales de la ciudad de Toronto (en medio de las elecciones municipales, nada menos—un acto claramente autocrático) (ver El ataque de Ford a la democracia local en Toronto).
A pesar de su crítica al estilo autocrático de Ford, también deberían examinar las prácticas antidemocráticas de la llamada izquierda.
Como desconozco quiénes son exactamente los miembros del Socialist Project, limitaré mis comentarios a la probable pertenencia de Sam Gindin a dicha organización.
Pertenecí a una organización llamada el Toronto Labour Committee hasta noviembre pasado, cuando renuncié por lo que percibí como una falta de discusión sobre temas que consideraba vitales para los miembros regulares de la clase trabajadora (no representantes sindicales). En mi opinión, el Toronto Labour Committee estaba demasiado vinculado al movimiento sindical y se había comprometido democráticamente en varios aspectos. Es probable que el Socialist Project haga lo mismo.
No entraré en detalles sobre cómo se comprometió (aunque, por supuesto, si Sam u otros miembros del Toronto Labour Committee sacan el tema—entonces sí lo abordaré con más profundidad).
Simplemente señalaré un punto que ilustra la naturaleza limitada del llamado del Socialist Project a la democracia en el caso de Ford, llamado que también debería dirigirse a la llamada izquierda.
Del artículo del Socialist Project:
La democracia no se trata de “eficiencia económica”. Se trata de proporcionar un espacio para el debate y la discusión libres y abiertos entre puntos de vista opuestos con el fin de tomar decisiones.
¿Hay alguna evidencia de que exista tal “debate y discusión libres y abiertos entre puntos de vista opuestos con el fin de tomar decisiones” dentro del Toronto Labour Committee? Por ejemplo, intenté plantear el tema de la salud y seguridad laboral y cuán sistémicos eran esos problemas en el contexto de una economía capitalista (haciendo referencia al trabajo de Bob Barnetson The Political Economy of Workplace Injury in Canada, donde señalaba que más de 1000 trabajadores morían al año en el trabajo y más de 630,000 resultaban heridos). Hubo silencio.
Posteriormente, cuando una representante de un consejo laboral local pidió apoyo para unos trabajadores cerveceros en huelga aquí en Toronto, justificó su llamado en base a lo que los trabajadores supuestamente querían—buenos empleos y un trato justo.
Yo había trabajado en una cervecería durante unos cuatro años en Calgary, Alberta. Cuestioné esa referencia a un trabajo bueno o decente y a un contrato justo. No intenté atacar a la representante personalmente. Traté de abordar los temas.
También señalé que los trabajadores en huelga sí merecían nuestro apoyo—que se trataba de una cuestión de solidaridad.
Wayne Dealy, representante sindical local en Toronto, intervino diciendo:
¿Esto pretende ser una intervención seria o estás tomando el pelo?
Expresé un punto de vista diferente—y fui groseramente insultado en una lista de correos.
Respondí:
Pretende ser una intervención seria. Si Wayne Dealy tiene algo en contra—aparte de desahogos emocionales e insultos—está invitado a debatir el tema.
Los socialdemócratas, sindicalistas y otros que se consideran progresistas suelen referirse a buenos trabajos y contratos justos. Es una suposición que rara vez se cuestiona. De hecho, el tono de la respuesta de Wayne indica una falta de preocupación real sobre el poder de los empleadores como clase en relación con los empleados como clase. En otras palabras, la propia respuesta de Wayne muestra cuán necesario es debatir ese tema. Ese tema se abordará en la próxima reunión del Toronto Labour Committee, el 9 de marzo, de 7:00 a 9:00 p.m. en 31 Wellesley.
Fred Harris, Ph. D., filosofía de la educación, ex trabajador cervecero
Fui demasiado optimista. Nadie de la lista—incluido Sam Gindin—abordó los verdaderos temas de si existen realmente buenos empleos o contratos justos.
Wayne Dealy respondió:
*Mil disculpas. Esas catorce palabras han estado enterradas dentro de mí durante años y ya no podían contenerse. Lamento que hayas sufrido tanto por su aparición inoportuna.
También me disculpo por no mostrar más gratitud por el hecho de que te dignaras a usar el llamado de Tracy para apoyar un piquete con el fin de explicarnos en lenguaje llano cómo el trabajo asalariado es explotador. Sam, David, Tracy y todos los demás, espero que hayan tomado nota. Todos en esta lista obviamente necesitamos explicaciones simples sobre estas cosas; por suerte Fred está aquí para llenar ese vacío.
En una nota más personal, gracias a tu segunda intervención, mi conciencia ha sido elevada aún más: ahora veo que el problema era mi “falta de preocupación real sobre el poder de los empleadores como clase en relación con los empleados como clase”.
¿Y el hecho de que pudieras descifrarme a partir de esas catorce palabras mal elegidas?
Mente. Explota.
Gracias nuevamente, de verdad, por compartir tus ideas. Este grupo tiene mucha suerte de contar con una figura prometeica como tú, que tan desinteresadamente mantuvo viva la llama del análisis de clase para compartirla con todos nosotros, pecadores.
Wayne.
*P.D.: Si hubiera querido insultarte, te habría llamado un cabrón condescendiente.
Wayne G. Dealy
Candidato a Doctorado
Departamento de Ciencia Política
Universidad de Toronto
A partir de ahí el tema se desvió, y la cuestión de si puede haber trabajos decentes o contratos justos en el contexto de una clase de empleadores desapareció (asumo algo de responsabilidad—aunque solo parcialmente—por haberme desviado en vez de enfocarme en esos dos temas).
Dudo mucho que haya habido alguna vez un verdadero
debate y discusión libres y abiertos entre puntos de vista opuestos con el fin de tomar decisiones.
La cuestión de clase ha sido sepultada por retórica política, insultos y excusas. Sam Gindin, por ejemplo, justificó la referencia al trabajo decente como una medida puramente defensiva. ¿Ha habido algún “debate y discusión libres y abiertos entre puntos de vista opuestos con el fin de tomar decisiones” sobre la conveniencia de usar términos como trabajo decente o contrato justo? Lo dudo.
Los llamados socialistas en Toronto (y probablemente en otros lugares) deberían mirarse internamente para ver si realmente practican “debate y discusión libres y abiertos entre puntos de vista opuestos con el fin de tomar decisiones”. Eso sí sería bienvenido.
Como escribió Alan R.H. Baker (Geography and History: Bridging the Divide), página 213:
Me adhiero a la geografía histórica consensuada. Por supuesto, cualquier consenso en la historia solo puede buscarse, y a veces lograrse, mediante el debate. Esto me lleva a mi tercer principio de la geografía histórica: el debate es central para su práctica. Repensar y revisar las interpretaciones ortodoxas debe ser la norma: debería ser convencional ser radical. Las ideas y afirmaciones actuales deben ser, y esperar ser, revisadas a medida que surjan nuevas pruebas, se desarrollen nuevas técnicas de análisis, se identifiquen nuevos problemas y se introduzcan nuevas ideas. El debate, tanto sobre cuestiones sustantivas como sobre metodologías, está en el centro de la geografía histórica como también lo está en la historia. Dentro de la geografía histórica, al igual que en la historia, debe haber una crítica constante de todas las ortodoxias y sabidurías convencionales, así como una conciencia continua de los discursos en disciplinas afines.
¿Los llamados socialistas realmente participan en debates con miras a lograr algún tipo de consenso? ¿Abandonarán los líderes sindicales sus puntos de vista si se demuestra que están equivocados? Si no lo hacen, ¿qué harán los socialistas? ¿O tienen tanto miedo de poner en peligro sus vínculos con los sindicatos (Sam Gindin indicó una vez que no quería quedar aislado) que prácticamente se abstienen de participar en debate y discusión libres y abiertos entre puntos de vista opuestos con el fin de tomar decisiones?
Sam Gindin afirmó que se supone que debemos ser humildes. ¿Por qué? ¿Por qué deberían los trabajadores ser humildes? Son oprimidos y explotados todos los días. ¿Por qué deberían ser humildes ante líderes sindicales que hablan de contratos justos y buenos trabajos? Deberían estar indignados ante ese discurso—no ser humildes. Se merecen una vida mucho mejor que la que ahora experimentan como cosas a ser usadas por los empleadores.
Una pregunta final: ¿Existe debate y discusión libres y abiertos entre puntos de vista opuestos entre trabajadores regulares sobre los derechos de gestión, ya sea en contextos sindicalizados o no sindicalizados? Francamente, lo dudo. Si hay evidencia en contrario, espero que otros corrijan mi error
The Abolitionary 