[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Introducción
Dividiré esta publicación en dos partes: la primera se centrará en preocupaciones más concretas, y la segunda abordará cuestiones más teóricas.
David Bush, en un artículo del 26 de abril de 2017 publicado en el sitio web del Socialist Project titulado “Basic Income and the Left: The Political and Economic Problems”, sostiene que la propuesta de un ingreso básico es irrealista dentro de las relaciones capitalistas. Al igual que el folleto posterior de la Ontario Coalition Against Poverty (OCAP), “Basic Income in the Neoliberal Age” (Toronto: 2017), considera que la propuesta de ingreso básico no es estratégicamente viable, ya que no puede realizarse dentro de las relaciones capitalistas.
Como argumenté en una publicación anterior, “Basic Income: A Critique of the Ontario Coalition Against Poverty’s Stance”, proponer un ingreso básico que contradiga lo que incluso OCAP reconoce como coerción económica es una estrategia que cuestiona el poder de los empleadores como clase y, por ende, la coerción económica. Sin embargo, David Bush considera que el debate dentro de la izquierda no toma en cuenta la “realidad material”. Él afirma:
“En lugar de un debate concreto sobre los aspectos económicos y políticos del ingreso básico, se discute como un ideal separado del desordenado negocio de la realidad material.”
El Sr. Bush pretende enseñar a la izquierda idealista una lección sobre el “desordenado negocio de la realidad material”. ¿Qué es la realidad material para el Sr. Bush?
Obviamente, el Sr. Bush se considera un realista—capaz de lidiar con el “desordenado negocio de la realidad material”—mientras que la izquierda radical son idealistas. Él dice:
“La estrategia de quienes abogan por el ingreso básico se centra en elaborar políticas en un vacío y esperar que los gobiernos las promulguen.”
“Este idealismo romántico ha obstaculizado un análisis serio de la política desde la izquierda. Al dar un paso atrás y observar la lógica económica y política del ingreso básico, espero demostrar que, por bien intencionada que sea la política, es económicamente defectuosa y una demanda políticamente peligrosa para que la izquierda la adopte.”
El Sr. Bush es un organizador y practicante de base, y por ello cree tener una mejor comprensión del “desordenado negocio de la realidad material”, mientras que la izquierda radical, idealistas románticos, son poco realistas.
Veamos ahora el comienzo de este “análisis serio de la política desde la izquierda”. Pero antes, un punto: algunos que abogan por un ingreso básico no tienen la ilusión de que los gobiernos en su estructura actual implementarán una política que elimine la coerción económica; tales gobiernos, más bien, prosperan con la coerción económica y no implementarán una política que socave su propia existencia.
Costeando el Ingreso Básico—Un Enfoque Empresarial
El título de la siguiente sección del Sr. Bush es “Costeando el Ingreso Básico”.
El Sr. Bush se refiere a tres modelos de ingreso básico y luego hace la siguiente asombrosa afirmación:
“La primera pregunta que deberíamos hacernos es, ¿cuáles son los costos básicos de estos modelos? Observando Ontario, Michal Rozworski ha señalado que el costo del modelo universal, incluso cuando se establece a una tasa baja, es exorbitante.”
Este es un buen ejemplo de la forma en que el Sr. Bush aborda el “desordenado negocio de la realidad material”. No debemos cuestionar el hecho de los costos; debemos asumir que los costos son de alguna manera sagrados y proponer políticas solo en función de los costos dentro de la estructura del poder de los empleadores como clase. La “primera pregunta” del Sr. Bush asume que debemos medir una política en función del dinero—esta es su forma de lidiar con el “desordenado negocio de la realidad material”.
En otras palabras, el Sr. Bush no indaga por qué las cosas en nuestra sociedad tienen un precio y, de hecho, por qué los seres humanos tienen un precio—simplemente lo hacen. Se supone que debemos ser “realistas” aceptando este “hecho” (y es un hecho) en lugar de investigar las condiciones e implicaciones de este hecho para la vida y el bienestar humanos. Consulte “The Money Circuit of Capital” para conocer las implicaciones sociales de medir a los seres humanos y nuestro proceso de vida en términos de dinero (costos). Criticaré más a fondo este enfoque en la siguiente sección.
Este salto a los costos está relacionado con la insuficiencia de la siguiente sección del Sr. Bush (titulada “El Ingreso Básico y la Lógica del Capitalismo”). La insuficiencia de esta sección se abordará en la publicación posterior (parte dos).
Sin embargo, en relación con el folleto de OCAP sobre el ingreso básico, el análisis del Sr. Bush es inferior: al menos OCAP logró expresar parte de la verdad del hecho de medir la vida y el bienestar humanos en términos de “costos”. En el folleto de OCAP, se escribe: “El capitalismo necesita coerción económica para que su mercado laboral funcione” (página 6). Si la coerción económica es característica del mercado laboral, entonces la izquierda debería adoptar una política que interrumpa esta coerción económica—como una política radical de ingreso básico (consulte una publicación anterior, “A Radical Basic Income as a Radical Reform”).
Al tratar a los seres humanos como “costos” (comprables con dinero), el Sr. Bush asume que la coerción económica es inevitable sin conectar los puntos. Al aceptar despreocupadamente los costos como un hecho de la vida y una supuesta parte necesaria del mundo—parte del “desordenado negocio de la realidad material” (en realidad, parte del desordenado negocio de la realidad capitalista), el Sr. Bush se convierte en un ideólogo de los empleadores sin darse cuenta.
El Sr. Bush continúa con esta ilógica de tratar a los seres humanos como costos; se le ahorrará al lector cualquier referencia adicional a este “desordenado negocio de la realidad material”.
En la publicación posterior, continuaré con la ilógica del Sr. Bush al examinar su siguiente sección, titulada “El Ingreso Básico y la Lógica del Capitalismo”. Se demostrará que el Sr. Bush no logra conectar el tratamiento de las personas como costos con lo que él cree que es la teoría del valor excedente de Karl Marx.
Sin embargo, no esperaré hasta la próxima publicación para exponer la verdadera intención del Sr. Bush.
Él revela su propia posición cuando afirma lo siguiente:
“En lugar de aumentar las tasas de asistencia social, aumentar el salario mínimo o gastar más en servicios sociales, el gobierno está promocionando su experimento de ingreso básico.”
Estas reformas son lo que realmente busca el Sr. Bush. El experimento de ingreso básico propuesto por el gobierno liberal e incluso por partidos y gobiernos de derecha interferiría con estas reformas. La verdadera alternativa es “aumentar las tasas de asistencia social, aumentar el salario mínimo o gastar más en servicios sociales”. Todas estas reformas están dentro del contexto de la coerción económica y el chantaje económico, ¿no es así? No hay nada de malo en luchar por reformas—los trabajadores necesitan mejorar sus vidas, pero ¿por qué no mejorar sus vidas sin tener ilusiones sobre la equidad de tales reformas? ¿Por qué no proponer algunas reformas que definitivamente excedan el poder de los empleadores y el gobierno para satisfacerlas? El Sr. Bush es realmente un socialdemócrata que quiere reformas sociales mientras asume la naturaleza eterna del poder de los empleadores como clase.
El Sr. Bush se delata aún más como un reformista social que acepta la inevitabilidad del poder de los empleadores como clase cuando dice:
“Las mismas fuerzas que dificultan ganar mejoras en los programas sociales actuales…”
Eso es lo que el Sr. Bush realmente llama lidiar con el “desordenado negocio de la realidad material”. La única estrategia viable es—mejoras en los programas sociales. Olvídese de eliminar el chantaje económico característico del poder de los empleadores como clase. Olvídese de intentar desarrollar políticas y estrategias que aborden la raíz de la “realidad material” caracterizada por la coerción económica y el chantaje económico. Necesitamos luchar—solo por reformas sociales; todo lo demás es una tontería idealista. Así es como el Sr. Bush aborda el “desordenado negocio de la realidad material”.
El Sr. Bush, como otros reformistas socialdemócratas, luego se refiere a la dignidad para todos sin explicar cómo se logrará esto dentro del contexto del poder de clase de los empleadores:
Enterrar la idea del ingreso básico como una estrategia viable para responder a las desigualdades e injusticias del capitalismo nos permite centrarnos en estrategias que puedan ayudarnos a construir el poder que necesitamos para lograr justicia económica y dignidad para todos.
El Sr. Bush, como otros izquierdistas reformistas sociales, no tiene ninguna intención real de cuestionar el poder de los empleadores como clase. Reforma social, y más reforma social, y más reforma social—eso es todo lo que tienen para ofrecer.
Quizás el Sr. Bush pueda explicar cómo es posible lograr “justicia económica y dignidad para todos” en condiciones caracterizadas por la “coerción económica”. ¿A través del circuito monetario del capital? ¿Tratando sistemática y necesariamente a los seres humanos como medios y no como fines?
Prefiero el análisis de Tony Smith en su libro Beyond Liberal Egalitarianism: Marx and Normative Social Theory in the Twenty-First Century (Leiden: Brill, 2017, páginas 342-343) al discurso reformista del Sr. Bush:
La abolición de los mercados laborales, es decir, la abolición del trabajo asalariado como forma social, contribuiría en gran medida a superar la “bifurcación de lo político”. También es un requisito si queremos alcanzar alguna vez un mundo en el que “todas las personas sean iguales en lo que respecta a la importancia de sus intereses fundamentales”.
Para lograrlo, la producción y distribución de bienes y servicios podría estar a cargo de cooperativas de trabajadores, con gerentes elegidos democráticamente por aquellos sobre quienes ejercen autoridad, y a quienes deben rendir cuentas.
Smith se refiere específicamente a una demanda de ingreso básico que va más allá de todo lo que el poder de clase de los empleadores podría satisfacer (página 346):
No es la mera presencia de mercados lo que establece el poder alienado del capital. Lo que hace que las sociedades de mercado capitalistas sean tan distintas de las sociedades precapitalistas con mercados es la compulsión social generalizada de anteponer la acumulación de plusvalor a cualquier otro fin. La democratización de las decisiones sobre los niveles y prioridades de nuevas inversiones, combinada con garantías de pleno empleo y de ingreso básico que no son viables dentro del capitalismo, elimina dicha compulsión.
Obsérvese que Smith no limita la propuesta únicamente a un ingreso básico que “no sea viable dentro del capitalismo”. El Sr. Bush, en cambio, siempre propondrá políticas que sean viables dentro del capitalismo. Esta es su forma de lidiar con el “desordenado negocio de la realidad material”.
Sin embargo, en lugar de concluir con una nota puramente negativa, debe reconocerse que al menos se debe felicitar al Sr. Bush por poner por escrito y hacer públicas sus creencias. ¿De qué otra manera pueden surgir errores y, por tanto, correcciones? Muchos de los izquierdistas socialdemócratas aquí en Toronto (y sospecho que también en otros lugares) se esconden detrás de su “práctica” y no están dispuestos a exponerse públicamente al escrutinio y la crítica. Debe elogiarse al Sr. Bush por tener el valor de declarar públicamente sus convicciones.
Dada la naturaleza inadecuada de las ideas del Sr. Bush, debería modificar sus creencias y, con ello, cambiar su práctica. Si él (y otros reformistas sociales), no obstante, persisten en sus dogmas tanto teórica como prácticamente, entonces, por supuesto, deben ser criticados a fondo.
En mi próxima publicación, mostraré que el Sr. Bush, por un lado, utiliza la teoría del valor excedente de Karl Marx con fines conservadores y, por otro, no logra conectar la teoría marxista de los “costos” con la teoría del plusvalor—una conexión que tiene implicaciones radicales. Tales implicaciones, en el plano práctico, nos permiten “centrarnos en estrategias que puedan ayudarnos a construir el poder que necesitamos para lograr justicia económica y dignidad para todos”—estrategias que realmente van más allá del poder de clase de los empleadores, a diferencia del pseudo-radicalismo ofrecido por el “desordenado negocio de la realidad material” del Sr. Bush.
The Abolitionary 