[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Esta es una continuación de mi publicación anterior. En esta publicación, abordaré el análisis confuso que hace el Sr. Bush de las relaciones en el trabajo y en el intercambio en una situación dominada por una clase de empleadores, análisis que realiza de manera confusa en su artículo del 26 de abril de 2017 publicado en el sitio web de Socialist Project ( https://socialistproject.ca/2017/04/b1402/).
Como señalé en mi publicación anterior, mostraré que el Sr. Bush, por un lado, utiliza la teoría del valor excedente de Karl Marx con fines conservadores y, por otro, que no logra conectar la teoría marxista de los “costos” con la teoría del valor excedente, una conexión que tiene implicaciones radicales. Tales implicaciones, en el plano práctico, permiten “centrarnos en estrategias que puedan ayudarnos a construir el poder necesario para lograr justicia económica y dignidad para todos”; es decir, estrategias que realmente vayan más allá del poder de clase de los empleadores, y no el pseudo-radicalismo que ofrece el “desordenado mundo de la realidad material” del Sr. Bush.
En la sección del artículo titulada “The BI and the Logic of Capitalism”, el Sr. Bush afirma lo siguiente:
El capitalismo funciona a través de la extracción de trabajo excedente de los trabajadores. Los trabajadores venden su potencial para trabajar en el mercado laboral, y los empleadores los ponen a trabajar, pagándoles un salario inferior al valor que producen con su trabajo. Este trabajo excedente es, en última instancia, la fuente de las ganancias. El capitalismo necesita trabajadores. Gran parte de la historia del capitalismo gira en torno a la creación de una clase trabajadora que dependa, en mayor o menor medida, de vender su fuerza de trabajo a cambio de un salario para poder vivir.
Si suficientes trabajadores pudieran mantenerse fuera del mercado laboral y aun así satisfacer sus necesidades básicas, el capitalismo dejaría de funcionar. La Renta Básica (RB) asume ingenuamente que los capitalistas y el Estado no responderían política y económicamente al cambio en las condiciones del mercado laboral. La lógica del capitalismo empujaría a los capitalistas, al menos, a subir los salarios e incrementar los precios de bienes y servicios. El objetivo final sería obligar a los trabajadores a volver al mercado laboral y hacer que dependan de la venta de su fuerza de trabajo para sobrevivir.
Es fascinante ver cómo un reformista social intenta convertir una teoría social radical en una conservadora que se ajusta a sus propias conclusiones reformistas. Veamos más de cerca este “análisis”.
Primero, el Sr. Bush saca una conclusión falsa: “La RB asume ingenuamente que los capitalistas y el Estado no responderían política y económicamente al cambio en las condiciones del mercado laboral.” Algunas versiones de la RB pueden asumir eso ingenuamente, pero ciertamente no una versión radical de la renta básica (ver una publicación anterior: (Un Ingreso Básico Radical como una Reforma Radical). El Sr. Bush simplemente quiere excluir toda consideración de políticas de renta básica radicales que conscientemente vayan más allá del sistema capitalista actual. Probablemente lo hace porque quiere extraer conclusiones reformistas a partir de una teoría social radical de Marx.
En segundo lugar, veamos cómo funciona el capitalismo. El Sr. Bush afirma que la esencia del capitalismo es la extracción de trabajo excedente de los trabajadores, trabajo que supera el salario que estos reciben. Por ejemplo, si los trabajadores de una cervecería trabajan siete horas al día y reciben un salario de $35 por hora, pero producen un valor de $70 por hora, entonces son explotados al 100%. Si producen $105 por hora, la tasa de explotación es del 150%, y así sucesivamente. El punto es que, para que exista ganancia, los trabajadores deben producir más valor del que cuesta su salario.
El problema con esta visión es que es solo una verdad parcial, o una visión unilateral de lo que el Sr. Bush llama “el desordenado mundo de la realidad material.” El Sr. Bush evidentemente se enorgullece de ser práctico, y sin embargo no logra vincular su referencia a los costos (mencionada en mi publicación anterior) con la teoría del valor excedente.
Los trabajadores son un costo para los empleadores, y el trabajador recibe el costo de lo que se requiere para producir su “potencial para trabajar”, como dice el Sr. Bush. Reciben, aparentemente, el valor completo de su fuerza de trabajo a cambio de su salario. Esto es cierto solo si se considera el intercambio inmediato entre el empleador y los trabajadores. Sin embargo, el Sr. Bush excluye de su análisis la cuestión del tiempo y de las condiciones previas.
Cito extensamente a Karl Marx porque el Sr. Bush, sin mencionarlo, se basa en su teoría del valor excedente—pero omite convenientemente toda consideración de la teoría marxista de los costos en relación con los salarios. Desde El Capital, tomo I, pp. 727-730:
Volvamos ahora a nuestro ejemplo. Es la vieja historia: Abraham engendró a Isaac, Isaac engendró a Jacob, y así sucesivamente. El capital original de £10,000 genera una plusvalía de £2,000, que se capitaliza. El nuevo capital de £2,000 genera una plusvalía de £400, y esta también se capitaliza, transformándose en un segundo capital adicional, que a su vez produce una plusvalía adicional de £80. Y el proceso continúa de esta manera.
Dejamos de lado aquí la parte de la plusvalía que es consumida por el capitalista. Tampoco nos interesa, por el momento, si el capital adicional se une al capital original o se separa de él para valorizarse de forma independiente. Ni nos preocupa si lo emplea el mismo capitalista que lo acumuló originalmente o si lo transfiere a otros. Todo lo que debemos recordar es esto: junto al capital recién formado, el capital original continúa reproduciéndose y produciendo plusvalía, y esto es válido para todo capital acumulado en relación con el capital adicional que genera.
El capital original se formó mediante el adelanto de £10,000. ¿De dónde lo obtuvo su propietario? “De su propio trabajo y del de sus antepasados”, es la respuesta unánime de los portavoces de la economía política. Y, en efecto, esta suposición parece ser la única compatible con las leyes de la producción de mercancías.
Pero el caso del capital adicional de £2,000 es muy distinto. Sabemos perfectamente cómo se originó. No hay un solo átomo de su valor que no deba su existencia al trabajo no pagado. Los medios de producción con los que se incorpora la fuerza de trabajo adicional, así como los medios de subsistencia con los que se sostiene a los trabajadores, no son más que partes componentes del producto excedente, partes del tributo que la clase capitalista exige anualmente a la clase trabajadora. Incluso si esta última usa una parte de ese tributo para comprar la fuerza de trabajo adicional a su precio completo, de modo que equivalente se intercambia por equivalente, el conjunto sigue siendo la antigua actividad del conquistador, que compra mercancías a los conquistados con el dinero que les ha robado.
Si el capital adicional emplea a la persona que lo produjo, este productor no solo debe continuar valorizando el valor del capital original, sino que debe recomprar los frutos de su trabajo anterior con más trabajo del que costaron. Si consideramos esto como una transacción entre la clase capitalista y la clase trabajadora, no cambia nada que se empleen trabajadores adicionales mediante el trabajo no remunerado de los trabajadores empleados previamente. El capitalista puede incluso convertir el capital adicional en una máquina que despida a los productores de ese capital y los reemplace por unos pocos niños. En todos los casos, la clase trabajadora crea mediante el trabajo excedente de un año el capital destinado a emplear trabajo adicional el año siguiente. Y a esto se le llama crear capital a partir de capital.
La acumulación del primer capital adicional de £2,000 presupone que existe un valor de £10,000 adelantado por el capitalista y que le pertenece en virtud de su “trabajo original”. El segundo capital adicional de £400 presupone, en cambio, únicamente la acumulación previa de las £2,000, de las cuales las £400 son la plusvalía capitalizada. La propiedad del trabajo pasado no pagado se convierte desde entonces en la única condición para la apropiación del trabajo vivo no pagado a una escala constantemente creciente. Cuanto más ha acumulado el capitalista, más es capaz de acumular.
La plusvalía que compone el capital adicional n.º 1 es el resultado de la compra de fuerza de trabajo con parte del capital original, una compra que se ajusta a las leyes del intercambio de mercancías y que, desde el punto de vista legal, no presupone nada más allá de la capacidad del trabajador de disponer libremente de sus propias capacidades, y la capacidad del propietario del dinero o de la mercancía de disponer libremente de los valores que le pertenecen; de igual modo, el capital adicional n.º 2 es meramente el resultado del capital adicional n.º 1, y es por tanto una consecuencia de las relaciones descritas anteriormente; por ello, cada transacción individual sigue ajustándose a las leyes del intercambio de mercancías, con el capitalista siempre comprando fuerza de trabajo y el trabajador siempre vendiéndola por lo que supondremos es su valor real. Es evidente, a partir de esto, que las leyes de apropiación o de propiedad privada, leyes basadas en la producción y circulación de mercancías, se transforman en su opuesto directo mediante su propia dialéctica interna e inexorable. El intercambio de equivalentes, la operación original con la que comenzamos, se invierte ahora de tal manera que solo hay un intercambio aparente, puesto que, en primer lugar, el capital que se intercambia por la fuerza de trabajo no es más que una porción del producto del trabajo de otros que ha sido apropiado sin equivalente; y, en segundo lugar, este capital no solo debe ser reemplazado por su productor, el trabajador, sino reemplazado junto con un excedente adicional. La relación de intercambio entre capitalista y trabajador se convierte en una mera apariencia perteneciente solo al proceso de circulación, se convierte en una mera forma, que es ajena al contenido de la transacción misma y simplemente la disfraza. La constante compraventa de fuerza de trabajo es la forma; el contenido es la constante apropiación por parte del capitalista, sin equivalente, de una porción del trabajo de otros que ya ha sido objetivado, y su intercambio repetido de este trabajo por una mayor cantidad del trabajo vivo de otros.
El intercambio inmediato entre trabajadores y empleadores es un intercambio de equivalentes, por lo que los trabajadores reciben el valor de sus costos de producción. Sin embargo, cuando se considera el contexto más amplio de la producción anterior, ese intercambio inmediato se convierte en una apariencia. El empleador utiliza una parte del excedente producido por los trabajadores en una ronda anterior como medios de producción (máquinas, materiales, edificios, etc.), y otra parte (socialmente como dinero y físicamente como medios de consumo, como comida, ropa, vivienda) para emplearlos nuevamente (además de la inversión inicial).
Como “costos”, los productos anteriores de los trabajadores se usan en su contra para seguir explotándolos. El Sr. Bush ignora por completo este hecho. Ignora el contexto más amplio. Ignora “el desordenado mundo de la realidad material.” ¿Por qué? El Sr. Bush es realmente muy arrogante. Pretende ser una persona muy práctica, pero en realidad es profundamente impráctico porque descuida el contexto más amplio cuando actúa. ¿No es eso una insensatez?
Además, incluso cuando se consideran los costos actuales, lo que es un costo para el empleador y lo que es un costo para los trabajadores no coincide—esa es una de las implicaciones del concepto de valor excedente. Como escribe George McCarthy (2018) en su libro Marx and Social Justice: Ethics and Natural Law in the Critique of Political Economy, nota 50, página 354:
Al no comprender la relación entre el capital constante y el capital variable en el proceso de producción, los economistas burgueses son incapaces de entender la tasa de plusvalía ni la tasa de ganancia. Así, el capital variable debería incluir tanto los salarios como la plusvalía. Sin embargo, visto solo desde la perspectiva de los costos, el concepto de plusvalía desaparece.
Referirse al trabajo excedente, por un lado, y luego idealizar los “costos” como si fueran un concepto neutral, ilustra la confusión del Sr. Bush. Los costos para los empleadores y los costos para los trabajadores no coinciden en absoluto.
En una publicación anterior (Actividad inteligente según John Dewey: sus implicaciones políticas para la izquierda), escribí lo siguiente:
La ausencia de este tipo de discusión entre la mayoría de los trabajadores muestra hasta qué punto aquellos que claman por “práctica” y creen que son eminentemente prácticos, son en realidad profundamente imprácticos; descuidan una de las condiciones fundamentales de la inteligencia práctica: tener en cuenta el contexto social al actuar. Ignorar el contexto social al actuar es actuar sin inteligencia.
¿Cuál es exactamente el objetivo de quienes se involucran en la “práctica” dentro de la izquierda? ¿Existe realmente una discusión sobre los fines? ¿O simplemente hay una carrera por participar en una “práctica” tras otra sin intentar realmente unificar de manera coherente las diversas acciones? Si es así, ¿es eso actuar inteligentemente? ¿O es actuar sin inteligencia?
El Sr. Bush propone, en la práctica, que la clase trabajadora actúe de manera no inteligente. En términos más coloquiales, propone (aunque no sea consciente de ello) que la clase trabajadora actúe con estupidez.
Esto difícilmente puede estar en interés de la clase trabajadora.
Sugiero enfáticamente que el Sr. Bush modifique radicalmente su teoría y su práctica.
Desafortunadamente, ya hay evidencia de que no lo hará. En Facebook, él y yo participamos en un breve debate sobre la cuestión de si la lucha por un salario mínimo de $15 la hora (y diversas reformas laborales) debía vincularse al concepto de equidad (como efectivamente ocurrió en Ontario). El Sr. Bush afirmó explícitamente que era justo. Yo argumenté que esas reformas debían ciertamente defenderse—pero criticando cualquier concepto de equidad.
Mi predicción para el futuro del Sr. Bush es que terminará con una actitud similar a la del Sr. Urkevitch (véase una publicación anterior: Comentarios de John Urkevich, Representante Sindical de AESES-UM, a mi Crítica del Procedimiento de Quejas y Arbitraje: Carta al Editor, Dentro de la Asociación de Empleados de Apoyo a los Servicios Educativos (AEASE en español o AESES en inglés ), Vol. 17, No. 4, mayo de 1994.). Se convertirá en un firme defensor de la práctica dentro del statu quo de la relación empleador-empleado—como el Sr. Urkevitch y muchos otros representantes sindicales.
Debe recordarse que el Sr. Bush es visto por muchos en Toronto, la ciudad más grande de Canadá, como un izquierdista práctico, un socialista y un buen sindicalista. Que sus opiniones no hayan recibido ningún escrutinio crítico ilustra el dominio del izquierdismo reformista en Canadá y la necesidad de crear una izquierda más crítica pero también práctica, tanto en Canadá en general como en Toronto en particular.
The Abolitionary 