[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
En una publicación anterior ( Ingreso Básico: Una Crítica a los Supuestos y al Análisis de la Izquierda Socialreformista: Segunda Parte), sostuve que el activista izquierdista socialreformista Sr. Bush utilizó la teoría del valor excedente de Karl Marx con fines conservadores (reformistas). En esta publicación ampliaré esta visión señalando, de una manera más teórica, cómo el Sr. Bush, sin duda al igual que muchos de sus camaradas socialreformistas, comparte supuestos con sus aparentes enemigos, la derecha, como los conservadores.
El Sr. Bush se refirió a la teoría del valor excedente de Marx y asumió que esta era la característica principal de la teoría de Marx. Sin duda es un aspecto importante de la teoría de Marx, pero el Sr. Bush, al referirse al “lío de la realidad material”, incluyendo los “costos”, asume burdamente que los costos son de alguna manera un estándar fijo que los izquierdistas no deben cuestionar. El “lío de la realidad material” se asume, en otras palabras, como un hecho fijo en lugar de una realidad fluida creada por los seres humanos y, por lo tanto, susceptible de ser cambiada por ellos.
El Sr. Bush supone, al igual que Doug Ford y otros conservadores, que las cosas (incluidos los seres humanos) tienen “costos” (el “lío de la realidad material”)—sin indagar en la naturaleza de esos costos o por qué tales cosas tienen esos costos en primer lugar.
Refirámonos, sin embargo, a Marx (y no a los supuestos compartidos del Sr. Bush y Doug Ford). En El Capital, Tomo I, páginas 173-175:
La economía política ha analizado, ciertamente, el valor y su magnitud, aunque de modo incompleto, y ha descubierto el contenido oculto dentro de esas formas. Pero nunca se ha preguntado por qué este contenido ha asumido esa forma particular; es decir, por qué el trabajo se expresa en valor y por qué la medición del trabajo por su duración se expresa en la magnitud del producto. Estas fórmulas, que llevan el sello inconfundible de pertenecer a una formación social en la que el proceso de producción domina al hombre, en lugar de lo contrario, aparecen a la conciencia burguesa de los economistas políticos como una necesidad tan evidente e impuesta por la naturaleza como el propio trabajo productivo.
El primer punto es que el valor y su magnitud (que está relacionado con el precio, el dinero y el “costo”) es una expresión de un tipo de sociedad en la que “el proceso de producción domina al hombre [y a la mujer], en lugar de lo contrario”.
El segundo punto es que Marx relaciona su teoría del valor-trabajo para revelar la naturaleza social y enajenada del trabajo implicado en el desarrollo del dinero y en “poner precio” a las cosas. En El Capital, Tomo I, páginas 168-169:
En consecuencia, fue únicamente el análisis de los precios de las mercancías lo que llevó a la determinación de la magnitud del valor, y únicamente la expresión común de todas las mercancías en dinero lo que llevó al establecimiento de su carácter como valores. Sin embargo, es precisamente esta forma acabada del mundo de las mercancías —la forma dinero— la que oculta el carácter social del trabajo privado y las relaciones sociales entre los trabajadores individuales, haciendo que esas relaciones aparezcan como relaciones entre objetos materiales, en lugar de revelarlas abiertamente.
Otros autores coinciden en que la preocupación de Marx no es solo una teoría del valor excedente sino una teoría del valor. Así, John Weeks, en su obra Capital, Exploitation and Economic Crisis (Nueva York: Routledge, página 19):
El valor actúa como regulador del precio una vez que todo el producto, todos los insumos, están monetizados; hasta que esto ocurre, el producto no es una mercancía en su totalidad y todo el tiempo de trabajo concreto gastado en él no necesita ser reemplazado por dinero. Esto ocurre únicamente con el desarrollo de la producción capitalista. Es importante no enredarse en cuestiones semánticas. El “valor” regula el precio bajo las relaciones capitalistas y puede utilizarse como herramienta de análisis solo en la sociedad capitalista.
El valor regula el costo o el precio de lo que se produce porque tanto los elementos utilizados para producir algo tienen un precio como lo que se produce con esas mercancías generalmente tiene un precio (salvo los servicios públicos en el lado de lo producido). El costo no es un hecho neutral en una sociedad capitalista, sino un aspecto integral que caracteriza la naturaleza misma del tipo de sociedad en la que vivimos: una sociedad capitalista (modificada por los servicios públicos pero no alterada de manera fundamental).
La teoría del valor de Marx, que el Sr. Bush ignora por completo, está diseñada para captar ese aspecto esencial. Esta es una de las razones por las que, antes de analizar el capital, analizó las mercancías y el dinero.
El Sr. Bush, como el Sr. Proudhon, un socialista reformista de izquierda del siglo XIX antes que él, simplemente asume que los costos son naturales. Se refiere a estos costos como el “lío de la realidad material”, como si la realidad material estuviera, por naturaleza, caracterizada por precios y costos. Doug Ford, sin duda, comparte la misma creencia.
En otras palabras, el Sr. Bush, un autoproclamado izquierdista socialreformista, comparte creencias similares a las de Doug Ford sobre la naturaleza de la sociedad, a pesar de ideologías aparentemente opuestas. Lo mismo podría decirse de muchos sindicalistas. ¿Acaso no creen que los costos son naturales? ¿Que el “lío de la realidad material” debe necesariamente incluir costos y precios? Un mundo social sin costos y precios les sería imposible de imaginar.
¿Cómo podría una creencia compartida de este tipo no tener límites en la práctica? Ya el Sr. Bush ha equiparado la lucha por un salario mínimo de 15 dólares y otras reformas de la legislación laboral con la “equidad”.
¿Qué hace la izquierda radical en Toronto (y probablemente en otros lugares)? Teme criticar la ideología del Sr. Bush. Después de todo, el Sr. Bush está… haciendo algo. Es “progresista”. Sin embargo, tal progreso conducirá a una reacción, ya que sus límites son los mismos que comparte con Doug Ford. El Sr. Bush no buscará ir más allá de los límites del poder de los empleadores. Se convertirá, en última instancia, en un apologista de los empleadores, puesto que considera inevitables los costos y precios—al igual que Doug Ford. En la práctica, adoptará tácticas y estrategias que limitarán la capacidad de los trabajadores para liberarse, de una vez por todas, del poder de los empleadores como clase. Ya ha comenzado el proceso ideológicamente al afirmar que 15 dólares la hora como salario mínimo es de alguna manera justo.
La izquierda radical, entonces, haría mejor en criticar la posición del Sr. Bush (y la de los sindicalistas cuya posición es similar a la de él). De lo contrario, pasa a formar parte del problema en lugar de la solución. Al no criticar posiciones como la del Sr. Bush, al permanecer en silencio, adula a la élite y no aborda las necesidades de la clase trabajadora, sindicalizada o no sindicalizada. Esas necesidades implican exponer las condiciones producidas de su opresión y explotación y proponer una visión alternativa de una sociedad sin tal opresión y explotación—que solo ellos pueden producir.
En otras palabras, la izquierda radical, al no desarrollar una posición independiente y fusionarse con la amorfa “izquierda progresista” (también conocida como izquierda socialreformista), se ha alineado con una camarilla de activistas elitistas dentro del movimiento obrero en lugar de con la clase trabajadora en su conjunto.
Al hacerlo, la izquierda radical se alinea indirectamente con la derecha—como Doug Ford, ya que el Sr. Bush y Doug Ford comparten ciertos supuestos.
The Abolitionary 