Read this post in English
[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Stanley Aronowitz, en su libro The Death and Life of American Labor: Toward a New Workers’ Movement (Nueva York: Verso, p. 162), señala cómo la izquierda ha abandonado en la práctica cualquier intención real de desarrollar un movimiento lo suficientemente poderoso como para desafiar a un sistema dominado por la clase de los empleadores:
Los intelectuales profesionales no tienen por qué ser los únicos formuladores de una nueva visión de la buena vida, pero quizá sean necesarios para plantear con valentía de nuevo sobre la mesa las preguntas relacionadas con la buena vida. Como hemos visto, incluso los grupos políticos motivados por la promesa de nuevos arreglos sociales se abstienen de discutir abiertamente sus visiones transformadoras en sus sindicatos o en foros públicos, por miedo a ser tachados de sectarios y perder el acceso a la base.
Esta autocensura entre los radicales estadounidenses no es nada nuevo. Se remonta a dos desarrollos estrechamente relacionados: la negativa de Samuel Gompers a vincular el movimiento obrero a una bandera ideológica, una postura que llevó a los pensadores más radicales a formar la organización rival IWW; y la entrada del Partido Socialista, con los dos pies, en la arena electoral, donde las condiciones del enfrentamiento implicaban aceptar el sistema capitalista como el marco dado dentro del cual debían llevarse a cabo las luchas por la reforma social.
La izquierda canadiense, probablemente como gran parte de la izquierda, se niega a intentar abrir el debate sobre hacia dónde se dirige realmente el movimiento obrero. Retórica como “trabajo decente”, “un buen empleo”, “salarios justos”, “justicia económica” y en general “equidad” se lanzan al aire sin que la izquierda se moleste en explicar lo que entiende por tales términos.
La izquierda de Toronto, por ejemplo, ciertamente teme intentar obligar a los representantes sindicales a justificar sus lugares comunes como “trabajo decente”. Así, en Toronto hubo un llamado a apoyar a los trabajadores cerveceros en huelga. Tal llamado ciertamente debía apoyarse. Sin embargo, para justificarlo, se afirmó que los trabajadores cerveceros querían empleos decentes y un salario justo. El llamado fue enviado a través de una lista de correo de una organización a la que yo pertenecía (el Comité Laboral de Toronto), encabezada por Sam Gindin, Herman Rosenfeld y Paul Gray. Decidí criticar el uso de tales expresiones al mismo tiempo que señalaba la necesidad de apoyar a los trabajadores cerveceros en huelga (yo había trabajado como obrero cervecero en Calgary, Alberta, Canadá, durante unos cuatro años, y conocía los salarios y las condiciones laborales por experiencia personal).
Finalmente, un representante sindical me llamó “gilipollas condescendiente”, y la única defensa de mi acción vino de Herman Rosenfeld, quien afirmó que tanto yo como el representante sindical teníamos razón (es bonito poder tener el pastel y comérselo también).
El punto de todo esto es que hay una clara falta de discusión dentro del movimiento sindical y en la esfera pública aquí en Toronto (y, sospecho, en otras partes de América del Norte), debido a tales tácticas de intimidación. La retórica de la democracia dentro de la izquierda no es más que eso: pura retórica.
No hay una discusión real sobre la evidente dictadura que miles de millones de trabajadores experimentan a diario en sus vidas. No hay debate sobre ninguna visión alternativa de qué clase de vida merecemos realmente los seres humanos. Hay retórica de justicia social, pero no hay una discusión sustancial de lo que eso significa, ni un movimiento hacia la construcción de una sociedad digna de nuestra naturaleza como seres humanos.
Se habla mucho de resistencia —¿pero con qué fin? ¿Resistencia por la resistencia misma? ¿Aferrarse a lo que ya tenemos? ¿No atreverse a pensar en nada más allá de los 15 dólares y la equidad o de la idea de trabajo decente? La hostilidad que encontré por parte de los representantes sindicales y de la llamada izquierda radical cuando cuestioné tales ideas evidentemente expresa una falta de visión de la buena vida. Para la llamada izquierda progresista, ha habido empleadores, hay empleadores y siempre habrá empleadores. Tal es la naturaleza de la “progresista” izquierda hoy en día. Carecen de toda visión de la buena vida más allá de la clase de empleadores.
The Abolitionary 