[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
En Facebook, un izquierdista social-reformista publicó el hecho de que el gobierno conservador de Ontario, encabezado por el millonario de derecha Doug Ford, había eliminado el puesto de la Oficina del Defensor del Niño de Ontario, integrándolo con la Oficina del Ombudsman. La persona había agregado el comentario: “Vergonzoso”. Un comentario posterior objetó que el hombre que ocupaba el puesto de Defensor del Niño, Irwin Elman, se enteró de que su puesto había sido eliminado a través de los medios de comunicación y no directamente por su empleador.
Tuve una discusión con algunos izquierdistas social-reformistas en Facebook sobre esto. Primero publiqué lo siguiente:
Aunque tal institución puede ser útil en algunos casos, la izquierda social-reformista no logra mantener ninguna distancia crítica y no cuestiona si tales instituciones son adecuadas para su supuesto propósito. En otras palabras, la izquierda tiende a reaccionar ante el cierre o la reducción de cualquier institución con una reacción automática de “salvemos esta institución” sin investigar, asumiendo que tales instituciones no necesitan ser criticadas ni cambiadas. Dicho de otra manera, a menudo a la izquierda le falta distancia crítica. Cuando se iban a cerrar escuelas, ¿qué hizo la izquierda? “Salvemos las escuelas”, como si de repente las escuelas fueran instituciones ideales.
Otro ejemplo más personal. En Winnipeg [Manitoba, Canadá], cuando mi hija me dijo que su madre la había abofeteado tan fuerte que le sangraba un diente, fui al Defensor del Niño para presentar una queja. El Defensor del Niño afirmó que había indicios de abuso físico, pero la única institución que realmente podía hacer algo al respecto era—los Servicios para Niños y Familias de Winnipeg.
La última vez que presenté una queja a los Servicios para Niños y Familias de Winnipeg por abuso físico por parte de su madre fue por un incidente en el que su madre había pateado a mi hija en la espalda. La respuesta inicial de los Servicios para Niños y Familias de Winnipeg fue que no había marcas. La segunda respuesta fue una carta en enero de 2004, indicando que ya no investigarían mis quejas y que incluso podrían consultar a su abogado y a la Policía de Winnipeg por supuestamente hacer acusaciones falsas (lo que varios años después admitieron indirectamente que era cierto).
El Defensor del Niño no hizo nada respecto a mi alegación de que Francesca (mi hija) había sido abofeteada por su madre, y fueron los Servicios para Niños y Familias de Winnipeg quienes investigaron el incidente—aproximadamente tres meses después, sin consecuencias, hasta donde pude ver.
Esto no significa que Ford no deba ser criticado; pero la postura típicamente acrítica de la izquierda con respecto a tales instituciones necesita ser señalada y criticada. La falta de crítica de la izquierda hacia las instituciones sociales puede observarse en otras áreas, como el trabajo, donde utilizan sin reflexión términos como “trabajo decente”, “salarios justos”, “justicia económica” y “equidad”.
Un comentario posterior fue hecho por Willy Noiles, presidente de la Red de Grupos de Trabajadores Lesionados de Ontario (ONIWG) (la misma persona que objetó la forma indirecta de informar a Irwin Elman que había perdido su puesto), señalando que yo había interpretado demasiado su comentario y que estaría de acuerdo con una crítica de la Oficina del Defensor del Niño de Ontario (y, presumiblemente, de otras instituciones similares) si un tercero, tras investigar, encontrara que la institución había sido negligente en sus deberes. (El presidente eliminó su comentario posteriormente; por lo tanto, no puedo proporcionar su respuesta textualmente).
Mi respuesta fue la siguiente:
Casi no interpreto nada en los comentarios de esta persona salvo silencio respecto a la eficacia de tal institución en relación con la defensa de los niños. Esta persona no mencionó nada sobre dicha eficacia en la publicación original.
En cuanto a la investigación de un “tercero”—¿qué tercero? Presenté una queja contra los Servicios para Niños y Familias de Winnipeg ante la Oficina del Ombudsman. Su juicio: los Servicios para Niños y Familias de Winnipeg no habían incumplido sus deberes, etc. En cuanto al Defensor del Niño, carecía del poder de los Servicios para Niños y Familias de Winnipeg y prácticamente no hizo nada para proteger a mi hija de más abusos.
Así que esta persona, en lugar de centrarse en la adecuación de tales instituciones (incluidos los “terceros”), se queja de cómo se trató al empleado.
La crítica de esta persona sobre cómo operaba el gobierno es ciertamente válida, pero omite mucho que debería incluirse y que rara vez lo hace la izquierda: la adecuación de las instituciones mismas.
En cuanto a que el empleador notificara que el Defensor del Niño, Irwin Elman, iba a perder su trabajo a través de los medios—indudablemente esto debe ser criticado.
Pero, ¿qué pasa con los miles de demás que silenciosamente son aplastados por su empleador o que temen quejarse del poder de su empleador? ¿Se queja esta persona de eso, que sin duda un gobierno del NDP [NDP es un partido social-reformista] no abordaría, ya que asume que el poder de los empleadores es sagrado?
¿Cuál es la postura de esta persona sobre el poder de los empleadores en general? ¿Por qué quejarse solo del abuso de un empleador en particular? ¿Por qué no criticar el abuso de los empleadores como clase? ¿O usar este abuso particular como ejemplo de tal abuso?
En lugar de criticar únicamente a Ford y a su gobierno, ¿por qué no criticar la aceptación por parte de la izquierda y la derecha de la legitimidad de los empleadores en general?
Otra persona comentó que apoyaba la decisión de Ford de cerrar la Oficina del Defensor del Niño de Ontario ya que, según ella, había hecho poco por defender a los niños. Afirmó que había otros programas similares creados con fines políticos pero que “ni remotamente habían cumplido su mandato”. Acusó al gobierno liberal anterior de Ontario, de Kathleen Wynne, de crear muchas de estas instituciones inútiles debido al clientelismo político. Por lo tanto, apoyaba que “Ford necesita drenar el pantano de este tipo de instituciones, porque en la mayoría de los casos no son más que asistencia institucional para académicos”.
Luego afirmó: “No pertenezco a ningún partido político… de hecho, deploro la ‘política’, pero apoyo a cualquiera que esté dispuesto a limpiar el desastre por el que todos estamos pagando”.
Mi respuesta:
La izquierda debería examinar detenidamente la publicación anterior de [esta mujer]. La izquierda, al no adoptar una postura crítica en muchos temas e instituciones (asume que ciertas instituciones, como escuelas, el Defensor del Niño, la relación empleador-empleado en general, las leyes laborales, los convenios colectivos o las leyes de empleo) son de alguna manera la encarnación de la equidad, justicia y decencia.
Es la derecha la que luego captura la simpatía de ciertos individuos al eliminar o reducir fondos para ciertas instituciones. Tales individuos luego generalizan falsamente creyendo que “Ford necesita drenar el pantano de este tipo de instituciones”. Ford se vuelve popular porque la izquierda no critica ciertas instituciones que merecen crítica—y luego los individuos se vuelcan a la derecha por sobre-generalización, como si Ford fuera empático hacia la creación de un mundo humanista en lugar de complacer los intereses de los empleadores.
La izquierda es tan responsable como la derecha de la “nación Ford”. Además de no criticar las instituciones sociales, comparte con Ford la creencia de que los empleadores como clase son necesarios. ¿Por qué si no hablarían de “contratos justos”, “salarios justos”, “trabajo decente”, “justicia económica” y “equidad”?
La mujer reiteró que no apoyaba a ningún partido político y que no era ni de izquierda ni de derecha. Incluso afirmó que se oponía a las corporaciones multinacionales. Sin embargo, reiteró que apoyaría un gobierno que se opusiera a “una burocracia donde el jefe gana más de un cuarto de millón de dólares al año, más, más, más. Estamos pagando precios horribles por estos ‘regalos’ políticos”.
Mi respuesta:
El problema de este enfoque es que nos vemos obligados a tomar partido en el mundo real. Me opongo a Ford por lo que representa: los intereses de los empleadores. Su eliminación del Defensor del Niño tiene poco que ver con beneficiar a los niños y probablemente más con su agenda de racionalizar el gobierno para que los empleadores paguen menos. Todo este discurso de “ahorrar dinero de los contribuyentes” es un disfraz para beneficiar a los empleadores.
Oponerse a las corporaciones multinacionales implicaría oponerse a Ford en muchos frentes—entonces, ¿por qué centrarse en “apoyar a Ford” en un asunto particular, cuando el problema general es lo que Ford representa: los empleadores como clase?
Ford es un parásito—es un empleador y un millonario. ¿Cómo obtuvo su dinero sino explotando trabajadores? ¿Por qué no criticar esta forma de parasitismo, que es el parasitismo central de nuestros tiempos, en lugar de criticar a un parásito particular? ¿O por qué no criticar a Ford como ejemplo de este parasitismo central?
¿De dónde provienen las ganancias de los empleadores si no es de la explotación de los trabajadores (empleados)?
La mujer no comentó después de esto, pero un hombre indicó que Ford era incluso peor porque “heredó su empresa de su padre, luego cerró la mayoría de operaciones en Ontario y se mudó a Estados Unidos”.
Otra mujer comentó finalmente: “Y una de esas operaciones en EE. UU. fue arruinada, destruyendo empleos”.
Una de las lecciones de esta discusión, como indiqué en mi publicación en Facebook, es que la izquierda a menudo reacciona de manera automática ante las acciones de la derecha respecto a instituciones sociales específicas, de manera que aliena a quienes consideran que dichas instituciones son un desperdicio. La izquierda actúa, en efecto, como conservadora de instituciones pasadas que bien podrían merecer ser reestructuradas o eliminadas para abordar problemas internos de dichas instituciones.
La segunda lección es que la izquierda no ve que en las creencias de los seguidores de la derecha hay aspectos críticos que podrían usarse para debilitar dicho apoyo (como la creencia de la mujer en eliminar parásitos y su oposición a las multinacionales).
La tercera lección es que la izquierda, al asumir que los empleadores son necesarios, forma una alianza implícita con la derecha a pesar de su aparente oposición. Los problemas entre la izquierda social-reformista y la derecha se originan principalmente en hasta qué punto el Estado será un Estado de bienestar o no—un Estado social-demócrata versus un Estado neoliberal. La izquierda, sin embargo, como la derecha, asume que los empleadores como clase están para quedarse. La cuestión para ella nunca es cuestionar la legitimidad de los empleadores, sino si una sociedad dominada por una clase de empleadores puede acomodar un Estado de bienestar.
Al no criticar el poder de los empleadores como clase, la izquierda pierde la oportunidad de conectar con quienes apoyan algunas acciones de la derecha. ¿No ha reestructurado la derecha el Estado? ¿No ha apoyado parte de la clase trabajadora dicha reestructuración, en parte por la falta de crítica de la izquierda hacia una sociedad dominada por empleadores? La izquierda solo propondrá reformas de bienestar, pero dado que comparte con la derecha la creencia en la sacralidad de la relación empleador-empleado y los límites que esto impone a la reestructuración y reforma estatal, probablemente provocará un retroceso en forma de apoyo a políticas de derecha por parte de sectores de la clase trabajadora.
¿No debería la izquierda autocrítica? ¿No debería comenzar a criticar su propia retórica de “trabajo decente”, “salarios justos”, “justicia económica”, “equidad” y “leyes laborales justas”?
The Abolitionary 