Read this post in English
[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
En Facebook, un izquierdista social-reformista publicó el hecho de que el gobierno conservador de Ontario, encabezado por el millonario de derecha Doug Ford, había eliminado la posición de la Oficina del Defensor del Niño de Ontario, integrándola con la Oficina del Ombudsman. La persona había adjuntado el comentario “Vergonzoso”. Un comentario posterior objetó el hecho de que el hombre que ocupaba la posición de Defensor del Niño, Irwin Elman, se enteró de que su puesto había sido eliminado a través de los medios de comunicación en lugar de directamente por su empleador.
Tuve una discusión con algunos izquierdistas social-reformistas en Facebook sobre esto. Primero publiqué lo siguiente:
Aunque tal institución puede ser útil en algunos casos, la izquierda social-reformista no logra mantener distancia crítica ni cuestionar si tales instituciones son adecuadas para su presunto propósito. En otras palabras, la izquierda tiende a reaccionar al cierre o reducción de cualquier institución con una reacción automática de “salvemos esta institución” sin indagar, asumiendo que tales instituciones no necesitan ser criticadas o cambiadas. Dicho de otro modo, la izquierda a menudo carece de distancia crítica. Cuando se iban a cerrar escuelas, ¿qué hizo la izquierda? “Salvemos las escuelas”, como si de repente las escuelas fueran instituciones ideales.
Otro ejemplo más personal. En Winnipeg [Manitoba, Canadá], cuando mi hija me contó que su madre le había abofeteado tan fuerte que le sangraba un diente, acudí al Defensor del Niño para presentar una queja. El Defensor del Niño afirmó que había indicios de abuso físico, pero la única institución que realmente podía hacer algo al respecto era el Winnipeg Child and Family Services.
La última vez que había presentado una queja ante Winnipeg Child and Family Services sobre abuso físico por parte de su madre fue cuando su madre había pateado a mi hija en la espalda. La respuesta inicial de Winnipeg Child and Family Services fue que no había marcas. La segunda respuesta, una carta en enero de 2004, indicó que ya no investigarían mis quejas y que incluso podrían consultar a su abogado y a la policía de Winnipeg por supuestas acusaciones falsas (que varios años después admitieron indirectamente que eran ciertas).
El Defensor del Niño no hizo nada con respecto a mi alegación de que mi hija había sido abofeteada por su madre, y fue Winnipeg Child and Family Services quien investigó la bofetada—aproximadamente tres meses después, sin consecuencias según pude ver.
Esto no significa que Ford no deba ser criticado; pero la postura típicamente acrítica de la izquierda respecto a tales instituciones necesita ser señalada y criticada. La falta de crítica de la izquierda hacia las instituciones sociales puede verse en otras áreas, como el trabajo, donde usan sin reflexión términos como “trabajo decente”, “salarios justos”, “justicia económica” y “equidad”.
Un comentario posterior fue hecho por Willy Noiles, presidente de la Ontario Network of Injured Workers’ Groups (ONIWG) (la misma persona que objetó la manera indirecta de informar a Irwin Elman que había perdido su puesto), indicando que yo había interpretado demasiado su comentario y que estaría de acuerdo con una crítica al Defensor del Niño de Ontario (y presumiblemente a otras instituciones similares) si un tercero, tras investigar, determinaba que la institución había sido negligente en sus deberes. (El presidente eliminó posteriormente su comentario, ya que ya no está disponible; por lo tanto, no puedo proporcionar su respuesta textualmente).
Mi respuesta fue la siguiente:
Apenas interpreto algo en los comentarios de esta persona, excepto silencio respecto a la eficacia de tal institución en relación con la defensa de los niños. Esta persona no mencionó nada sobre dicha eficacia en la publicación original.
En cuanto a la investigación de un “tercero”, ¿qué tercero? Presenté una queja contra Winnipeg Child and Family Services ante la Oficina del Ombudsman. Su juicio: Winnipeg Child and Family Services no había incumplido sus deberes, etc. En cuanto al Defensor del Niño, carecía del poder de Winnipeg Child and Family Services y prácticamente no hizo nada para salvar a mi hija de un abuso adicional.
Entonces, esta persona, en lugar de centrarse en la adecuación de tales instituciones (incluyendo “terceros”), se queja de cómo se trató al empleado.
La crítica de esta persona sobre la forma en que operaba el gobierno es ciertamente válida, pero omite tanto que debería incluirse, pero rara vez lo hace la izquierda: la adecuación de las instituciones mismas.
En cuanto a que el empleador indicara que el Defensor del Niño, Irwin Elman, perdería su trabajo a través de los medios, sin duda esto debe ser criticado.
Pero, ¿qué pasa con los miles de otros que son aplastados silenciosamente por su empleador o que temen quejarse del poder de su empleador? ¿Se queja esta persona de eso, que sin duda un gobierno del NDP [el NDP es un partido político social-reformista] no abordaría, ya que asume que el poder de los empleadores es sacrosanto?
¿Cuál es la posición de esta persona sobre el poder de los empleadores en general? ¿Por qué quejarse solo del abuso de un empleador en particular? ¿Por qué no del abuso de los empleadores como clase? ¿O usar este abuso particular como ejemplo de tal abuso?
En lugar de criticar únicamente a Ford y su gobierno, ¿por qué no criticar el supuesto aceptado por la izquierda y la derecha de la legitimidad de los empleadores en general?
Otra persona comentó que apoyaba la decisión de Ford de cerrar la Oficina del Defensor del Niño de Ontario, ya que, según ella, había hecho poco para defender a los niños. Afirmó que se habían creado otros programas similares con motivación política, pero que ni siquiera se habían acercado a cumplir su mandato. Acusó al antiguo gobierno liberal de Kathleen Wynn de crear muchas de estas instituciones inútiles por clientelismo político. Por lo tanto, apoyaba “que Ford debe vaciar el pantano de este tipo de ‘instituciones’, porque no son más que asistencia institucional para académicos en la mayoría de los casos”.
Luego afirmó que “no pertenezco a ningún partido político… de hecho, deploro la ‘política’, pero apoyo a cualquiera que esté dispuesto a limpiar el desastre que todos estamos pagando”.
Respondí:
La izquierda debería reflexionar sobre la publicación anterior de esta mujer. La izquierda, al no tomar una postura crítica sobre muchos problemas e instituciones (asumen que ciertas instituciones, como las escuelas, el Defensor del Niño, la relación empleador-empleado en general, las leyes laborales, los convenios colectivos o las leyes de empleo) son de alguna manera la encarnación de la justicia, la equidad y la decencia.
Es la derecha la que luego captura la simpatía de ciertos individuos al eliminar o reducir fondos a ciertas instituciones. Dichos individuos luego generalizan falsamente creyendo que “Ford debe vaciar el pantano de este tipo de instituciones”. Ford se vuelve popular porque la izquierda no critica ciertas instituciones que merecen ser criticadas, y luego los individuos se vuelven hacia la derecha al sobregeneralizar, como si Ford fuera empático con la creación de un mundo humanista en lugar de estar al servicio de los intereses de los empleadores.
La izquierda es tan responsable como la derecha de la “nación Ford”. Además de no criticar las instituciones sociales, comparte con Ford la creencia de que los empleadores como clase son de alguna manera necesarios. ¿Por qué si no hablarían de “contratos justos”, “salarios justos”, “trabajo decente”, “justicia económica” y “equidad”?
La mujer reiteró que no pertenecía a ningún partido político y que no era ni de izquierda ni de derecha. Incluso afirmó que se oponía a las corporaciones multinacionales. Sin embargo, reiteró que apoyaría un gobierno que se opusiera a “una burocracia donde el jefe gana más de un cuarto de millón de dólares anuales, además, además, además. Estamos pagando precios horribles por estos ‘regalos’ políticos”.
Mi respuesta:
El problema con este enfoque es que nos obliga a tomar partido en el mundo real. Me opongo a Ford por lo que representa: los intereses de los empleadores. Su eliminación del Defensor del Niño tiene poco que ver con beneficiar a los niños y probablemente más con su agenda de hacer más eficiente al gobierno para que los empleadores paguen menos. Todo este discurso de “ahorrar dinero a los contribuyentes” es en sí mismo un disfraz para beneficiar a los empleadores.
Oponerse a las corporaciones multinacionales implicaría oponerse a Ford en muchos frentes. Entonces, ¿por qué centrarse en “apoyar a Ford” en un tema particular si el problema general es lo que representa Ford: los empleadores como clase?
Ford es un parásito: es empleador y millonario. ¿Cómo obtuvo su dinero si no explotando trabajadores? ¿Por qué no criticar esta forma de parasitismo, que es el parasitismo central de nuestros tiempos, en lugar de un parásito en particular? ¿O por qué no criticar a Ford como ejemplar de ese parasitismo central?
¿O de dónde provienen las ganancias de los empleadores sino de la explotación de los trabajadores (empleados)?
La mujer no comentó después de esto, pero un hombre indicó que Ford era aún peor porque “heredó su empresa de su padre, luego cerró la mayoría de las operaciones en Ontario y se mudó a Estados Unidos”.
Otra mujer hizo un comentario final: “E incluso una de esas operaciones en Estados Unidos se hundió, destruyendo empleos”.
Una de las lecciones de esta discusión es, como indiqué en mi publicación en Facebook, que la izquierda a menudo reacciona de manera automática ante las acciones de la derecha respecto a instituciones sociales específicas, de tal forma que aleja a quienes consideran que dichas instituciones son un desperdicio. La izquierda, en efecto, actúa como conservadora de instituciones pasadas que bien podrían merecer ser reestructuradas o eliminadas para abordar problemas internos de tales instituciones.
Una segunda lección es que la izquierda no ve que en las creencias de los simpatizantes de la derecha hay aspectos críticos que podrían ser utilizados para socavar ese apoyo (como la creencia de la mujer en eliminar parásitos y su oposición a las multinacionales).
Una tercera lección es que la izquierda, al asumir que los empleadores son necesarios, forma una alianza implícita con la derecha a pesar de la aparente oposición a ella. Los conflictos entre la izquierda social-reformista y la derecha provienen principalmente de hasta qué punto el Estado será un Estado de bienestar o no: un Estado socialdemócrata versus un Estado neoliberal. La izquierda, sin embargo, al igual que la derecha, asume que los empleadores como clase están aquí para quedarse. La cuestión para ella nunca es cuestionar la legitimidad de los empleadores, sino si una sociedad dominada por una clase de empleadores puede acomodar un Estado de bienestar.
Al no criticar el poder de los empleadores como clase, la izquierda pierde la oportunidad de conectarse con quienes apoyan algunas de las acciones de la derecha. ¿Acaso la derecha no ha reestructurado el Estado? ¿Acaso no han apoyado secciones de la clase trabajadora dicha reestructuración en parte por la falta de crítica de la izquierda a una sociedad dominada por una clase de empleadores? La izquierda, en el mejor de los casos, propondrá reformas de bienestar, pero dado que comparte con la derecha la creencia en la sacralidad de la relación empleador-empleado y los límites que esto impone a la reestructuración y reforma del Estado, probablemente producirá una reacción en forma de apoyo a políticas de derecha por parte de sectores de la clase trabajadora.
¿No debería la izquierda involucrarse en autocrítica? ¿No debería comenzar a criticar su propia retórica de “trabajo decente”, “salarios justos”, “justicia económica”, “equidad” y “leyes laborales justas”?
The Abolitionary 