[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Esta publicación es una continuación de publicaciones anteriores. El contexto de esta publicación se proporciona en la primera parte (ver A Case of Silent Indoctrination, Part One: los planes de estudio de historia de Manitoba y su falta de historia de empleadores y empleados).
Pero, como recordatorio, la pregunta de investigación es: ¿El plan de estudios de historia (o, si no está disponible, el de estudios sociales) ofrece a los estudiantes alguna oportunidad real de comprender cómo y por qué surgieron los empleadores (y los empleados)?
Cuando utilicé el término de búsqueda “employ”, no encontré ningún material relevante en el currículo de Historia y Educación Cívica de Quebec, ciclo secundario uno (para los grados 9 y 10). Lo mismo ocurre con los términos de búsqueda “work” y “class”. La clase social se menciona en el contexto de la industrialización en la página 320, lo que abre cierta posibilidad de explorar la cuestión, pero hay poca orientación para que el docente lo haga. El término “capital” no arroja nada relevante.
El currículo de Historia y Educación Cívica, ciclo secundario dos, en Quebec, ofrece pocos resultados relacionados con empleadores y empleados. Al buscar el término “employ”, aparece una referencia (p. 79) a los empleadores como uno de los grupos (entre muchos otros) que influyen en el gobierno. Aparte de eso, no hay nada que indique que trabajar para un empleador constituye la experiencia cotidiana de la mayoría de los trabajadores canadienses; es como si la historia de cómo surgieron los empleadores y los empleados hubiera sido eliminada de la consideración. Los seres humanos parecen nacer como empleadores o empleados, sin ninguna explicación histórica de cómo ocurrió esto, o bien, la existencia de personas como empleadores o empleados se presenta como algo sin relevancia para la vida diaria. Este silencio revela una falta de pensamiento crítico por parte de quienes construyeron el currículo.
El término “work” produce algunos resultados relevantes. En la página 51, se hace referencia a las duras condiciones laborales en la segunda mitad del siglo XIX en “Canadá” (todavía no una nación en parte de ese período), especialmente entre los niños. En la página 52, se afirma que hasta la década de 1930 los trabajadores canadienses vivían en relativa prosperidad. Tal visión probablemente se refiera al nivel de ingresos y no tenga en cuenta la condición de dependencia económica de los empleados respecto de los empleadores. En ninguna parte se explica por qué ni cómo los trabajadores se convirtieron progresivamente en empleados. Los autores del currículo asumen, sin cuestionar, que los trabajadores son empleados. Depender de ser contratado por un empleador no tiene historia.
El término “capital” genera una referencia al capitalismo en el siglo XIX; sin embargo, esta se limita a las duras condiciones laborales de los niños de la época. Curiosamente, en la página 51 los autores se refieren a la explotación de los recursos naturales, evitando mencionar la explotación de los trabajadores humanos por parte de los empleadores. Además, la industrialización se presenta como el centro del análisis, mientras que el capitalismo aparece solo como un aspecto secundario, en lugar de ser al revés. Hay, por tanto, un pequeño margen para abordar la pregunta de investigación, pero no constituye un punto central. Es poco probable que los estudiantes lleguen a comprender claramente por qué la mayoría de los trabajadores hoy son empleados que trabajan para empleadores, y por qué los empleadores existen en primer lugar.
En la página 47, al buscar el término “class”, encontré una referencia a la clase empresarial, pero en el contexto de la clase empresarial anglófona que quería centrarse en la construcción de canales en el siglo XIX para promover sus propios intereses.
El currículo quebequense sobre la historia del siglo XX no ofrece resultados relevantes con el término “employ”. Al buscar “work”, en la página 19 aparece una breve referencia al apoyo de los sindicatos y del movimiento obrero al socialismo, pero no se desarrolla más. El término “capital” apenas menciona el concepto de capitalismo. Al usar “class”, en la misma página 19, se señala que la clase obrera europea de comienzos del siglo XX estaba vinculada al socialismo, en oposición al liberalismo y al conservadurismo, pero sin mayor desarrollo. No se explica por qué la clase obrera apoyaba el socialismo, ni cómo este expresaba sus intereses frente a la clase capitalista. Tampoco se analiza por qué y cómo el liberalismo y el conservadurismo apoyaban las relaciones capitalistas de producción e intercambio en favor de los capitalistas y en detrimento de los trabajadores. Es cierto que un docente con conciencia política podría ampliar esta única mención a la clase social, pero es muy poco probable.
En resumen, el currículo ofrece escasa orientación para responder cómo y por qué los empleadores han llegado a dominar nuestras vidas económicas y, en muchos aspectos, nuestras vidas personales (a través del control de lo que se produce y de lo que no). Es poco probable que los estudiantes de Quebec comprendan cómo y por qué, en su futuro cercano, probablemente trabajarán para un empleador, ni qué podrían hacer para cambiar esta situación. ¿Es esto una coincidencia?
¿Está haciendo algo la izquierda para remediar esta situación? ¿Y los sindicatos de docentes? ¿Están abordando este adoctrinamiento de los estudiantes? ¿Y los propios maestros?
¿Las revistas educativas de izquierda en Canadá, como Our Schools/Our Selves, están publicando artículos que analicen críticamente esta situación?
Si no lo hacen, ¿por qué no?
The Abolitionary 