[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Un artículo (https://www.rankandfile.ca/gm-declares-war-on-oshawa/) (“Buckle Up: GM Declares War on Oshawa”) de Gerard Di Trollo, Dave (o David) Bush y Doug Nesbitt, escrito para el sitio web sindical socialreformista Rankandfile.ca, pretende analizar críticamente la decisión de GM de cerrar la planta de Oshawa. Está muy lejos de ser crítico en este sentido.
El título de su artículo es la supuesta declaración de guerra de GM contra Oshawa. Uno de los autores, Gerard di Trollo, tiene otro artículo con un título similar: “La línea de delación de Ford para docentes es una declaración de guerra”. Al parecer, ahora estamos abiertamente en una guerra. Veamos si las soluciones propuestas para esta supuesta situación de guerra corresponden a la retórica bélica.
Algunas de las críticas que hice en una publicación anterior sobre la situación de GM en Oshawa, en relación con la declaración del Comité Directivo de Socialist Project, se aplican al texto de estos tres activistas de izquierda socialreformista. De hecho, dado que el artículo de Di Trollo, Bush y Nesbitt se publicó antes que la declaración, es probable que algunas de las ideas de esta última deriven en parte de ese artículo (como la respuesta inadecuada de Unifor o la necesidad de reorientar la producción hacia una producción verde). En efecto, hay cierta similitud en la redacción. El artículo de Di Trollo, Bush y Nesbitt dice: “…necesitamos reconvertir las plantas para construir transporte masivo, vehículos eléctricos y otra infraestructura y equipamiento para la transición verde”. La declaración del Comité Directivo afirma: “GM podría fácilmente reconvertir estas plantas y producir tanto nuevos vehículos eléctricos e híbridos como los SUV que dominan los mercados actuales”.
Sin embargo, también hay diferencias. La declaración entra en menos detalles sobre la insuficiencia de las tácticas de negociación de Unifor, mientras que el artículo de Di Trollo, Bush y Nesbitt critica —con razón— la aceptación por parte de Unifor de un sistema de pensiones de dos niveles. También critican el servilismo de Unifor tras atraer empleos a cualquier costo —y a expensas de los empleos en otros países—.
No obstante, aquí es donde su solución propuesta presenta problemas. Afirman lo siguiente:
El movimiento obrero tiene poco margen para proteger los empleos de los trabajadores a menos que redoble sus esfuerzos por promover una verdadera estrategia de transición verde fundada en la solidaridad internacional de los trabajadores. Es la única manera de crear empleos sin sucumbir a la estrategia real de las élites de la carrera hacia el fondo.
Parte de la solución es similar a la de la declaración del Comité Directivo (“una verdadera estrategia de transición verde”). Se diferencia en que propone la solidaridad internacional como la única solución posible para evitar una “carrera hacia el fondo”.
Hay dos problemas con esta estrategia. En primer lugar, aunque la solidaridad internacional entre los trabajadores es sin duda un objetivo digno de elogio, no hay ninguna indicación de cómo se lograría dicha solidaridad ni sobre qué bases. Es, como gran parte de la retórica de la izquierda socialreformista, vaga. ¿Cómo se lograría esto de manera concreta entre, por ejemplo, trabajadores de Canadá y trabajadores de México? Formar vínculos sin pensar en el tipo de vínculos que promueven la solidaridad internacional probablemente se desmoronará rápidamente o terminará siendo simplemente un llamado general a la solidaridad entre dirigentes sindicales, sin que la base realmente forme lazos sólidos con otros trabajadores a través de las fronteras.
Esto conduce a un segundo problema: hay términos implícitos en el tipo de vínculos requeridos cuando escriben lo siguiente: “Nuestra sociedad necesita la capacidad productiva en lugares como Oshawa, y las habilidades y el conocimiento laboral de los trabajadores automotrices. No solo necesitamos estos buenos empleos…”. No entran en detalles sobre qué constituye “buenos empleos”, pero existe un hecho que constituye evidencia de lo que quieren decir con buenos empleos.
Tuve un debate con Dave Bush en Facebook sobre la pertinencia de vincular la Lucha por los 15 dólares en Ontario con la idea de “equidad”. El señor Bush no explicó en ningún momento por qué era equitativo; simplemente lo declaró. Las leyes laborales que expresaban esa “equidad” eran ciertamente mejores que antes, pero sus disposiciones son en general menos adecuadas que muchos convenios colectivos. Dado que he sostenido que los convenios colectivos son injustos porque simplemente limitan la capacidad de la gerencia para dictar a los trabajadores qué hacer, dónde y cuándo hacer su trabajo y cómo hacerlo (Derechos de gestión, Segunda Parte: Convenio colectivo del sector público, Ontario), permitiendo así que los empleadores sigan tratando a los trabajadores como cosas u objetos para beneficio del empleador, las leyes laborales y sus disposiciones, por implicación, son aún menos justas que las disposiciones de los convenios colectivos.
La solidaridad transfronteriza como clase de trabajadores contra la clase de empleadores no puede expresarse en términos de “buenos empleos”, ya que no existe tal cosa dentro de las relaciones sociales dadas, caracterizadas por una clase de empleadores (véase The Money Circuit of Capital). Los trabajadores de la planta de Oshawa no tenían buenos empleos; tenían empleos mejores que los de muchos otros trabajadores en términos de salario y beneficios y, quizá, algunas condiciones laborales, pero no tenían buenos empleos. Esta es una ideología de los empleadores, repetida hasta el cansancio por la izquierda socialreformista y los dirigentes sindicales. El estándar de lo que constituye un “buen empleo” para estas personas es la existencia de una clase de empleadores con un “rostro humanizado”. Esto es en realidad retórica liberal disfrazada de radical.
En cualquier caso, el llamado a la solidaridad internacional en esta etapa difícilmente tendrá un impacto significativo en cuanto a si la planta de Oshawa será cerrada o no. Lo que se requiere no es solo la ocupación de la planta, sino un rechazo explícito de la afirmación de que tales empleos puedan alguna vez caracterizarse como buenos en un contexto marcado por la dictadura de la economía por una clase de empleadores.
Sería en interés de la clase trabajadora no solo tomar la planta y no solo reorientar la producción hacia formas de transporte más respetuosas con la Tierra (ciertamente no, sin embargo, hacia los SUV, contrariamente a lo que propone el artículo), sino establecer la solidaridad sobre una base caracterizada por la ausencia de engaños respecto a los “buenos empleos” y similares, mientras el empleo esté controlado por una clase de empleadores. La solidaridad debe basarse en el rechazo de la suposición compartida por la derecha y la izquierda acerca de la necesidad permanente de una clase de empleadores, tal como se expresa en la retórica de los “buenos empleos”.
Desafortunadamente, la retórica engañosa de la izquierda socialreformista sobre los “buenos empleos” (y otras retóricas similares) prevalece entre muchos sindicalistas, con la consecuencia de que probablemente no surja tal solidaridad sin una lucha prolongada contra ese engaño. Mientras tanto, es probable que los trabajadores de GM en Oshawa sean arrojados al desempleo y que no surja una verdadera solidaridad internacional durante bastante tiempo.
¿O es este un análisis inexacto de la situación? ¿Qué opinas?
The Abolitionary 