Les limites de la gauche social-réformiste

[J’ai utilisé ChatGPT (intelligence artificielle) pour traduire la version anglaise en français.]

Introduction
J’appartenais autrefois à une organisation de gauche à Toronto. J’ai commencé, lentement, à réaliser qu’elle avait en réalité peu à voir avec la remise en question du pouvoir des employeurs en tant que classe, malgré la rhétorique selon laquelle les questions de classe étaient une priorité. Cette vision s’est confirmée lorsqu’un mouvement pour la réforme des normes d’emploi s’est développé en Ontario en général et à Toronto en particulier, et que le gouvernement libéral de l’Ontario (le Canada est divisé en provinces, l’Ontario étant l’une d’elles) a accepté de telles réformes.

La réforme des normes d’emploi était certainement nécessaire, et ces réformes sont en effet utiles pour la classe ouvrière. Parmi ces réformes, on comptait une augmentation du salaire minimum à 15 $ de l’heure (en deux phases). Cependant, le problème ne réside pas dans les réformes elles-mêmes, mais dans l’association de ces réformes avec la notion de “justice” ou d’”équité”. Des t-shirts avec le slogan « Fight for $15 and Fairness » ont été produits, et des rassemblements ont été annoncés avec le même slogan. J’ai trouvé cette association pour le moins contestable.

La gauche social-réformiste
C’est un “argument de vente” typique de la gauche social-réformiste. Elle tente de faire accepter par les autres les réformes qu’elle propose en affirmant qu’elles sont justes ou équitables d’une certaine manière ; c’est également souvent la tactique des équipes de négociation syndicales (comme nous le verrons dans un autre post).

Logiquement, la gauche social-réformiste n’oserait jamais associer une loi qui réduisait le nombre de fois où un mari pouvait frapper légalement sa femme de 25 fois par an à 10 fois par an avec le concept d’équité. Bien sûr, recevoir 10 coups par an est, en général, préférable à recevoir 25 coups par an (toutes autres circonstances étant égales, comme la force du coup, l’absence de décès, etc.). Mais elle s’opposerait à l’idée même de qualifier même ces 10 coups par an de justes.

Logiquement, cependant, la gauche social-réformiste ose associer 15 $ de l’heure (et d’autres réformes du droit du travail) au concept d’équité. Elle “oublie” que les travailleurs restent traités comme des moyens au service de fins sur lesquelles ils ont peu ou pas de contrôle (voir The Money Circuit of Capital).

Cet oubli constitue en réalité un accord tacite avec le maintien du pouvoir des employeurs en tant que classe.

En effet, David Bush, un organisateur syndical et communautaire (et doctorant) à Toronto, affirmait spécifiquement que ces réformes étaient justes. Elles sont certes plus équitables, mais prétendre qu’elles sont justes suppose que la relation entre la classe des employeurs et la classe des travailleurs est équitable. La gauche social-réformiste s’appuie sur l’acceptation de l’équité de la relation employeur-employé pour justifier sa propre position. Le circuit de l’argent du capital montre que cette relation est décidément injuste. (Je reviendrai sur l’idéologie réformiste de M. Bush dans un autre post).

La gauche social-réformiste oublie donc commodément la relation de classe entre employeurs et employés comme contexte de tout mouvement de réforme, et affirme ensuite hardiment que le Fight for $15 est équitable. Elle n’a aucune intention de remettre en question le pouvoir des employeurs en tant que classe.

La gauche social-réformiste peut, bien sûr, tenter de soutenir qu’il existe une grande différence entre affirmer qu’une réduction de 25 à 10 coups est juste et affirmer qu’une augmentation du salaire minimum à 15 $ est juste. Une réduction du nombre de coups est négative tandis qu’une augmentation du salaire minimum est positive. Cependant, si l’on considère la logique des deux situations, elle est identique. Les deux se concentrent uniquement sur ce qui a été gagné. Dans le cas d’une réduction du nombre de coups, l’attention se porte exclusivement sur le nombre de coups, sans prendre en compte les coups restants. Dans le cas d’une augmentation du salaire minimum (et d’autres réformes du droit du travail), la considération du pouvoir restant des employeurs – un pouvoir qui est en soi abusif – est simplement ignorée. Comment autrement la gauche social-réformiste pourrait-elle qualifier l’augmentation du salaire minimum d’équitable (plutôt que de plus équitable) ?

Les deux logiques excluent la considération du contexte global et présentent les changements uniquement sous un jour positif (tactique favorite de la gauche social-réformiste). Dans un autre post, il sera souligné qu’agir intelligemment exige de prendre en compte le contexte ; si ce n’est pas le cas, nous risquons d’agir de manière non-intelligente. La gauche social-réformiste propose finalement que nous agissions de manière non-intelligente.

La gauche radicale
L’organisation à laquelle j’appartenais considérait que l’association de 15 $ et de l’équité était hors de propos. Il n’y avait aucune objection à cette liaison entre le mouvement de réforme et la question de l’équité. J’ai trouvé ce manque de critique consternant et, par conséquent, je me suis retiré de l’organisation.

Le silence de la prétendue gauche radicale à Toronto (et sans doute dans d’autres villes et pays) sur de telles questions montre à quel point le point de vue social-réformiste est devenu dominant sur le plan pratique. Une telle vision suppose le TINA : There Is No Alternative (il n’y a pas d’alternative).

Nous devons commencer à discuter de la manière de contester le pouvoir des employeurs en tant que classe. La prétendue gauche radicale, cependant, crée toutes sortes d’excuses pour ne pas adopter un point de vue de classe et pour reporter toute discussion sur ces questions. La réforme est tout ce qui est à l’ordre du jour pour eux — comme pour la gauche social-réformiste.

La gauche radicale à Toronto, en restant silencieuse sur cette question, se place pratiquement au même niveau que la gauche social-réformiste. En restant silencieuse, elle favorise l’illusion persistante que l’existence de la classe des employeurs et de la classe des employés est en quelque sorte naturelle et éternelle. Cette illusion doit être constamment critiquée.

En restant silencieuse, la gauche radicale à Toronto favorise des actions non-intelligentes. En restant silencieuse, elle contribue à l’oppression et à l’exploitation continues des milliards de travailleurs qui vivent le quotidien de se voir traités comme des choses au travail.

Certains parmi la gauche radicale, bien sûr, justifieront ce silence de diverses manières. Certains pourront dire qu’il est nécessaire de créer des structures (comme le TAWC – Toronto Airport Workers Council) qui transcendent les syndicats. D’une manière ou d’une autre, par magie, ces structures vont traiter le pouvoir des employeurs en tant que classe – dans un futur lointain. Un futur aussi vague est un conte de fées. Dans la pratique, la gauche radicale ne fait rien de différent de la gauche social-réformiste.

J’ai assisté à une réunion du TAWC ; je n’y ai entendu aucune discussion concernant le pouvoir des employeurs en tant que classe. C’était plus une longue réunion syndicale qu’autre chose.

Finalement, la gauche radicale à Toronto a perdu une occasion de mettre en avant la question de classe — et c’est cela dont nous avons besoin en ces temps difficiles — et non de la rhétorique social-réformiste supplémentaire.