La izquierda social-reformista suele afirmar que lo que le interesa es la lucha de clases desde abajo: la autoorganización de la clase trabajadora que se opone al poder de la clase patronal. En un pódcast, el análisis de David Camfield sobre la huelga de docentes de Virginia Occidental es un ejemplo de este tipo de afirmación por parte de la izquierda social-reformista (https://socialistproject.ca/leftstreamed-video/this-is-how-to-fight/This Is How to Fight!, grabado el 29 de marzo de 2018).
Sin duda, hubo innovaciones en la huelga que la diferencian de otras huelgas. En primer lugar, el contexto es distinto del de la mayoría de las huelgas docentes. Los docentes de Virginia Occidental no cuentan con un sistema típico de negociación colectiva, ya que Virginia Occidental es un estado de “derecho al trabajo” (right-to-work), sin derecho legal a la negociación colectiva. En segundo lugar, el grado de solidaridad entre los docentes que se manifestó durante los acontecimientos previos a la huelga y durante la propia huelga fue mucho más profundo de lo habitual (por ejemplo, mediante la coordinación en Facebook de más de 20.000 personas). En tercer lugar, el grado de solidaridad entre los docentes y el resto del personal escolar también fue mucho más profundo de lo normal. En cuarto lugar, el grado de solidaridad mostrado tanto por los docentes como por otros trabajadores del sector público fue igualmente mayor (por ejemplo, al negarse a poner fin a la huelga a menos que todos los trabajadores del sector público recibieran el mismo aumento salarial). Por último, el reconocimiento de las necesidades de los sectores más pobres del alumnado, mediante la provisión continuada de programas de desayuno y almuerzo durante la huelga, indicó una conciencia de la necesidad de atender a una parte vulnerable de la comunidad mientras se llevaba a cabo la huelga.
Sin duda, existen otras características destacables de la huelga que la hacen sobresalir frente a la huelga típica.
Estas características distintivas de la huelga no deben, por supuesto, minimizarse. Frente a una situación difícil (enfrentándose, por un lado, al reaccionario gobernador multimillonario Justice y, por otro, a la ausencia de derechos de negociación colectiva), los docentes y el personal de apoyo se mantuvieron firmes y forzaron un acuerdo que fue más allá de lo que habrían logrado si hubieran negociado colectiva y legalmente por separado.
Sin embargo, David Camfield, como izquierdista social-reformista, idealiza esta situación. En primer lugar, los resultados de la huelga fueron mixtos. El aumento general del cinco por ciento para todos los trabajadores del sector público fue ciertamente una victoria de la solidaridad en un nivel, pero en otro nivel indicó aumentos salariales desiguales, ya que un cinco por ciento para quienes se encuentran cerca de la parte superior de la escala salarial supone una ganancia absoluta mayor que para quienes están en la parte inferior. Una demanda de aumento general para todos los empleados del sector público, con la distribución del monto total controlada democráticamente por los trabajadores, habría sido una demanda más coherente con una visión socialista. El hecho de que no haya referencia a tal demanda en la presentación de Camfield indica una de las limitaciones de su análisis.
En segundo lugar, la cuestión de un seguro de salud adecuado pagado por el empleador, y no por los trabajadores, quedó sin resolver y fue trasladada a un “grupo de trabajo”. Esta es una táctica típica de dilación por parte de la dirección y los empleadores para desactivar una situación y, a menudo, no resuelve el problema para los trabajadores, o bien la solución se diluye y se vuelve más aceptable para la dirección.
En tercer lugar, aunque pudo haber algunos socialistas que aspiraban a la abolición del poder de los empleadores como clase dentro del movimiento, no ha habido, hasta donde sé, ninguna expresión explícita por parte de los docentes de Virginia Occidental de un rechazo del poder de los empleadores como clase. La izquierda social-reformista no lo hace, y aun la izquierda radical suele temer hacerlo por miedo a aislarse de la clase trabajadora.
El señor Camfield afirma que esta forma de lucha de clases desde abajo hace a tales trabajadores más receptivos a las ideas socialistas. Esto puede o no ser así. Sería necesario investigar para determinar si esto es cierto. Camfield no investiga si lo es, por lo que su afirmación es pura especulación. Sin embargo, puede tratarse de una ideología conveniente, ya que luego puede utilizarse para desviar la atención de la necesidad de luchar contra la ideología social-reformista actual (como “empleos decentes”, “salarios justos”, “justicia económica”) y otras retóricas similares en el aquí y ahora. Eso exigiría oponerse de manera consistente y más decidida a la ideología sindical en sus diversas formas.
El señor Camfield tampoco se refiere —y por lo tanto no tiene en cuenta— la situación específica de los docentes en general en relación con otros miembros de la clase trabajadora, ni la situación específica de los docentes en Virginia Occidental (y en algunos otros estados). En relación con el primer punto —la naturaleza específica de los docentes en relación con otros miembros de la clase trabajadora—, los empleos docentes, como argumenta Beverly Silver en su obra Forces of Labor: Workers’ Movements and Globalization since 1870 (págs. 116-117), no son interdependientes en su trabajo de la misma manera técnica que los de los trabajadores de la industria automotriz; por otro lado, están vinculados a la división social del trabajo a través del impacto disruptivo de las huelgas en las rutinas de los trabajadores como padres, lo que a su vez puede tener un impacto en otros empleadores. Además, a diferencia de la industria automotriz, es difícil aumentar la productividad mediante cambios tecnológicos; la enseñanza sigue siendo relativamente intensiva en trabajo. Asimismo, el trabajo de los docentes es difícil de exportar geográficamente (a diferencia, por ejemplo, de los empleos en la industria automotriz). En consecuencia, los docentes tienen, potencialmente, una cierta forma de poder económico —un “arreglo espacial”— del que carecen otras industrias (aunque los trabajadores de otros sectores puedan tener otras formas de poder económico —un “arreglo técnico” en el caso de los trabajadores automotrices, por ejemplo).
El señor Camfield también deja de proporcionar cualquier detalle sobre la naturaleza específica de la huelga de docentes de Virginia Occidental. En primer lugar, los propios huelguistas reconocieron que existía un desequilibrio entre la demanda y la oferta de docentes: la demanda de docentes superaba a la oferta. En segundo lugar, los docentes de Virginia Occidental, como sostiene Hakan Yilmaz (Public Education, the State and the Crisis, 2018), han sido objeto de al menos un ataque de dos frentes contra la clase trabajadora desde principios de la década de 1970, cuando las crisis económicas se volvieron más frecuentes. Un frente ha sido el ataque a los sindicatos, a los salarios y a las prestaciones para apuntalar las ganancias y la tasa de ganancia (la medida práctica para los capitalistas de qué tan bien les va en la economía; se mide de diversas maneras, pero en general es la ganancia después de impuestos dividida por el total invertido).
El otro frente ha sido el cambio en la tasa impositiva. A nivel federal, en Estados Unidos, de 1981 a finales de la década de 1980, la tasa impositiva se redujo del 70 % al 33 %. Este cambio no fue directamente relevante para la financiación educativa (ya que esta se produce más bien a nivel estatal y local), pero proporcionó el clima ideológico general para tales cambios en esos niveles más adelante. La deuda pública federal se disparó, lo que sirvió de justificación para las medidas neoliberales de austeridad a nivel federal (por ejemplo, la reducción de los servicios sociales federales).
Cuando surgió la gran crisis económica de 2007-2008, se produjeron nuevos ataques contra la clase trabajadora, incluidos los trabajadores del sector público. A medida que la inversión disminuyó tras la crisis, los ingresos fiscales también se vieron afectados. En Virginia Occidental, durante el último trimestre de 2017, por ejemplo, los ingresos estatales aún estaban un 7 % por debajo del nivel previo a la crisis; la fórmula de financiación estatal para Virginia Occidental se redujo en un 11,4 % entre 2008 y 2018. Simultáneamente, aumentaron los costos de Medicare y Medicaid, y los costos de la atención médica para los empleados públicos se incrementaron y pasaron a ser pagados directamente por los docentes, entre otros: los “costos para el paciente” aumentaron “de cero en 1988 a más de cuatrocientos dólares al mes hoy” (Kate Doyle Griffiths, 13 de marzo de 2018: Crossroads and Country Roads: Wildcat West Virginia and the Possibilities of a Working Class Offensive, pág. 2).
Como señala Yilmaz, “los menores ingresos estatales y los mayores costos estatales han llevado a descensos significativos en los salarios y beneficios de los docentes” (pág. 22). Esto ha tenido a menudo implicaciones para los salarios docentes. En el caso de Virginia Occidental, los salarios de los docentes disminuyeron “de 49.999 dólares a 45.701 dólares” entre 2003 y 2016 (pág. 23). Con el aumento de los costos de salud y la disminución absoluta de los salarios, la presión sobre los propios medios de vida de los docentes iba en aumento. Sin duda, el movimiento ganó impulso y alcanzó el nivel de solidaridad que logró en parte debido a estas circunstancias. Estas circunstancias, aunque pueden ayudar a desarrollar conciencia de clase, un rechazo del capitalismo y del poder de los empleadores como clase y una orientación hacia el socialismo, no necesariamente lo hacen. Para que así sea, se requiere una crítica sostenida del poder de los empleadores como clase, críticas a las justificaciones de ese poder (como “salarios justos”, “trabajo decente”, “un contrato justo” y clichés similares), y una visión de un tipo alternativo de sociedad.
Sin embargo, recuerdo que el señor Camfield fue el orador principal en una de las reuniones de la Manitoba Teachers’ Society (la Manitoba Teachers’ Society es una organización que, según su propio sitio web, “es la organización de negociación colectiva y desarrollo profesional de los 15.000 docentes de escuelas públicas de Manitoba”). Lo que dijo el señor Camfield fue difícilmente radical. Esto no es sorprendente, dada no solo la naturaleza reformista de la Manitoba Teachers’ Society, sino también su carácter conservador. Cuando yo asistía a la universidad francófona de Winnipeg (Collège universitaire de Saint-Boniface) para obtener una licenciatura en educación, la Manitoba Teachers’ Society presentó sus servicios a los candidatos a docentes. Ofreció escenarios para mostrar qué deberían hacer los docentes en diversas situaciones. En uno de los escenarios, un docente podía haber criticado a sus empleadores, pero el presentador indicó que bajo ninguna circunstancia los docentes debían hacerlo.
En conjunto, la presentación de Camfield en el pódcast es un ejemplo de idealización de la lucha de los trabajadores y de la afirmación de que tales luchas son de algún modo socialistas. En ningún momento indica la necesidad de que los socialistas sean explícitos y desafíen a quienes integran el movimiento obrero en general y el movimiento sindical en particular respecto de su persistente justificación del poder de los empleadores como clase.
Aunque tales luchas sin duda deben ser apoyadas, son insuficientes. Tales luchas deben orientarse de manera más explícita a poner fin al poder de los empleadores como clase. Las luchas contra un empleador particular, en otras palabras, deben generalizarse y convertirse efectivamente en una lucha de clases explícita. Tales luchas deben radicalizarse mediante la explicitación del objetivo de acabar con el poder de los empleadores como clase y utilizando ese objetivo en el presente para organizarse con miras a derrocar ese poder.
Un objetivo así exige que los socialistas —incluidos los académicos— se arriesguen a ser reprimidos de diversas maneras por los múltiples poderes de la clase patronal y sus representantes dentro y fuera del Estado. Exige que los socialistas sean profundamente críticos, que desafíen el poder de los empleadores por todos los medios posibles —incluida su ideología—, y eso incluye desafiar la ideología de los representantes sindicales. ¿Qué tipo de socialista es aquel que no hace eso pero exige que los trabajadores arriesguen sus vidas? Referirse a la lucha de clases desde abajo sin asumir riesgos es hipócrita, porque exige que los trabajadores arriesguen sus vidas, pero no los socialistas.
¿O es que no existen condiciones objetivas y subjetivas necesarias para desafiar el poder de los empleadores como clase?
The Abolitionary 