[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
El profesor Jeff Noonan, como se menciona en una referencia a su trabajo en una entrada anterior (La pobreza del izquierdismo académico, Primera Parte), afirmó que el materialismo histórico debe evolucionar. Esto parece implicar que su forma de materialismo histórico, en las condiciones actuales, es superior al materialismo histórico propuesto por Marx.
El profesor Noonan afirma lo siguiente (de Thinkings 4: Collected Interventions, Readings, Evocations, 2014-2015, página 8):
Un ejemplo flagrante de los peligros de la huelga ocurrió en febrero de 2012, cuando los trabajadores de London, Ontario, recibieron una brutal lección práctica sobre la realidad del capitalismo global. Entonces, los miembros del Canadian Auto Workers en huelga contra el fabricante de locomotoras Electro-Motive recibieron una elección imposible. La empresa (una subsidiaria de Caterpillar) exigía que el sindicato aceptara reducir a la mitad sus salarios existentes, o enfrentarse al cierre de la planta. Al ver que lo que estaba en juego no era solo su planta, sino el futuro del movimiento sindical en el sector manufacturero de Ontario, estos trabajadores se sacrificaron heroicamente, fueron a la huelga y vieron cómo su sustento se trasladaba a Muncie, Indiana. Si no se hubieran enfrentado a las tácticas brutales de Electro-Motive, todos los fabricantes del país habrían sido alentados a hacer las mismas exigencias. ¿Qué patrón no querría reducir a la mitad los salarios de sus trabajadores? Aunque se perdieron los empleos, la enorme indignación pública contra esta extorsión legalizada preservó la posibilidad de una negociación colectiva significativa en otras plantas, al menos por el momento.
¿Qué significa “negociación colectiva significativa” para el profesor Noonan? Es difícil saberlo, ya que no ofrece explícitamente una respuesta, pero lo siguiente puede indicar lo que quiere decir (página 12):
v) La Universidad dejará de recaudar las cuotas sindicales de los miembros y de transferir esas cuotas a WUFA (Artículo 4:01 y 4:02).
Ahora bien, en cierto nivel, estos cambios no son alarmantes, pues son cambios que ocurrirían en caso de un cierre patronal. Lo que resulta más inquietante es que fueron introducidos inesperadamente cuando parecía que ambas partes estaban avanzando mediante la negociación y no mediante amenazas. Ambos equipos negociaron más allá del plazo del cierre patronal y habían programado reuniones para el día siguiente. La suposición entre los miembros —ingenua, como resultó ser— era que ambas partes habían encontrado un terreno común y estaban dividiendo las diferencias que normalmente se dividen para alcanzar un acuerdo con el que todos puedan vivir.
La negociación significativa es aquella en la que las partes participan en negociaciones con el fin de alcanzar un terreno común “para llegar a un acuerdo con el que todos puedan vivir”.
Ahora bien, en una negociación colectiva típica, cualquier miembro de un equipo negociador sabe que no se lograrán todos los puntos que están sobre la mesa. Habrá cuestiones que se consideren más importantes. La fuerza relativa de las partes en la negociación, en las condiciones particulares, afectará lo que puede lograrse de manera realista a corto plazo (y esto incluye los posibles recursos utilizados en cierres patronales y huelgas).
Pero ¿por qué referirse a la idea de “un acuerdo con el que todos puedan vivir”? ¿Quiere decir el señor Noonan con ello una actitud por parte de los trabajadores según la cual, dado el equilibrio de fuerzas de clase, esto es lo mejor que se puede lograr, pero que por lo demás no es algo “con lo que todos puedan vivir”, sino algo que deben aceptar por el momento? Es decir, ¿que el convenio colectivo es algo que no expresa justicia, sino que más bien expresa la debilidad de los trabajadores colectivamente hasta el momento en que ya no necesiten negociar acuerdos que impliquen su subordinación al poder de los empleadores (y de los gerentes como sus representantes)? ¿Expresan las diversas cláusulas de derechos de la dirección que se han publicado hasta ahora en este blog “un acuerdo con el que todos puedan vivir”? ¿O expresan más bien las relaciones de poder asimétricas entre los trabajadores sindicalizados y el poder de clase de los empleadores?
¿Qué diría el profesor Noonan a un trabajador que trabaja bajo el convenio colectivo en la universidad donde él trabaja (véase Derechos de la Dirección, Quinta Parte: Convenio Colectivo del Sector Público, Ontario) si ese trabajador considerara no solo que el convenio colectivo particular es injusto, sino que todos los convenios colectivos son injustos, ya que presuponen la subordinación de la voluntad de los trabajadores al poder de un empleador (y de sus representantes)?
Hay una gran diferencia entre entender que un convenio colectivo puede ser lo mejor que se puede esperar bajo las condiciones existentes de poder de clase y la opinión de que un convenio colectivo es algo con lo que la gente puede vivir. En el primer caso, hay una presencia latente de un sentimiento de injusticia, que puede aflorar cuando cambian las condiciones. En el segundo caso, hay un sentimiento de justicia, y los trabajadores que infringen un convenio colectivo pueden ser legítimamente reprendidos. El hecho de que el profesor Noonan no especifique ninguna diferencia entre ambos probablemente exprese sus propias condiciones de trabajo, que sin duda son superiores a las de la mayoría de los trabajadores que son empleados.
Imaginemos una situación en la que un grupo de matones decide establecer un proceso de negociación colectiva entre ellos y las personas a las que han abusado sexualmente. Representantes de las personas abusadas sexualmente entablan negociaciones con representantes de los matones. En determinadas circunstancias, los matones tienen mucho más poder que quienes han sido abusados. Si llegaran a un acuerdo sobre el grado de abuso sexual (con ambas partes negociando de buena fe), ¿llamaría el profesor Noonan al acuerdo resultante un acuerdo “con el que todos pueden estar de acuerdo”?
Sí, los trabajadores no son abusados sexualmente, pero como empleados son utilizados como cosas para fines sobre los que carecen de control (véase The Money Circuit of Capital). ¿Por qué alguien que es empleado debería sentir que puede vivir con tal acuerdo, salvo por el reconocimiento de que tiene que hacerlo, dadas las necesariamente desiguales relaciones de poder entre ellos y la clase de los empleadores?
A pesar de la retórica radical del profesor Noonan, su supuesto oculto es que trabajar para un empleador no es realmente tan malo. ¿De qué otra manera podría referirse a un acuerdo “con el que todos pueden estar de acuerdo”?
En la película Enter the Dragon, Bruce Lee está luchando contra varias personas y entra en una cámara donde las paredes de repente se cierran por todos lados. No puede escapar de manera realista. Se sienta y acepta la situación, no porque sea justa sino, presumiblemente, porque carece del poder para oponerse a ella. Esto es lo que debería expresar el proceso de negociación colectiva y no una retórica social-reformista como aceptar un contrato “con el que todos pueden estar de acuerdo”.
El profesor Noonan parece olvidar —o quizá nunca aprendió— la lección de la canción de Bob Dylan Like a Rolling Stone. En esa canción, Dylan canta lo siguiente:
Nunca te diste vuelta para ver los ceños fruncidos
de los malabaristas y los payasos
cuando todos hacían trucos para ti.
Aunque nunca puedo estar completamente seguro, el resentimiento oculto que la gente siente frente a quienes tienen poder probablemente se expresa bien en la actitud de un guatemalteco (quizás un campesino) sentado al borde de una carretera cuando el ejército estaba presente. (Véase alrededor del minuto 2:30, Guatemala — Pete Sears). Los campesinos guatemaltecos tuvieron que vivir con la extrema opresión característica de Guatemala a finales de los años setenta y especialmente a comienzos de los años ochenta, pero no tenían por qué “aprender a vivir con ello”.
El profesor Noonan podría argumentar que simplemente necesitaba matizar su referencia a los convenios colectivos “con los que todos pueden estar de acuerdo”, como he hecho más arriba; pero, dado que no calificó tal afirmación, puede inferirse que el profesor Noonan no llega realmente a enfrentarse con la opresión cotidiana y la rutina agotadora que la mayoría de los trabajadores experimentan en su propio lugar de trabajo, por no hablar de la ciudad más amplia de Windsor y, de hecho, de la provincia de Ontario, en Canadá y en el mundo.
The Abolitionary 