[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Escribí lo siguiente hace unos seis años. Sigue siendo pertinente hoy en día.
En efecto, leímos lo siguiente de un reciente “marxista” el año pasado:
Cuando existía un movimiento socialista internacional de masas, las polémicas eran tajantes porque el movimiento estaba en todas partes disputando el poder. Pero los textos polémicos solían ser sustanciales, fácticos y desafiantes, y consistían en más que simples comentarios sarcásticos y frases desechables de individuos descontentos en las redes sociales. La conducta política entonces tenía consecuencias políticas, y el costo de un mal comportamiento político iba mucho más allá de ser puesto bajo moderación. Hemos perdido más de lo que sabemos.
¿Qué propone hacer el marxista anterior ante la situación? No mucho. Leamos otra declaración del mismo marxista:
…ahora todos somos reformistas sociales —objetivamente, si no subjetivamente— en ausencia de un partido revolucionario de masas. La práctica política de los marxistas contemporáneos, incluidos aquellos afiliados a pequeños grupos que se identifican con la tradición leninista, está necesariamente limitada a avanzar o defender demandas democráticas junto a liberales y socialdemócratas, y a promover la solidaridad con grupos oprimidos comprometidos en luchas en el extranjero.
Y de nuevo, el mismo marxista:
La práctica política de los marxistas contemporáneos, incluidos aquellos afiliados a pequeños grupos que se identifican con la tradición leninista, está necesariamente limitada a avanzar o defender demandas democráticas junto a liberales y socialdemócratas, y a promover la solidaridad con grupos oprimidos comprometidos en luchas en el extranjero.
Y luego la negación de ser socialdemócrata, por el mismo marxista:
No soy socialdemócrata, Fred. No dudaría en describirme así si compartiera la creencia generalizada de que el sistema capitalista pudiera ser derrocado o incluso reformado fundamentalmente por medios graduales, pacíficos y electorales. No lo creo, y no lo creo desde que era un joven adulto que empezaba a acercarse a la política.
En lugar de intentar realizar el socialismo apuntando hacia el presente, el llamado marxista se regodea en lamentos y no tiene nada que decir sobre lo que los marxistas se supone que debemos hacer ante la situación.
Pero volvamos ahora a lo que escribí hace unos seis años.
El 19 de septiembre de 2018, varios activistas de izquierda dieron una charla sobre lo que había que hacer en la ciudad de Toronto. Fue publicada en la página del Socialist Project el 7 de octubre de 2018 (¿Qué queda, Toronto? Alternativas radicales para las elecciones municipales). En los próximos meses, analizaré algunas o todas las charlas desde una perspectiva marxiana.
Antes de examinar las diversas charlas, sin embargo, reiteraré en este escrito un punto que ya he abordado en otras publicaciones, puesto que el moderador de las charlas, Herman Rosenfeld, volvió a sacar el tema. Él menciona “trabajos decentes y seguros con un salario decente”. Que cualquier autoproclamado socialista se sienta obligado, en esta etapa del capitalismo, a emparejar el término “decente” con “trabajos” y “decente” con “salario”, salvo por miedo a alienar a sus aliados social-reformistas o por oportunismo, me resulta incomprensible.
Trabajar para un empleador siendo un ser humano es indecente—punto. La justificación de tal posición se encuentra en El circuito monetario del capital. Lo mismo podría decirse del salario. Los seres humanos son usados como cosas cuando trabajan para empleadores—ya sea que reciban un salario alto o bajo, y ya sea que tengan un trabajo seguro o precario.
Por supuesto, sería mejor tener trabajos seguros que precarios, y también sería mejor recibir más salario que menos. Negarlo sería necio. Pero usar términos como “decente” es en sí absurdo cuando se pretende ser “radical”. Esto no es radical—es reformismo social—y nada más. La implicación es que de alguna manera la buena vida puede alcanzarse dentro de los límites de una sociedad caracterizada por la dominación de una clase de empleadores.
Por ejemplo, es probable que la izquierda radical haya permanecido en silencio mientras Pam Frache, organizadora del Workers’ Action Centre en Toronto, quien ha estado involucrada en la lucha por el salario mínimo de $15 y otras reformas de la legislación laboral, declaraba recientemente lo siguiente en reacción al ataque legislativo de Doug Ford contra el Proyecto de Ley 148, que preveía varias reformas laborales, incluido el salario mínimo de $15 la hora a partir del 1 de enero de 2019 en Ontario, una provincia de Canadá:
“La ley es la ley, y tal como está, casi 2 millones de trabajadores recibirán un aumento en 11 semanas”, dice Pam Frache, coordinadora de la campaña Fight for $15 & Fairness. “Cada día encontramos personas que nos dicen que votaron por el primer ministro Ford porque pensaban que su promesa de ser ‘para el pueblo’ significaba enfrentarse a las élites corporativas, como Galen Weston y Rocco Rossi. Derogar el Proyecto de Ley 148 ahora sería una bofetada en la cara de muchos trabajadores que votaron por el primer ministro Ford”, añadió.
¿La ley es la ley? ¿De veras? ¿Significa eso que la clase trabajadora debe respetar la ley? ¿Significa eso que Pam Frache propone que todos los trabajadores sujetos a convenios colectivos obedezcan las órdenes según los “derechos de gestión” (véase Management Rights, Part One: Private Sector Collective Agreement, British Columbia; Management Rights, Part Two: Public Sector Collective Agreement, Ontario; Management (Employer) Rights, Part Three: Public Sector Collective Agreement, Manitoba; Management Rights, Part Four: Private Sector Collective Agreement, Ontario, or: How the Social-Democratic Left Ignore Them) y acepten ser tratados como cosas para usar? ¿Que deben respetar la ley?
Hay maneras de defender el poder de los trabajadores a través de la ley sin defender la ley como tal. Por ejemplo, podría haberse dicho que el Proyecto de Ley 148 limita el poder de los empleadores para explotar y oprimir a los trabajadores y les permite una mayor libertad, y por lo tanto debe ser defendido no porque sea ley como tal, sino precisamente por lo que permite. Afirmar que “La ley es la ley” ata a los trabajadores al poder de los empleadores y difícilmente está en el interés de la clase trabajadora, ya que el sistema legal está orientado al poder de los empleadores como clase. El mismo razonamiento podría usarse para defender la firma de un convenio colectivo (pero los representantes sindicales a veces idealizan los convenios refiriéndose, como hizo Pam Frache, a la santidad de la ley: “La ley es la ley”, después de todo—como si los seres humanos existieran para las leyes y no las leyes para los seres humanos).
La izquierda radical tuvo la oportunidad de cuestionar la ideología de Pam Frache en un foro sobre el $15 y la “justicia”. Ella estaba en la audiencia, levantó la mano y fue reconocida por el presidente del foro, Sean Smith. Pam habló quizás 10 minutos. Yo levanté la mano quizá cuatro veces para preguntar sobre la asociación de la lucha por los $15 con el término “justicia”—y no fui reconocido. Sin embargo, Herman estaba presente en la audiencia (al igual que Sam Gindin), y no planteó la cuestión.
Ya uno se pregunta qué queda realmente en Toronto cuando el moderador introduce tal retórica reformista en su introducción. En vísperas de las elecciones en Toronto, la “izquierda” ya demuestra tener miedo de cuestionar la retórica social-reformista.
El próximo mes analizaré una de las charlas de la serie.
The Abolitionary 