[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
El Comité Directivo del Socialist Project escribió lo siguiente en su sitio web (Taking on the GM Shutdown: Unifor, Oshawa and Community Control):
El plan de General Motors de poner fin a la producción en su planta de Oshawa a finales de 2019 es un acto cruel y cínico de parte de la multinacional automotriz estadounidense que debe ser cuestionado. Después de aceptar un rescate de 13.7 mil millones de dólares ofrecido por el público canadiense a las grandes automotrices en 2008 para mantener con vida a GM y Chrysler (un tercio del cual nunca será recuperado), los planes de la empresa dejarán a 2500 trabajadores de la planta sin empleo, con quizás mayores pérdidas derivadas de empleos e impuestos. Este es un golpe brutal para la cuna del sindicalismo industrial en Canadá y uno de los centros históricos de la producción automotriz canadiense.
Esta visión implica que la decisión de GM de cerrar la planta es de algún modo injusta. ¿Por qué, si no, se calificaría tal decisión de cruel y cínica?
¿Por qué es injusta? Parece haber varias razones para emitir tal juicio. En primer lugar, GM, como muchos otros empleadores capitalistas, fue rescatada por el llamado público canadiense (en realidad, el gobierno canadiense — que no es lo mismo). En segundo lugar, “un tercio” del rescate “nunca será recuperado.” Entonces, ayudas a alguien — y no solo no aprecia tu ayuda, sino que muerde la mano que lo socorre. Estas son las dos objeciones morales al cierre de la planta de Oshawa proporcionadas por el Comité Directivo del Socialist Project.
Las consecuencias negativas del cierre parecen ser otra objeción, pero ello solo tendría sentido si hubiera un argumento contra el cierre de plantas por parte de empleadores en general. Si el gobierno canadiense no hubiera rescatado a GM y no se hubieran perdido fondos, entonces GM podría legítimamente “dejar a 2500 trabajadores de la planta sin empleo, con quizás mayores pérdidas derivadas de empleos e impuestos.” (Como nota al margen — no hay duda de que habría pérdidas derivadas sustanciales en empleos e impuestos. Por qué el Comité Directivo del Socialist Project decidió añadir el calificativo “quizás” es un misterio. Para una descripción de lo que ocurre, a nivel experiencial, en la vida de los trabajadores cuando cierran minas de carbón y plantas de acero, véase Simon J. Charlesworth, A Phenomenology of Working-class Experience).
El artículo, sin embargo, no se limita solo a dos razones para considerar la decisión como injusta:
Desde el punto de vista de los trabajadores y las comunidades que rodean a Oshawa y, de hecho, de las necesidades y preocupaciones de la clase trabajadora en todo el país, no se entiende por qué un lugar tan productivo puede ser cerrado. Además de atacar directamente los medios de vida y los futuros económicos de los trabajadores, el cierre eliminaría un componente clave de las capacidades productivas en Canadá.
Así, se proporcionan dos razones adicionales: la planta de Oshawa es productiva y su cierre resultaría en una reducción de las capacidades productivas en Canadá.
Presumiblemente, lo que el Comité quiere decir con productiva es en términos de producción material. También puede referirse al valor agregado en su conjunto. Sin embargo, como el Comité sin duda entiende, lo que es productivo en esos términos no tiene por qué traducirse en productividad para el capital, ya que la cuestión para el capital es la ganancia agregada, y eso generalmente en relación con la inversión total (tasa de ganancia). Lo que es productivo materialmente y en valor agregado no necesariamente se traduce en mayores beneficios y una mayor tasa de ganancia. Por ejemplo, el mismo valor agregado puede distribuirse de manera diferente entre ganancias y salarios. Y el mismo nivel de ganancias, si se relaciona con diferentes costos agregados, resultará en una tasa de ganancia distinta.
Parece que el Comité está usando una definición diferente de lo que constituye productividad de la que GM considera productividad; ¿por qué, si no, GM decidiría cerrar la planta de Oshawa? GM ha decidido, según su propia definición de productividad, qué es productivo: la rentabilidad y la tasa de ganancia.
Que el Comité y GM utilizan definiciones diferentes de productividad se vuelve más claro en lo que sigue:
No hay razón para cerrar la planta en Oshawa que constantemente ha estado clasificada como una de las mejores plantas del mundo (y dudas similares podrían plantearse para las cuatro plantas estadounidenses también previstas para cierre). GM podría fácilmente reequipar estas plantas y producir tanto nuevos vehículos eléctricos e híbridos, como los SUV que dominan los mercados actuales. Estas plantas se han apoyado en los recursos comunitarios y laborales de sus comunidades; si GM no utiliza esta capacidad productiva, debería ser incautada como propiedad comunitaria y destinada a otros usos.
Estrategia corporativa brutal
Desde el punto de vista de GM, y de los mercados financieros que la respaldan, los cierres forman parte de una brutal estrategia corporativa para: reducir costos generales; concentrar la producción en camiones y SUV rentables de gran demanda; y financiar movimientos posteriores hacia la producción en el extranjero de vehículos eléctricos (muy posiblemente en China como mercado clave en crecimiento para los vehículos eléctricos).
¿De qué manera ha “clasificado constantemente” Oshawa como una de las mejores plantas del mundo? Quizás lo ha hecho en términos de nivel de productividad material, valor agregado, rentabilidad y tasa de ganancia — o quizás no. Sin una explicación adicional de cuáles son los estándares que se utilizan para hacer tal juicio, es imposible decir qué se está afirmando aquí. Sin embargo, en la cita anterior, el propio Comité reconoce que sus estándares y los de GM no son los mismos. GM ha decidido cerrar ciertas plantas “para reducir costos generales.” Si se reducen los costos generales, manteniendo la ganancia igual, entonces la tasa de ganancia aumenta. “Desde el punto de vista de GM,” la productividad del capital habrá aumentado. Además, un cambio de la producción en Oshawa y otras plantas hacia “camiones y SUV rentables de gran demanda.” GM no solo tomó su decisión en base al lado de los insumos (costos), sino también al lado de la producción (nivel de demanda). Además, se implica un mercado ya probado y generador de ganancias, con beneficios relativamente seguros, ya que la demanda es aparentemente bastante alta para esa producción.
¿No es esto lo que hacen los empleadores capitalistas? ¿En qué se diferencia GM de otros empleadores en este sentido?
La injusticia surge de una crítica implícita del capitalismo como tal como injusto, sin hacerlo explícitamente; está planteada en términos de un rescate y fondos no recuperables. Sin embargo, el artículo confunde los dos temas y no argumenta contra GM como tal como injusto.
Si las únicas acciones injustas son el rescate y los fondos no recuperables, entonces la solución sería confiscar la planta de Oshawa y hacer que GM devuelva los fondos perdidos, después de lo cual GM sería libre de cerrar la planta.
Si, por el contrario, una economía dominada por una clase de empleadores es injusta en sí misma, entonces las acciones de GM son injustas y la confiscación de la planta sin compensación sería solo un preludio a la incautación de otras plantas, ya que la propiedad de tales plantas por parte de los empleadores sería ilegítima.
Dado que el Comité Directivo no critica explícitamente el poder de los empleadores como clase para decidir qué producir, dónde y cuándo lo desea, su crítica de la “brutal estrategia corporativa” de GM suena vacía.
¿Por qué, por ejemplo, no criticó lo siguiente?:
ACUERDO MARCO
ENTRE
GENERAL MOTORS OF CANADA COMPANY
Y
UNIFOR
Local No. 199 St. Catharines Local No. 222 Oshawa Local No. 636 Woodstock
Fecha
20 de septiembre de 2016
(Vigente: 26 de septiembre de 2016)
Página 5:
SECCIÓN IV
GESTIÓN
(4) El sindicato reconoce el derecho de la empresa a contratar, promover, transferir, degradar y despedir a empleados y a suspender, despedir o disciplinar de otra manera a los empleados por causa justa, sujeto al derecho de cualquier empleado a presentar una queja en la forma y medida aquí prevista.El sindicato además reconoce el derecho de la empresa a operar y administrar su negocio en todos los aspectos, a mantener el orden y la eficiencia en sus plantas, y a determinar la ubicación de sus plantas, los productos a fabricar, la programación de su producción y sus métodos, procesos y medios de fabricación. El sindicato además reconoce que la empresa tiene el derecho de hacer y modificar, de vez en cuando, reglas y regulaciones que deberán ser observadas por los empleados, las cuales no serán inconsistentes con las disposiciones de este Acuerdo.
(Este blog ha criticado los derechos de gestión en principio en varias ocasiones. Véase (Derechos de gestión, Primera Parte: Convenio colectivo del sector privado, Columbia Británica ; Derechos de gestión, Segunda Parte: Convenio colectivo del sector público, Ontario ; Derechos de la Dirección (Empleador), Tercera Parte: Convenio Colectivo del Sector Público, Manitoba ; Derechos de la Gerencia, Cuarta Parte: Convenio Colectivo en el Sector Privado, Ontario, o: Cómo la Izquierda Socialdemócrata los Ignora )
Management Rights, Part One: Private Sector Collective Agreement, British Columbia; Management Rights, Part Two: Public Sector Collective Agreement, Ontario; Management (Employer) Rights, Part Three: Public Sector Collective Agreement, Manitoba; Management Rights, Part Four: Private Sector Collective Agreement, Ontario).
Las limitaciones de la izquierda social-reformista se exponen aún más en lo siguiente:
Los trabajadores en Canadá, EE. UU. o México, en realidad, no tienen control democrático sobre lo que se produce en nuestros países, ni sobre el destino de las instalaciones productivas que lo producen. Los gobiernos actuales de todo tipo aceptan el libre movimiento de capital y la dominación de grandes inversionistas en la toma de decisiones económicas clave. Trudeau, Ford y los gobiernos del NDP están tan comprometidos con el libre comercio y con la sabiduría del mercado privado, que es asombroso ver cómo se esfuerzan por aceptar el derecho de GM a cerrar Oshawa, y se limitan a proporcionar Seguro de Empleo (EI), capacitación y similares.
Este llamado al control democrático surge de la nada. Tal llamado es pura retórica y no está vinculado en absoluto con la crítica de estructuras sociales concretas que los trabajadores y miembros de la comunidad experimentan a diario. Es “asombroso ver cómo se esfuerzan” en no criticar las diversas estructuras sociales que sustentan el poder de los empleadores en general. Confiscar la planta y administrarla bajo principios democráticos no tiene por qué coincidir. La confiscación de la planta puede ser simplemente una reacción inmediata a la amenaza percibida contra los empleos — empleos que difícilmente son decentes, ya que implican tratar a los seres humanos como cosas (véase The Money Circuit of Capital) pero que, no obstante, son necesarios para que los trabajadores vivan en una sociedad dominada por una clase de empleadores.
Un llamado al control democrático requiere preparación. ¿Por qué no hay una crítica definida de los derechos de gestión? ¿Por qué no hay una crítica definida del derecho de los empleadores a usar legalmente a los trabajadores como cosas? ¿Por qué no hay una crítica definida de la dependencia económica que caracteriza tanto la vida de la clase trabajadora? Una crítica de estas estructuras es un preámbulo necesario para un verdadero control democrático de los trabajadores sobre las condiciones económicas de sus propias vidas.
En realidad, lo que probablemente quieren decir con “control democrático” es la regulación de los empleadores y no el verdadero control democrático de los trabajadores sobre sus propias vidas. ¿Por qué, si no, utilizan el término “sin control democrático”? Parecen objetar, no al poder de los empleadores de dictar a los trabajadores en general, sino a una forma particular de esa dictadura — el neoliberalismo, donde el estado de bienestar se reduce en alcance para beneficio de la clase de empleadores.
El Comité luego procede a criticar la debilidad de la respuesta de Unifor ante el anuncio del cierre de la planta de Oshawa. La crítica es acertada en cuanto llega, pero el Comité no se molesta en examinar la debilidad de la izquierda y su papel en alimentar esa respuesta. Como ya se mencionó, la izquierda no critica generalmente los derechos de gestión como tales. Todo lo contrario. Usa retórica y eufemismos, tales como “trabajo decente,” “salarios justos” (Tracy McMaster), “un contrato justo” (Wayne Dealy). No critica la vinculación de la Lucha por los $15 con el concepto de “equidad,” lo que implica que la equidad puede lograrse dentro de la relación empleador-empleado. No critica la retórica de “Leyes laborales justas salvan vidas.” No critica la retórica de “justicia económica” (John Cartwright).
¿Eran los empleos en la planta de Oshawa antes del anuncio “empleos decentes”? ¿Era el convenio colectivo un “contrato justo” y los salarios un “salario justo”? Pero entonces, mágicamente, después del anuncio, ¿ya no son “empleos decentes”? ¿Ya no hay un “contrato justo”? ¿Ya no hay un “salario justo”?
¿Eran justas las leyes laborales antes del anuncio del cierre de la planta de Oshawa? Si es así, ¿cómo siguieron siendo justas después? ¿O se volvieron injustas mágicamente?
Tantas preguntas, pero el artículo del Comité Directivo no ofrece ninguna respuesta.
Un próximo artículo examinará con más detalle las soluciones propuestas por el Comité Directivo.
The Abolitionary 