[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
El Comité Directivo del Proyecto Socialista escribió lo siguiente en su sitio web (Tomando el cierre de GM: Unifor, Oshawa y control comunitario):
El plan de General Motors para terminar la producción en su planta de Oshawa a fines de 2019 es un acto insensible y cínico de la multinacional automotriz con sede en Estados Unidos, que necesita ser cuestionado. Después de haber aceptado un rescate de 13.7 mil millones de dólares ofrecido por el público canadiense a los grandes fabricantes de automóviles en 2008 para mantener a GM y Chrysler con vida (un tercio del cual nunca se recuperará), los planes de la compañía dejarán a 2,500 trabajadores de la planta sin empleo, con posibles pérdidas adicionales de trabajos e impuestos derivados. Este es un golpe brutal para la cuna del sindicalismo industrial en Canadá y uno de los centros de producción automotriz canadiense de largo recorrido.
Esta opinión implica que la decisión de GM de cerrar la planta es de alguna manera injusta. ¿Por qué si no se calificaría esa decisión como insensible y cínica?
¿Por qué es injusto? Parece haber varias razones para emitir tal juicio. Primero, GM, como muchos otros empleadores capitalistas, fue rescatada por el llamado público canadiense (en realidad, por el gobierno canadiense, que no es lo mismo). Segundo, “un tercio” del rescate “nunca se recuperará.” Entonces, se le brinda ayuda a alguien y no solo no aprecia la ayuda, sino que “muerde la mano que lo ayuda.” Estas son dos de las objeciones morales al cierre de la planta de Oshawa señaladas por el Comité Directivo del Proyecto Socialista.
Las consecuencias negativas del cierre parecen ser otra objeción, pero eso solo sería así si hubiera un argumento general contra el cierre de plantas por parte de los empleadores. Si el gobierno canadiense no hubiera rescatado a GM y no se hubieran perdido fondos, entonces GM podría legítimamente “dejar a 2,500 trabajadores de la planta sin empleo, con posibles pérdidas adicionales de trabajos e impuestos derivados.” (Como inciso: no hay duda de que habría pérdidas derivadas sustanciales de empleos e impuestos. Por qué el Comité Directivo del Proyecto Socialista decidió agregar el calificativo “posibles” es un misterio. Para una descripción de lo que sucede, a nivel experiencial, en la vida de los trabajadores cuando cierran minas de carbón y plantas de acero, véase Simon J. Charlesworth, A Phenomenology of Working-class Experience).
Sin embargo, el artículo no se limita solo a dos razones para considerar la decisión injusta:
Desde el punto de vista de los trabajadores y las comunidades que rodean Oshawa y, de hecho, de las necesidades y preocupaciones de la clase trabajadora en todo el país, no se entiende por qué un lugar tan productivo puede cerrarse. Además de atacar directamente los medios de vida y los futuros económicos de los trabajadores, el cierre eliminaría un componente clave de las capacidades productivas en Canadá.
Se proporcionan, por lo tanto, dos razones adicionales: la planta de Oshawa es productiva y su cierre resultaría en una reducción de las capacidades productivas en Canadá.
Presumiblemente, lo que el Comité entiende por productiva se refiere a la producción material. También puede referirse al valor agregado en su conjunto. Sin embargo, como el Comité sin duda entiende, lo que es productivo en esos términos no necesariamente se traduce en productividad para el capital, ya que lo que importa para el capital es el beneficio agregado, y generalmente en relación con la inversión total (tasa de beneficio). Lo que es productivo materialmente y en valor agregado no necesariamente se traduce en mayores beneficios o en una mayor tasa de beneficio. Por ejemplo, el mismo valor agregado puede distribuirse de manera diferente entre beneficios y salarios. Y el mismo nivel de beneficios, si se relaciona con diferentes costos agregados, dará lugar a una tasa de beneficio diferente.
Parece que el Comité está utilizando una definición diferente de lo que constituye productividad de la que GM considera como productividad; de lo contrario, ¿por qué GM decidiría cerrar la planta de Oshawa? Ha decidido, según su propia definición de productividad, qué es productivo: rentabilidad y tasa de beneficio.
Que el Comité y GM estén usando diferentes definiciones de productividad se hace más evidente en lo siguiente:
No hay razón para cerrar la instalación en Oshawa, que ha estado constantemente entre las mejores plantas del mundo (y se podrían plantear dudas similares sobre las cuatro plantas estadounidenses también programadas para cierre). GM podría fácilmente reacondicionar estas plantas y producir tanto vehículos eléctricos e híbridos nuevos, así como los SUVs que dominan los mercados actuales. Estas plantas han descansado sobre la comunidad y los recursos laborales de sus comunidades; si GM no utiliza esta capacidad productiva, debería ser tomada como propiedad comunitaria y destinada a otros usos.
Brutal estrategia corporativa
Desde el punto de vista de GM y de los mercados financieros que la respaldan, los cierres forman parte de una brutal estrategia corporativa para: reducir los costos generales; concentrar la producción en camiones y SUVs rentables de alta demanda; y financiar movimientos futuros hacia la producción de vehículos eléctricos en el extranjero (muy posiblemente en China, como mercado clave de crecimiento para vehículos eléctricos).
¿De qué manera Oshawa ha estado “constantemente entre las mejores plantas del mundo”? Tal vez lo ha hecho en términos de productividad material, valor agregado, rentabilidad y tasa de beneficio—o tal vez no. Sin una explicación adicional de los estándares utilizados para emitir tal juicio, es imposible decir qué se afirma aquí. Sin embargo, en la cita anterior, el Comité reconoce que sus estándares y los de GM no son los mismos. GM ha decidido cerrar ciertas plantas “para reducir los costos generales.” Si se reducen los costos generales, manteniendo los beneficios iguales, entonces la tasa de beneficio aumenta. “Desde el punto de vista de GM,” la productividad del capital habrá aumentado. Además, un cambio de la producción en Oshawa y otras plantas hacia “camiones y SUVs rentables de alta demanda.” GM no solo toma su decisión en función de los costos de entrada, sino también en función de la demanda de salida. Además, se implica un mercado ya probado que genera beneficios relativamente seguros, ya que la demanda por los productos es aparentemente alta. ¿Acaso esto no es lo que hacen los empleadores capitalistas? ¿En qué se diferencia GM de otros empleadores en este aspecto?
La injusticia surge de una crítica implícita al capitalismo como tal, presentado como injusto sin afirmarlo explícitamente; se formula en términos de rescate y fondos irrecuperables. Sin embargo, el artículo confunde ambos asuntos y no argumenta contra GM como tal injusto.
Si las únicas acciones que son injustas son el rescate y los fondos irrecuperables, entonces la solución sería expropiar la planta de Oshawa y hacer que GM devuelva los fondos perdidos, tras lo cual GM estaría libre de cerrar la planta.
Si, por otro lado, una economía dominada por una clase de empleadores es injusta como tal, entonces las acciones de GM son injustas y expropiar la planta sin compensación sería solo un preludio para expropiar otras plantas, ya que la propiedad de tales plantas por los empleadores sería ilegítima.
Dado que el Comité Directivo no critica explícitamente el poder de los empleadores como clase para decidir qué producir, dónde y cuándo, su crítica a la “brutal estrategia corporativa” de GM suena vacía.
¿Por qué, por ejemplo, no criticó lo siguiente?:
ACUERDO MARCO
ENTRE
GENERAL MOTORS DE CANADÁ COMPAÑÍA
Y
UNIFOR
Local No. 199 St. Catharines Local No. 222 Oshawa Local No. 636 Woodstock
Fecha
20 de septiembre de 2016
(Vigente: 26 de septiembre de 2016)
Página 5:
SECCIÓN IV
GESTIÓN
(4) El Sindicato reconoce el derecho de la Compañía a contratar, promover, transferir, degradar y despedir empleados y a suspender, destituir o disciplinar de otro modo a los empleados por causa justificada, sujeto al derecho de cualquier empleado a presentar una queja en la forma y en la medida aquí previstas.El Sindicato además reconoce el derecho de la Compañía a operar y gestionar su negocio en todos los aspectos, mantener el orden y la eficiencia en sus plantas, y determinar la ubicación de sus plantas, los productos a fabricar, la programación de su producción y sus métodos, procesos y medios de fabricación. El Sindicato reconoce asimismo que la Compañía tiene derecho a crear y modificar, de vez en cuando, reglas y regulaciones que los empleados deben observar, las cuales no deberán ser inconsistentes con las disposiciones de este Acuerdo.
(Este blog ha criticado los derechos de gestión en principio en varias ocasiones. Véase: Derechos de gestión, Primera Parte: Convenio colectivo del sector privado, Columbia Británica; Derechos de gestión, Segunda Parte: Convenio colectivo del sector público, Ontario; Derechos de la Dirección (Empleador), Tercera Parte: Convenio Colectivo del Sector Público, Manitoba; Derechos de la Gerencia, Cuarta Parte: Convenio Colectivo en el Sector Privado, Ontario, o: Cómo la Izquierda Socialdemócrata los Ignora).
Las limitaciones de la izquierda social-reformista se exponen más a continuación:
Los trabajadores en Canadá, EE. UU. o México, para el caso, no tienen control democrático sobre lo que se produce en nuestros países, ni sobre el destino de las instalaciones productivas que lo producen. Los gobiernos actuales de todas las tendencias aceptan la libre circulación de capital y la dominación de grandes inversores en la toma de decisiones económicas clave. Los gobiernos de Trudeau, Ford y del NDP están tan comprometidos con el libre comercio y la sabiduría del mercado privado, que resulta asombroso ver cómo se apresuran a aceptar el derecho de GM a cerrar Oshawa, limitándose a proporcionar Seguro de Empleo, capacitación y demás.
Este llamado al control democrático surge de la nada. Tal llamado es pura retórica y no está vinculado en absoluto a la crítica de las estructuras sociales concretas que los trabajadores y miembros de la comunidad experimentan a diario. Es “asombroso ver cómo se apresuran” al no criticar las diversas estructuras sociales que sostienen el poder de los empleadores en general. Expropiar la planta y gestionarla con principios democráticos no necesariamente tiene que coincidir. La expropiación de la planta puede ser solo una reacción inmediata ante la amenaza percibida a los empleos, empleos que difícilmente son decentes, ya que tratan a los seres humanos como cosas (véase The Money Circuit of Capital) , pero que, no obstante, son necesarios para que los trabajadores puedan vivir en una sociedad dominada por una clase de empleadores.
Un llamado al control democrático requiere preparación. ¿Por qué no hay una crítica definida de los derechos de gestión? ¿Por qué no hay una crítica definida al derecho de los empleadores a usar a los trabajadores como cosas legalmente? ¿Por qué no hay una crítica definida a la dependencia económica que caracteriza gran parte de la vida de la clase trabajadora? Una crítica a estas estructuras es un preludio necesario para el control democrático real por parte de los trabajadores sobre las condiciones económicas de sus propias vidas.
En realidad, probablemente lo que quieren decir con “control democrático” son las regulaciones de los empleadores y no el control democrático real de los trabajadores sobre sus propias vidas. ¿Por qué si no utilizan el término “sin control democrático”? Parecen objetar, no al poder de los empleadores para dictar a los trabajadores en general, sino a una forma particular de esa dictadura—el neoliberalismo, donde el estado de bienestar se reduce en beneficio de la clase de empleadores.
El Comité luego procede a criticar la debilidad de la respuesta de Unifor ante el cierre anunciado de la planta de Oshawa. La crítica es precisa hasta donde llega, pero el Comité no se molesta en analizar la debilidad de la izquierda y su papel en alimentar esa respuesta. Como se mencionó, la izquierda generalmente no critica los derechos de gestión como tales. Al contrario, utiliza retórica y eufemismos como “trabajo decente,” “salarios justos” (Tracy McMaster), “un contrato justo” (Wayne Dealy). No critica la asociación de la lucha por $15 con el concepto de “justicia,” implicando que la justicia se puede lograr dentro de la relación empleador-empleado. No critica la retórica de “Las leyes laborales justas salvan vidas.” No critica la retórica de la “justicia económica” (John Cartwright).
¿Eran los trabajos en la planta de Oshawa antes del anuncio “trabajos decentes”? ¿Era el acuerdo colectivo un “contrato justo” y los salarios un “salario justo”? Pero luego, mágicamente, después del anuncio, ¿ya no son “trabajos decentes”? ¿Ya no hay un “contrato justo”? ¿Ya no hay un “salario justo”?
¿Eran justas las leyes laborales antes del anuncio del cierre de la planta de Oshawa? Si lo eran, ¿cómo permanecieron justas después? ¿O mágicamente se volvieron injustas?
Tantas preguntas, pero el artículo del Comité Directivo no proporciona ninguna respuesta.
Una publicación posterior examinará con más detalle las soluciones propuestas por el Comité Directivo.
The Abolitionary 