[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Aquí tienes la traducción al español:
Esta entrada es una continuación de publicaciones anteriores sobre el currículo de historia canadiense. El contexto de esta entrada se proporciona en la primera publicación (véase Un caso de adoctrinamiento silencioso, primera parte: Los programas de estudios de historia de Manitoba y su falta de historia de empleadores y empleados).
Pero solo como recordatorio: la pregunta de investigación es la siguiente: ¿el currículo de historia (o, si no está disponible, el currículo de estudios sociales) ofrece suficientes oportunidades para que los estudiantes comprendan cómo y por qué surgieron los empleadores (y los empleados)?
El currículo de Saskatchewan, aunque es un archivo en pdf, no es buscable. En consecuencia, me puse en contacto con Brent Toles, del Ministerio de Educación de Saskatchewan, y él me recomendó que revisara las unidades dos y cinco del currículo de Estudios Canadienses 30—Historia, la unidad dos del currículo de Estudios Canadienses 30—Estudios Sociales y la unidad dos de Estudios Sociales 10. Dado que mi metodología consiste en limitar la investigación, en la medida de lo posible, al currículo de historia canadiense, restringí la búsqueda no asistida por computadora a las unidades dos y cinco de Estudios Canadienses 30. No utilicé, por supuesto, los términos de búsqueda habituales, sino que examiné ambas unidades en busca de cualquier material relevante que pudiera responder a la pregunta de investigación.
El currículo de historia contiene muy poco que permita a los estudiantes responder a la pregunta. En el siglo XIX, gran parte del contenido tiene que ver con la realización de una nación canadiense, con referencias a la economía nacional sin ninguna calificación respecto al tipo de economía en que se estaba convirtiendo. Hay una referencia a los grupos de interés en la página 206 y a la posibilidad de una influencia variable, pero los tipos de grupos de interés (como empleadores o sindicatos) quedan sin especificar. En la página 210 se señala que York, Montreal y Hamilton crecieron a medida que la gente migraba allí en busca de empleo en una manufactura en expansión. No hay ninguna referencia a explorar por qué los trabajadores migrarían (las condiciones para que los trabajadores migraran en el sentido aquí referido es la privación de medios independientes de subsistencia —la formación de una clase trabajadora—) ni ninguna referencia a explorar las condiciones para tal expansión del empleo (la creación de una clase capitalista, o de una clase que posee y controla los medios o condiciones para que los trabajadores trabajen y, por lo tanto, para que vivan).
Se ofrece una explicación naturalista implícita de por qué los trabajadores trabajaban para los empleadores cuando se señala que el Escudo Canadiense no ofrecía las mejores tierras para que los inmigrantes se convirtieran en agricultores. Algunos canadienses franceses migraron a Nueva Inglaterra para trabajar en fábricas o trabajaron en campamentos madereros o aserraderos en el Escudo Canadiense. Quiénes eran los propietarios de los campamentos y los aserraderos y por qué lo eran ni siquiera se menciona. Por supuesto, un docente que ya conozca la historia de las relaciones entre empleadores y empleados podría guiar a los estudiantes, pero dado que existe un silencio general sobre los orígenes históricos de ambas clases, es poco probable que los docentes saquen el tema a colación.
En la página 212 hay una referencia a la élite empresarial de Montreal, pero no hay explicación ni referencia para una exploración más profunda de cómo y por qué llegaron a ser la élite empresarial. En la página 217 hay una referencia a que los intereses económicos pueden constituir la base de la influencia, pero lo que significa “intereses económicos” se deja en la vaguedad. En la página 219 hay una referencia al poder económico regional como base de la influencia nacional, y se menciona que el gobierno otorga contratos que influyen en los niveles de empleo y en las industrias de una región, pero la cuestión de por qué y cómo surgieron los empleadores en Canadá simplemente se ignora. En la página 232 hay una referencia a uno de los problemas del voto abierto, en el que el votante debía declarar su preferencia públicamente: los empleadores a menudo coaccionaban a los empleados para que votaran de acuerdo con su voluntad. Ni siquiera se insinúa por qué los empleadores no estaban sujetos al proceso democrático de control por parte de los trabajadores. (De hecho, si los empleadores estuvieran sujetos al control democrático directo de los trabajadores, no serían empleadores en absoluto, ya que los empleadores, por su propia naturaleza, deben tener poderes dictatoriales sobre los empleados; los redactores del currículo evitan implícitamente que los estudiantes exploren el tipo específico de relaciones de propiedad característico de la relación empleador-empleado y el poder que los empleadores tienen sobre los empleados).
En la página 234 se señala que la Asociación Canadiense de Fabricantes se creó en 1874 y que los empleadores empleaban a 180.000 trabajadores en la manufactura en 1871. No se sugiere explorar por qué y cómo pudieron emplear a tantos trabajadores. Se señala que forman un “grupo de interés” poderoso, pero un grupo que controla diariamente la vida de 180.000 trabajadores es más que un simple grupo de interés poderoso. Es una clase que dicta, día tras día, la vida de la clase trabajadora con el propósito de acumular incesantemente ganancias.
En la página 242 los autores señalan que los poderosos intereses manufactureros apoyaron el desarrollo ferroviario nacional y que al CPR se le concedió, entre otras cosas, la exención del pago de impuestos. Existe la posibilidad de cierta exploración de cómo y por qué surgieron intereses manufactureros tan poderosos, pero difícilmente es un punto central. Lo mismo puede decirse de las razones por las cuales al CPR se le concedería la exención de impuestos. En la página 244 los autores expresan su comprensión fetichista de la naturaleza de las relaciones capitalistas al afirmar que, para construir el ferrocarril, fue necesario importar tanto capital como mano de obra. Dado que el capital es una relación y no una cosa (una relación en la que una minoría monopoliza las condiciones de vida de la mayoría que trabaja para ella mediante relaciones de intercambio), la importación de capital y mano de obra no podría haber ocurrido a menos que los trabajadores no tuvieran medios para vivir en primer lugar y que otra clase tuviera el monopolio de tales medios. No se menciona esta condición.
En la página 256 se hace referencia al hecho de que la mayoría de las mujeres trabajaban como empleadas domésticas, pero que para 1900 la mitad de las trabajadoras textiles eran mujeres. No se hace ninguna distinción entre ambas, pero las trabajadoras domésticas, a pesar de ser contratadas, trabajaban para alguien a nivel personal, mientras que el trabajo en una fábrica capitalista implica trabajar para un empleador impersonal cuya principal preocupación es obtener la mayor cantidad de ganancias posible en el menor tiempo y al menor costo. Los autores del currículo ni siquiera hacen una distinción tan vital y, por lo tanto, no permiten que los estudiantes adquieran una comprensión adecuada de la dinámica de un sistema capitalista y de por qué el sistema de vida actual es como es. Les hacen un flaco favor a los estudiantes.
En la página 506, que se encuentra en la unidad 5, se hace referencia al intento de lograr la igualdad de oportunidades. Tal enfoque no aborda cómo se ha de obtener la igualdad de oportunidades en el contexto del poder de los empleadores para decidir, en gran medida, dónde, cuándo y cuánto invertir y acumular. La igualdad de oportunidades entre los trabajadores significa, esencialmente, nivelar el terreno de juego para que puedan competir entre sí en la medida de lo posible en condiciones de igualdad; no significa la eliminación de la competencia entre los trabajadores, que ha sido uno de los objetivos históricos de los sindicatos.
En la página 528 hay una referencia a las oleadas de inmigrantes y al temor que esto generaba entre los trabajadores de enfrentar una dura competencia por parte de esos trabajadores en el mercado laboral. Sin embargo, no hay ninguna indicación de que los estudiantes deban explorar por qué existía un mercado laboral en primer lugar —sus condiciones y consecuencias para el tipo de vida que llevaban los canadienses y los inmigrantes—. Se señala que el gobierno no estaba preocupado por las inquietudes de los trabajadores respecto de la competencia de otros trabajadores, pero hay poca exploración de por qué los trabajadores se preocuparían tanto por esa competencia en primer lugar: su dependencia económica de los empleadores para obtener un salario para su propia existencia y para mantener un nivel de vida que podía verse socavado mediante dicha competencia.
En la página 540 se menciona la ideología neoconservadora (y neoliberal) del mercado, y sin embargo no se mencionan en absoluto las implicaciones de una economía de mercado —que los trabajadores se convierten en mercancías y deben vender su capacidad de trabajar en el mercado, ya que no poseen las condiciones para producir otros tipos de mercancías—. En la página 548 se hace referencia al aumento del desempleo a fines de la década de 1970 y comienzos de la de 1980, pero no se explora quién toma la decisión de aumentar el desempleo, por qué toma esas decisiones ni por qué tiene el monopolio de ese poder de decisión.
En la página 550 se señala que las corporaciones multinacionales han podido influir cada vez más en las decisiones que toman los gobiernos, pero antes no se había dado a los estudiantes la oportunidad de explorar cómo y por qué las corporaciones nacionales habían influido anteriormente en el gobierno; es poco probable que los estudiantes perciban la continuidad entre las condiciones presentes y las pasadas.
La referencia en la página 550 a que la globalización ha conducido a restricciones de la soberanía nacional tampoco se vincula con las restricciones cotidianas a la soberanía de los trabajadores que están bajo el control de empleadores no electos, ya sea directamente a través de supervisores o de la tecnología, o indirectamente mediante el poder de contratar y despedir. También se señala en la misma página que las corporaciones multinacionales poseen más del doble de la riqueza de todas las reservas monetarias de los bancos centrales de las naciones y de las instituciones monetarias internacionales juntas, y sin embargo no se menciona que la riqueza combinada de Bill Gates (46.500 millones de dólares) y Warren Buffet (44.000 millones de dólares), en 2005, sumaba 90.500 millones, no mucho menos que la riqueza del 40 por ciento (120 millones) de la población total de Estados Unidos, es decir, 95.000 millones de dólares (Chrysia Freeland, Plutócratas: el ascenso de los nuevos súper ricos y la caída de todos los demás (2012), p. 15). Tampoco se menciona que la familia Thompson es una de las más ricas de Canadá (alrededor de 20.000 millones de dólares).
El currículo de historia de Saskatchewan, por lo tanto, no ofrece muchas oportunidades para que los estudiantes comprendan cómo y por qué surgieron los empleadores y los empleados. La llamada izquierda es ajena a este problema. ¿No es esto un problema?
The Abolitionary 