Read this post in English

[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial)  para traducir la versión en inglés al español.]

Como indiqué en una publicación anterior, el 19 de septiembre de 2018, varios activistas de izquierda dieron una charla sobre lo que debía hacerse en la ciudad de Toronto, en Ontario, Canada. Las charlas fueron publicadas en el sitio web de Socialist Project el 7 de octubre de 2018 (también publicadas en YouTube) (What’s Left, Toronto? Radical Alternatives for the City Election). Como indiqué en mis publicaciones anteriores, durante los próximos meses analizaré algunas o todas estas intervenciones desde una perspectiva marxiana.

El cuarto ponente está precedido por algunos comentarios de Herman Rosenfeld, el moderador de la serie. El Sr. Rosenfeld hizo las siguientes observaciones sobre el siguiente ponente, James Nugent: “James participó en algunas de las luchas para intentar recuperar y crear empleos decentes en varios barrios de Toronto”. Ya había comentado una afirmación similar cuando el Sr. Rosenfeld abrió la serie. Escribí en la primera publicación:

Él [el Sr. Rosenfeld] menciona “empleos decentes y seguros con salarios decentes”. ¿Por qué cualquier socialista autodeclarado se siente obligado, en esta etapa del capitalismo, a emparejar el término “decente” con “empleos” y “decente” con “salarios”, más allá del temor a alienar a sus aliados social-reformistas o debido al oportunismo, me resulta incomprensible. Dejo al lector que haga su propio juicio. (Ver además What’s Left, Toronto? Part One).

Ahora pasemos al análisis de la presentación de James Nugent. El Sr. Nugent se refiere a los acuerdos de beneficios comunitarios (Community Benefits Agreements, CBAs). Estos incluyen condiciones de equidad en el empleo o de acción afirmativa. El Sr. Nugent menciona el CBA de Eglinton Crosstown y los CBAs del Casino Woodbine. Un CBA impone condiciones laborales vinculadas a beneficios para la comunidad o comunidades donde se desarrolla un proyecto. Por ejemplo, en el caso del CBA del Casino Woodbine:

El acuerdo exige que el 40% de todos los nuevos empleados sean contratados en el área local, y que algunos de esos empleos sean facilitados por organizaciones sociales de la comunidad. El acuerdo también estipula que el 10% de todas las horas de trabajo de construcción deben ser realizadas por aprendices o trabajadores calificados de la zona circundante. (Council Approves Community Benefits Agreement for Woodbine Casino)

El Sr. Nugent argumenta que existen varios problemas con estos acuerdos, que van desde compensaciones entre distintos barrios o grupos sociales hasta esfuerzos meramente reformistas o incluso CBAs neoliberales o un “neoliberalismo negociado”.

No obstante, identifica algunos aspectos positivos de los CBAs, como el hecho de volver a poner en la esfera pública la idea de la equidad en el empleo, que había sido suprimida desde los años 1990; la equidad en el empleo o la acción afirmativa tiene la ventaja de ser una táctica ofensiva en lugar de defensiva. Además, también ha permitido que grupos sociales de base y sindicatos se reúnan en una misma sala para discutir problemas en lugar de seguir caminos separados, lo que suele ser lo habitual.

A pesar de estos beneficios positivos, el enfoque del Sr. Nugent supuestamente es otro: sostiene que los CBAs tienen un potencial radical si el enfoque no está en los resultados sino en la posibilidad de organización radical. Esboza cinco principios para transformar los CBAs en un movimiento radical.

El primer principio es que el trabajo en un CBA no debe centrarse en los resultados u objetivos, sino en organizar el poder y construir un movimiento radical capaz de obligar al gobierno a darles lo que quieren. No debe haber un proceso continuo de negociaciones para reformas mínimas. El objetivo debe ser construir un movimiento social poderoso.

El segundo principio es que es necesario elevar las expectativas. Sin embargo, este aumento de expectativas debe hacerse con honestidad. Es necesario señalar que puede que no haya resultados positivos, pero que si nadie intenta nada, entonces no habrá cambios positivos. Es en el proceso de intentar ganar honestamente donde se crean estructuras de poder.

El tercer principio (no está claro si elevar honestamente las expectativas es el tercer principio, pero asumo que forma parte del segundo) es que las coaliciones que conducen a la creación de estructuras de poder deben estar lideradas por grupos de base, no por agencias sociales demasiado vinculadas al Estado y a la financiación.

El cuarto principio es la construcción de una coalición amplia de lucha. La fuerza está en los números. Es necesario vincular distintas luchas, como los CBAs con grupos de vivienda asequible, grupos contra la pobreza, organizaciones que trabajan con exconvictos y grupos contra la privación.

El quinto principio es que es necesario involucrarse, organizarse y no centrarse en atender las necesidades de unos pocos (por reales que sean esas necesidades). La equidad en el empleo es importante, pero lo más importante es la concienciación. Las personas involucradas en CBAs deben entender el panorama general, comprender que forman parte de un movimiento social y convertirse ellas mismas en líderes de ese movimiento.

El Sr. Nugent luego parece añadir un sexto principio: el liderazgo debe emerger del propio movimiento social y no de individuos profesionales (como sindicalistas). De este modo, surgiría una estructura de poder organizativa radical, democrática y descentralizada.

El Sr. Nugent concluye argumentando que los CBAs deben convertirse en una herramienta de construcción de movimiento para crear poder radical y duradero.

Estos principios parecen razonables para desarrollar cierto poder, pero ¿qué tipo de poder? ¿Y qué entiende el Sr. Nugent por “radical”? Como otros ponentes, nunca llega a explicarlo. Tampoco relaciona esto con la cuestión de cómo la construcción del poder se vincula con el poder de los empleadores en el lugar de trabajo, una experiencia cotidiana para miles de millones en todo el mundo y millones de trabajadores en Canadá.

La idea de organizaciones democráticas radicales suena muy justa y abierta. Sin embargo, en el contexto de vidas dominadas por el poder de los empleadores como clase, no pasa de ser retórica. Construir estructuras de poder que no tengan como objetivo recuperar el control de nuestras vidas mediante la reapropiación y reorganización de la propiedad de las condiciones de producción de nuestras vidas (máquinas, edificios y tierras necesarias para producir nuestra existencia) está condenado al fracaso.

En otras palabras, la cuestión del tipo de estructuras de poder que se construyen es lo que determinará si son realmente radicales o no. ¿Están diseñadas para luchar contra el poder de los empleadores como clase? ¿O están diseñadas para operar dentro de esas mismas estructuras? Por ejemplo, ¿cuál es la posición del Sr. Nugent respecto a las estructuras de negociación colectiva? ¿Y respecto a los sindicatos? Tales estructuras, si son desafiadas por líderes de base, inevitablemente responderán y lucharán contra ellos. El autor evita la cuestión al afirmar que el liderazgo debe surgir orgánicamente y no formar parte de organizaciones profesionales (como los sindicatos).

También elude la cuestión al afirmar que el trabajo tradicional en CBAs es valioso en sí mismo; probablemente teme alienar directamente a la dirigencia sindical. Así, John Cartwright, presidente del Consejo Laboral de Toronto and York Region Labour Council, respalda indirectamente los CBAs tradicionales; en el boletín del otoño de 2016 del Labour Council, Labour Action, el Sr. Cartwright, en su “Mensaje del Presidente”, se refiere a estos acuerdos; también es miembro de la red Community Benefits Ontario.

La equidad en el empleo o la acción afirmativa como objetivo no tiene por qué rechazarse y puede ser beneficiosa para ciertos grupos, pero si se enmarca completamente dentro de la relación social general empleador-empleado, inevitablemente tendrá límites no solo externos sino también internos. Los participantes tienden a entender la equidad en el empleo sin cuestionar cómo esa política se relaciona con la clase de los empleadores.

¿Dónde hay evidencia de que el Sr. Cartwright cuestione la legitimidad del poder de los empleadores como clase? Como escribí en otra publicación:

Consideremos la retórica de John Cartwright, presidente del Consejo Laboral de Toronto y York Region, en su carta abierta del 30 de enero de 2018, donde escribió: “Necesitamos luchar por una reforma de la legislación laboral, incluyendo formas de negociación más amplias, para que los trabajadores precarios tengan un vehículo para lograr dignidad y justicia económica”.

¿Qué entiende el Sr. Cartwright por justicia económica? ¿Convenios colectivos? Como no lo explica (una característica de la retórica), asumimos que se refiere a convenios colectivos entre empleadores y sindicatos.

Los convenios colectivos, como he argumentado repetidamente, suelen ser mejores que depender únicamente de la legislación laboral, pero sugerir que encarnan la justicia económica, como hace el Sr. Cartwright, justifica la continua reducción de los seres humanos a cosas, a medios para fines definidos por dictadores llamados empleadores (véase The Money Circuit of Capital).

El Sr. Nugent, quizás, cree, como el Sr. Rosenfeld, que el objetivo debería ser “empleos decentes”, es decir, crear empleos sindicalizados para todos. Para quien haya leído algunas publicaciones de este blog, es evidente que el concepto de “empleos decentes”, con sus convenios colectivos asociados, es generalmente mejor que los empleos sin sindicatos ni negociación colectiva.

Sin embargo, los convenios colectivos, como este blog insiste constantemente, son acuerdos de contención que siguen expresando explotación y opresión. Algunos trabajadores privilegiados (como profesores universitarios titulares) pueden parecer tener empleos decentes, pero incluso esa situación ha ido erosionándose. Además, no debe olvidarse que tales trabajadores relativamente privilegiados existen en un mar de trabajadores, sindicalizados o no, que son utilizados sistemáticamente y legalmente como cosas por los empleadores. Los profesores universitarios no pueden realizar investigación, docencia y tareas administrativas sin otros trabajadores que producen su comida, ropa, automóviles, etc.

Esta división del trabajo está implícita en un poema de uno de los poetas más famosos de Guatemala, Otto René Castillo (Intelectuales apolíticos):

INTELECTUALES APOLÍTICOS por Otto René Castillo

 

Los convenios colectivos no existen en el vacío, sino que forman parte de relaciones sociales interconectadas; excluir tales relaciones al considerar la naturaleza y legitimidad de los convenios colectivos es vaciar su significado.

En relación con la presentación del Sr. Nugent, la vaguedad del concepto de “lo radical” le permite proponerlo sin definirlo realmente, una característica desafortunada de estas presentaciones hasta ahora. La vaguedad del significado permite evadir responsabilidad intelectual (y, en última instancia, práctica), como señaló hace tiempo John Dewey en How We Think (1910/2011, pp. 129-130):

Un ser que no puede comprender en absoluto está al menos protegido de los malentendidos. Pero los seres que obtienen conocimiento por medio de la inferencia y la interpretación, juzgando lo que las cosas significan en relación unas con otras, están constantemente expuestos al peligro de la falsa aprehensión, del malentendido, de la equivocación: de tomar una cosa por otra o tomarla erróneamente. Una fuente constante de malentendidos y errores es la indefinición del significado. A causa de la vaguedad del significado malinterpretamos a otras personas, a las cosas y a nosotros mismos; por su ambigüedad distorsionamos y pervertimos. La distorsión consciente del significado puede disfrutarse como absurdo; los significados erróneos, si son claros y definidos, pueden seguirse y eliminarse. Pero los significados vagos son demasiado gelatinosos para ofrecer materia de análisis y demasiado blandos para servir de apoyo a otras creencias. Eluden la comprobación y la responsabilidad. La vaguedad disfraza la mezcla inconsciente de distintos significados, facilita la sustitución de un significado por otro y encubre el fracaso de no tener ningún significado preciso en absoluto. Es el pecado lógico aborigen: la fuente de la cual fluyen la mayoría de las malas consecuencias intelectuales. Eliminar totalmente la indefinición es imposible; reducir su extensión y su fuerza requiere sinceridad y vigor. Para que un significado sea claro o perspicuo debe estar separado, ser único, autosuficiente, homogéneo, por así decirlo, en toda su extensión.

El Sr. Nugent tiene razón al enfatizar la necesidad de ver el panorama general, pero no logra profundizar en la naturaleza de ese panorama.

Mi predicción es que, dentro de unos tres años, la cuestión del poder de los empleadores como clase no será abordada por el Sr. Nugent; su radicalismo probablemente se limitará a los márgenes definidos por ese poder.

¿What’s Left, Toronto? Ciertamente, hasta ahora, no una agenda radical.