[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Esta es una continuación de una publicación anterior que ilustra cuán políticamente sesgado es el gobierno o el Estado capitalista y sus representantes (como los trabajadores sociales socialdemócratas) cuando se trata de determinar situaciones reales—especialmente cuando una persona se autodeclara marxista.
Solo un resumen de la parte anterior: presenté una queja ante el Manitoba Institute of Registered Workers contra un trabajador social, Wayne Ashley, quien había redactado una evaluación ordenada por el tribunal sobre mi entonces esposa, sobre mí y sobre mi hija, Francesca Alexandra Harris-Garcia (née Harris). El Sr. Ashley afirmó que mi declaración de que la madre de mi hija la estaba golpeando con un cinturón y un palo de madera era “algo ridícula”. Al Sr. Ashley le preocupaba mucho menos determinar la verdad de esta afirmación (que de hecho es verdadera) que mi supuesta “adoctrinación” de mi hija en mi “ideología marxista”.
Desde el juicio civil en abril de 1999, mi hija se quejó de lo siguiente (a fecha del 18 de febrero de 2000): 1. Su madre le golpeaba las nalgas con un palo de madera; 2. Su madre usaba un cinturón para darle azotes en la misma zona; 3. Su madre agarró a Francesca y la obligó a entrar al edificio de apartamentos; 4. Su madre la agarró del cuello en el ascensor y le advirtió que no me dijera que la había golpeado; 5. Su madre la empujó al suelo en dos ocasiones separadas; 6. Su madre la golpeó en la cabeza con un libro; 7. Su madre le tiró del cabello; 8. Su madre la arañó con un peine.
No debe olvidarse que estos incidentes ocurrieron después del juicio de abril de 1999. Por supuesto, hubo varios otros incidentes de abuso físico por parte de la madre antes de eso.
Esto contrasta con la alegación del Sr. Ashley, mencionada en la publicación anterior, de que: “La explicación del Sr. Harris para contactar a la Agencia [Winnipeg Child and Family Services] era algo ridícula. Dijo que el niño había hecho algunas indicaciones vagas de que podría haber sido golpeado”.
El grado de prejuicio político del Sr. Ashley puede verse en su absurda caracterización de mis quejas genuinas (y verdaderas) sobre el abuso físico de la madre de Francesca.
Es interesante notar que en una “demanda de 2 millones de dólares presentada contra la Catholic Children’s Aid Society de Toronto por presuntamente realizar una investigación negligente y colocar a una menor en un hogar abusivo” (Toronto Star, 24 de agosto de 2019, A1), el tema es, al menos sobre el papel (no necesariamente en la realidad), “promover los mejores intereses, la protección y el bienestar de los niños” (A12). Determinar el mejor interés de los niños no puede hacerse independientemente de determinar la verdad.
El Sr. Ashley estaba mucho menos preocupado por la veracidad de la afirmación del Sr. Harris (que es verdadera) que por las ideas marxistas del Sr. Harris.
La hostilidad política expresada en la evaluación es similar a la que he experimentado por parte de muchos izquierdistas socialdemócratas aquí en Toronto. Esto me sorprendió en su momento, pero ya no. Me han llamado “imbécil condescendiente” (por Wayne Dealy, representante sindical de la local 3902 del Canadian Union of Public Employees (CUPE)—uno de los sindicatos más grandes de Canadá). Me han llamado delirante en Facebook por un amigo de otro representante sindical, Tina Faibish (presidenta de la local 552 del Ontario Public Service Employees Union (OPSEU)). También me llamaron loco Errol Young (miembro de la organización contra la pobreza Jane and Finch Association Against Poverty, JFAAP). También he experimentado una actitud condescendiente hacia mis críticas entre la izquierda aquí.
Para quienes intentan ejercer una crítica del poder de los empleadores como clase, pueden esperar tal hostilidad. Esa hostilidad incluso puede extenderse a la familia, aunque sea de forma indirecta y sutil.
De hecho, según el Sr. Ashley:
Página 22 de la evaluación: “Como se señaló anteriormente, el Sr. Harris tiende a intelectualizar y racionalizar sus propios problemas personales (dentro de un marco rígido de ideología marxista), y tiende a verlos como el resultado inevitable de vivir en un llamado entorno burgués”.
El Sr. Harris simplemente está “intelectualizando” ahora. Todas sus críticas no necesitan ser tomadas en serio porque él “intelectualiza” sus problemas. Dado que el Sr. Ashley no tiene idea de cuáles son las ideas marxistas del Sr. Harris, su conclusión es “ridícula”. Dado que el Sr. Ashley no logró determinar el estado real de los hechos, parecería que fabricó una “evaluación” para encubrir al Sr. Harris.
Página 9 de la evaluación: “El Sr. Harris afirma que pronto comenzó a tener ‘problemas políticos’ en su lugar de trabajo. Se vio envuelto en muchas disputas con la administración sobre las condiciones laborales”.
Es interesante notar que el Sr. Ashley omitió señalar que el Sr. Harris era un delegado sindical (un representante oficial de un sindicato; la función de un delegado es “verse envuelto en muchas disputas con la administración sobre las condiciones laborales”). Al omitir este hecho, el Sr. Ashley presenta los “problemas políticos” del Sr. Harris como puramente personales. ¿Por qué esta omisión?
Además, el Sr. Harris se vio envuelto en “problemas políticos” al escribir artículos en el boletín del sindicato, específicamente artículos sobre la historia de la administración. A la administración no le gustó eso. Además, el Sr. Harris se vio envuelto en “problemas políticos” al participar en el proceso de negociación colectiva—un proceso que duró más de un año. El Sr. Harris tuvo que ausentarse de sus tareas habituales como empleado para cumplir esta función. Su supervisor lo resentía y lo hostigaba por ello. Además, el Sr. Harris se vio envuelto en “problemas políticos” al publicar artículos de interés para los miembros del sindicato en el tablero de anuncios de la división escolar en la oficina central.
Página 9: “El Sr. Harris posteriormente se vio envuelto en un conflicto con su empleador por no haberle permitido licencia por duelo (por la muerte de su hijo no nacido). El Sr. Harris no pudo resolver esta disputa y renunció a su empleo”.
Dos puntos aquí: primero, el Sr. Ashley, como es habitual, está bastante equivocado. El Sr. Harris tenía derecho legal a la licencia por duelo según el convenio colectivo (documento 22, página 16, cláusula 15.01). (Nótese que el Sr. Harris es firmante de ese documento al final del mismo. El Sr. Harris conocía bien el convenio como miembro del equipo negociador y como delegado sindical. Manejó varias quejas. Véase documento 23.) El Sr. Harris ejerció ese derecho completando un formulario de licencia por duelo. Sin embargo, la suegra del Sr. Harris lo llamó desde Guatemala esa misma noche pidiéndole que no viajara, ya que la Sra. Harris regresaría a Canadá en tres semanas. Al día siguiente, el Sr. Harris descubrió que su supervisor—contra quien él, como delegado sindical, había presentado una queja en diciembre de 1991 por violar las disposiciones de antigüedad del convenio colectivo—había indicado no solo que el Sr. Harris iba a Guatemala, sino también por qué. Esto constituyó una violación de la vida personal del Sr. Harris. El Sr. Harris no solicitó eso. Fue la representante del empleador del Sr. Harris quien lo hizo. Ella afirmó específicamente que el formulario de duelo era un documento público.
En segundo lugar, el Sr. Ashley presenta implícitamente la responsabilidad del “conflicto” como derivada de las propias acciones del Sr. Harris. El Sr. Harris cree que le dijo al Sr. Ashley (aunque no puede estar seguro) que su supervisor lo había hostigado por sus actividades marxistas. De hecho, en junio de 1992, el supervisor inmediato del Sr. Harris intentó iniciar una discusión con él, criticando su sindicato y su función como delegado sindical. El Sr. Harris intentó evitar discutir, ya que tenía responsabilidades hacia su esposa, pero su supervisor insistió. El Sr. Ashley, al parecer, nunca pudo aceptar el hecho de que el sistema capitalista, con su jerarquía de administradores, pudiera causar problemas. Cualquier individuo que se queje del abuso constante de poder por parte de los administradores aparentemente es culpable de “no poder resolver la disputa”.
Según ciertas teorías sociales, las disputas de naturaleza social no pueden ser resueltas por individuos. La metodología del Sr. Ashley es claramente atomista. Todos los problemas pueden resolverse a nivel individual. Incluso si fuera así, el Sr. Ashley tendría que explicar por qué el Sr. Harris fue quien no pudo resolver el problema. Por supuesto, el Sr. Ashley o bien no entendió el problema, o bien suprimió su verdadera naturaleza para ajustarlo a su noción preconcebida de este “malvado” marxista.
Por cierto, había otros dos técnicos bibliotecarios en la división escolar trabajando en la oficina cuando el Sr. Harris comenzó. Ambos renunciaron debido a conflictos con el mismo supervisor. Además, una asistente de biblioteca estaba llorando porque su supervisor (de nuevo, el mismo supervisor del Sr. Harris y de los otros dos técnicos) le había ordenado no hablar para cumplir una “cuota” de ingreso de tarjetas bibliotecarias en el computador cada día. Qué ambiente tan agradable para trabajar. Solo el Sr. Harris, el malvado marxista, no pudo “resolver” la disputa. La responsabilidad del empleador en la creación del conflicto ni siquiera se considera.
Pero, de nuevo, el Sr. Ashley ni siquiera entendió la naturaleza de la disputa: no tenía nada que ver con que el Sr. Harris no pudiera obtener licencia por duelo. De hecho, al presentarlo así, el Sr. Ashley hace parecer que el Sr. Harris no tenía un derecho legal a la licencia por duelo, y que aun así insistía en “resolver” la disputa a su favor. Es como si el Sr. Harris, al no obtener su licencia, hubiera renunciado de forma infantil.
Véanse algunos artículos del Sr. Harris en el boletín sindical (adjuntos a un ensayo marxista escrito para un curso en el programa de maestría del Sr. Harris. El título del ensayo es “A Critical Look at Dewey’s Laboratory School” (documento 24). Véanse también en el mismo documento algunas citas que el Sr. Harris publicó en el tablero de anuncios de la división escolar donde trabajaba. A la administración, por supuesto, no le gustaron las críticas del Sr. Harris).
Una lección que puede aprenderse al tratar con trabajadores sociales, tribunales, policía y otros representantes del sistema social:
- Esperar que los intereses de los niños sean menos importantes que la represión política de los marxistas.
- A menos que los marxistas registren todo, esperar que sean incapaces de entender la situación, o que la distorsionen, o incluso que mientan. (Y aun si lo registran, intentarán interpretar la situación para mostrar a los marxistas como irracionales).
- Esperar que la izquierda socialdemócrata, los liberales y los conservadores culpen a los marxistas de todo y eximan de culpa a quienes no lo son.
- Esperar que su supuesto de racionalidad del sistema social presente las acciones políticas como irracionales.
- No esperar que los intentos de decir la verdad prevalezcan sobre las mentiras de otros, ya que los representantes de la clase empleadora asumirán que las mentiras de otros son la verdad y que decir la verdad es mentir.
Quizás haya otras lecciones que aprender. Si es así, por favor indique cuáles otras lecciones pueden aprenderse de esto.
The Abolitionary 