[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Recientemente tuve dos conversaciones con socialdemócratas sobre dos temas distintos (aunque, sin duda, relacionados).
La primera conversación fue con un representante del Sindicato Canadiense de Empleados Públicos (CUPE), Sección Local 4400, que representa a los trabajadores de la educación. En el sitio web de la sección local se indica lo siguiente:
Toronto Education Workers/Local 4400 está integrada por aproximadamente 12.000 trabajadores de la educación que trabajan principalmente en el Toronto District School Board, además de trabajadores de guarderías de diversos centros de cuidado infantil y conserjes del Conseil scolaire Viamonde.
Representa más de 400 categorías laborales distribuidas en más de 1.000 centros de trabajo.
Los trabajadores estaban a punto de iniciar una huelga en el contexto de importantes recortes al financiamiento de la educación debido a las políticas de austeridad del gobierno conservador provincial de Ontario encabezado por Doug Ford.
Duane Kennedy, coordinador de delegados de la Unidad D de la Sección Local 4400, hizo el siguiente comentario en una página de Facebook:
Duane Kennedy: Qué lástima que no pudieron hacerlo bien. Nosotros no iremos a la huelga por nuevas fechas de negociación; iremos a la huelga por un convenio colectivo justo.
No estoy seguro de a qué se refería con “nuevas fechas de negociación”. Es posible que estuviera haciendo referencia al título de un video y al texto que lo acompañaba, publicados en esa misma página de Facebook:
CUPE dice que habrá huelga la próxima semana si no se fijan fechas para negociar.
El sindicato que representa al personal de apoyo escolar afirma que abandonará sus puestos de trabajo la próxima semana si la provincia no acepta reanudar las negociaciones.
Yo hice el siguiente comentario:
Fred Harris: ¿Qué es un convenio colectivo justo? Los convenios colectivos limitan el poder de los empleadores para imponer su voluntad a los trabajadores, pero no eliminan el poder de la dirección para decirles qué deben hacer.
Supongo que entonces es justo que los empleadores traten a los trabajadores como si fueran cosas.
La respuesta fue el silencio.
¿Por qué?
¿Estaba fuera de lugar mi pregunta?
¿Era inapropiada?
¿Expresaba, como dijo Wayne Dealy, director ejecutivo de CUPE Local 3902, cuando planteé la cuestión de si trabajar en una cervecería capitalista podía considerarse un “trabajo decente”, las divagaciones de un “imbécil condescendiente”?
¿O será, más bien, que los representantes sindicales utilizan la expresión “convenio colectivo justo” sin afrontar el hecho de que la dirección conserva el poder de imponer su voluntad a los trabajadores de múltiples maneras, exista o no un convenio colectivo?
Consideremos un par de convenios colectivos entre CUPE Local 4400 y el Toronto District School Board.
CONVENIO COLECTIVO
Entre
Toronto District School Board
y
CUPE Local 4400
Unidad C
1 de septiembre de 2014 – 31 de agosto de 2019
En la página 66 de este convenio aparece la siguiente cláusula:
ARTÍCULO D – DERECHOS DE LA DIRECCIÓN
D.1 El Sindicato reconoce que corresponde al Empleador ejercer las funciones de dirección generalmente reconocidas, regulares y habituales, así como dirigir a su fuerza de trabajo. El Empleador acepta no ejercer dichas funciones de manera incompatible con las disposiciones del presente Convenio Colectivo.
Como he señalado en otras publicaciones, la cláusula de derechos de la dirección concede a la gerencia (como representante del empleador) amplios poderes para dirigir a los trabajadores como considere conveniente. El convenio colectivo limita ese poder, pero de ninguna manera cuestiona su existencia.
Consideremos ahora otro convenio colectivo correspondiente a la misma sección sindical.
CONVENIO COLECTIVO
Entre
Toronto District School Board
y
CUPE Local 4400
Unidad D
1 de septiembre de 2014 – 31 de agosto de 2019
En la página 66 aparece exactamente la misma cláusula:
ARTÍCULO D – DERECHOS DE LA DIRECCIÓN
D.1 El Sindicato reconoce que corresponde al Empleador ejercer las funciones de dirección generalmente reconocidas, regulares y habituales, así como dirigir a su fuerza de trabajo. El Empleador acepta no ejercer dichas funciones de manera incompatible con las disposiciones del presente Convenio Colectivo.
¿Cómo pueden considerarse estos convenios colectivos —estos contratos colectivos— convenios colectivos justos?
¿Por qué el representante de CUPE no respondió a mi pregunta?
Mi hipótesis es sencilla: no podía hacerlo.
La expresión “convenio colectivo justo” es un cliché utilizado por muchos representantes sindicales para justificar una práctica política consistente en limitar sus críticas a un empleador concreto. No cuestionan el poder de los empleadores para dirigir a los trabajadores en general; únicamente desean limitar ese poder.
Para que un convenio colectivo pudiera calificarse de justo, sería necesario demostrar que el poder de la dirección para organizar y controlar el trabajo como considere conveniente (siempre dentro de los límites del convenio colectivo) es, en sí mismo, justo. ¿Dónde puede encontrarse una justificación semejante?
¿Dónde existe un convenio colectivo justo?
¿Pueden los representantes sindicales ofrecer ejemplos de un contrato de esa naturaleza entre trabajadores comunes?
A mí me gustaría ver un ejemplo para saber exactamente de qué están hablando. ¿No les gustaría a ustedes también ver algunos ejemplos para tener un objetivo concreto hacia el cual dirigir nuestros esfuerzos?
La idea de un convenio colectivo justo, francamente, es una tontería. No aborda —y no puede abordar— la realidad cotidiana de los trabajadores en lugares de trabajo sindicalizados. Los trabajadores siguen estando sometidos, de múltiples maneras, a restricciones sobre su vida laboral. ¿Cómo puede considerarse eso justo?
El poder de los gerentes para decidir qué hacer, cuándo hacerlo, cómo hacerlo y cuánto producir (al menos desde el punto de vista jurídico, aunque no siempre en la práctica) da lugar a diversas formas de injusticia, que llegan incluso a provocar lesiones y la muerte de trabajadores.
La otra “conversación” que tuve (en realidad, un monólogo; así funciona la democracia hoy en día) giró en torno a Enrico Miranda, un hombre de 57 años que murió en una fábrica capitalista (Fiera Foods) aquí, en Toronto.
Había trabajado durante aproximadamente diez años para una agencia de empleo temporal, cinco de ellos en la panificadora industrial Fiera Foods. Mientras limpiaba una máquina, quedó atrapado en ella y murió aplastado.
Una organización comunitaria llamada Jane and Finch Action Against Poverty (JFAAP), ubicada en el barrio de Jane y Finch —uno de los barrios más pobres de Toronto—, organizó una manifestación (junto con algunos sindicalistas) para protestar por la quinta muerte de un trabajador temporal ocurrida en esa fábrica durante los últimos veinte años.
(La fábrica se encuentra aproximadamente a seis kilómetros de la intersección de Jane Street y Finch Avenue, en North York, Toronto, Ontario, Canadá).
El 70 % de la plantilla de la empresa está compuesta por trabajadores temporales. Muchos de ellos son contratados a través de agencias de empleo temporal.
En Ontario, cuando un trabajador temporal contratado por una agencia sufre un accidente laboral, las primas que pagan al sistema de compensación de los trabajadores las empresas que utilizan esos trabajadores no aumentan, ya que legalmente no se las considera el empleador; el empleador es la agencia temporal.
En la práctica, esto constituye una forma de evitar el pago de primas más elevadas cuando los trabajadores resultan lesionados.
En su página de Facebook, JFAAP publicó lo siguiente:
Publicado @withrepost • @mayworkstoronto
Otra muerte de un trabajador temporal en Fiera Foods. Es el quinto trabajador muerto dentro de la planta de esta empresa. Hasta el 70 % de los trabajadores de esta compañía son temporales y tienen el doble de probabilidades de sufrir lesiones laborales que los empleados permanentes. Fiera ha acumulado más de 150 infracciones en materia de salud y seguridad. Cuando Enrico Miranda murió la semana pasada, Fiera Foods ni siquiera detuvo la producción. De acuerdo con el Código Penal de Canadá, Fiera Foods debería ser considerada penalmente responsable.
“Si matas a un trabajador, vas a la cárcel.”
#canlab #fierafoods #onpoli
Fondo para ayudar a la familia con los gastos funerarios:
https://www.gofundme.com/f/funeral-help-for-tay
Yo hice el siguiente comentario:
Fred Harris: “Si matas a un trabajador, vas a la cárcel”: es un eslogan apropiado, pero ¿cómo se va a conseguir eso? Haría falta mucho más poder del que actualmente poseen las comunidades y la clase trabajadora. ¿Cómo impedir, por ejemplo, que se vacíe de contenido la legislación destinada a responsabilizar penalmente a las empresas por la muerte de trabajadores (véase el trabajo de Stephen Bittle sobre el debilitamiento de esa legislación tras la tragedia de la mina Westray)?
La respuesta fue, nuevamente, el silencio.
Está muy bien formular reivindicaciones que responden a necesidades reales de la población, pero, si no encontramos la manera de hacerlas realidad, no pasan de ser simples deseos.
La izquierda socialdemócrata suele caer en este tipo de voluntarismo, en lugar de afrontar el problema del poder necesario para convertir determinadas reivindicaciones en realidad.
Ese poder es el poder de clase, no simplemente el “poder comunitario” (aunque ambos podrían complementarse mutuamente).
En otra publicación, JFAAP escribió:
Mi comentario fue el siguiente:
Fred Harris: Sin duda Fiera merece ser criticada, pero ¿todos estos “accidentes” se deben únicamente al uso de trabajadores temporales? ¿No podrían ser el resultado de una combinación entre el empleo de trabajadores temporales y el hecho más general de que, para los empleadores, los trabajadores son cosas que se utilizan? ¿Del hecho de que los trabajadores son simplemente “costos” (con un precio) para los empleadores?
¿O acaso las aproximadamente 1.000 muertes laborales que ocurren cada año en Canadá se deben principalmente al uso de agencias de empleo temporal?
Además, ¿pueden realmente las leyes laborales proteger a los trabajadores en el contexto de una sociedad impulsada por la búsqueda de ganancias?
La respuesta fue, una vez más, el silencio.
La respuesta de JFAAP me recuerda a todas esas películas y series de televisión (Netflix incluido, por supuesto) en las que aparece uno o unos pocos “policías malos”, mientras que la institución policial en su conjunto sigue presentándose como esencialmente buena.
Sin duda, Fiera Foods es un empleador peor que muchos otros en lo que respecta a la salud y la seguridad en el trabajo. Pero ¿qué ocurre con todos los demás empleadores cuyos historiales de seguridad son mejores? ¿Por qué no criticarlos también? ¿Por qué eximirlos de toda responsabilidad en la vida cotidiana?
Esta actitud de criticar a un empleador concreto, pero no a los empleadores como clase (del mismo modo que se critica a un policía en particular, pero no a la policía como institución), podría llamarse el síndrome de la manzana podrida.
Es mucho más fácil criticar a determinados empleadores que cuestionar a los empleadores como clase.
¿O son mis preocupaciones simplemente las preocupaciones de un “loco”, como una vez me llamó Errol Young, miembro de JFAAP?
¿O reflejan el hecho de que soy un “imbécil condescendiente”, como me llamó en una ocasión Wayne Dealy, representante de CUPE Local 3902?
¿O será, más bien, que tanto los representantes sindicales como los representantes de las organizaciones comunitarias se niegan a reconocer la eficacia limitada de sus conceptos de justicia y equidad? ¿Que se niegan a considerar el poder de clase de los empleadores y el hecho de que esa situación, en términos generales, es injusta?
¿Qué piensan ustedes?
The Abolitionary 