[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
En una publicación anterior, cuestioné la caracterización que hace el Socialist Project del problema que enfrentan los trabajadores en Oshawa (Derechos de gestión y la crisis en Oshawa, Ontario, Canadá: Limitaciones de la izquierda reformista, Primera Parte). También cuestioné, de manera implícita, sus soluciones propuestas. En esta publicación, cuestionaré sus soluciones de manera explícita.
El Comité propone algunas medidas para resolver el problema:
“Lo que se necesita son esfuerzos para ofrecer programas educativos desafiantes sobre el potencial de los trabajadores para exigir que las instalaciones en las que trabajan produzcan bienes ambientalmente responsables, de propiedad pública, y no dependan de los caprichos del volátil y brutalmente competitivo mercado privado de vehículos de consumo. Sin un liderazgo que señale el camino y cuestione el mercado privado hipercompetitivo, los trabajadores siguen dependiendo de los empleadores corporativos y confían en ellos para asegurar su futuro.”
La demanda de programas educativos debería desplazar la conciencia de los trabajadores hacia una producción que:
-
cambie lo que se produce (vehículos privados ambientalmente dañinos frente a vehículos ambientalmente amigables);
-
y con qué propósito (competitivo y, de manera implícita, con fines de lucro en lugar de por necesidad).
Es poco probable que esta demanda tenga un impacto inmediato en Oshawa. Para que tuviera un impacto, habría sido necesario desarrollar programas educativos que cuestionaran diversos aspectos de la economía capitalista, tanto a nivel micro (de la planta) como a nivel macro (de la estructura de producción e intercambio).
¿Se ha desarrollado un programa educativo de ese tipo?
A juzgar por mi propia experiencia en un programa educativo desarrollado por Herman Rosenfeld, Jordan House y yo, presentado principalmente a trabajadores del aeropuerto de Toronto Pearson, dicho programa educativo ha tenido severas limitaciones impuestas sobre él.
En primer lugar, no tuvimos muchas oportunidades para ofrecer cursos educativos a dichos trabajadores. De hecho, después de presentarlo tres veces, no volvimos a presentarlo durante aproximadamente dos años.
En segundo lugar, de esas tres veces, solo una presentamos un enfoque macro crítico, con tres secciones sobre la clase capitalista, la clase trabajadora y el Estado capitalista. Las otras dos veces, esas secciones fueron eliminadas. Herman y Jordan hicieron presentaciones posteriores en el aeropuerto —probablemente sin el aspecto macro crítico.
Por lo tanto, para que tuviera un impacto, habrían tenido que existir muchas oportunidades educativas para los trabajadores, y el contenido de los cursos habría tenido que incluir un enfoque crítico tanto a nivel micro como a nivel macro. Dado que no ha habido tales oportunidades, un llamado a un programa educativo modificado en esta etapa es un pensamiento ilusorio. Es muy poco probable que ocurra.
Esto conduce a la última parte del artículo. El Comité exige lo siguiente:
Lucha política, control comunitario
El Proyecto Socialista apoya los esfuerzos serios del sindicato y de los afiliados para organizar acciones colectivas que desafíen la decisión de GM y que exijan que se asignen nuevos productos a Oshawa.
También pedimos que el sindicato construya un movimiento dentro del Local 222, en la comunidad circundante y en todo el movimiento sindical y la clase trabajadora canadiense, para:
Presionar a los gobiernos para garantizar la supervivencia de las instalaciones productivas en Oshawa mediante la toma de posesión, después de una incautación comunitaria de la planta. Las instalaciones productivas, como lo que queda de GM Oshawa, fueron pagadas por la comunidad y deben ser propiedad y desarrolladas aún más por la comunidad. El gobierno federal no dudó en asumir la propiedad del proyecto del oleoducto Trans Mountain, y existe un precedente histórico de la conversión de la producción automotriz durante la Segunda Guerra Mundial en materiales de guerra necesarios.
Junto con los trabajadores y sus comunidades circundantes, elaborar un plan para producir equipos de transporte público masivo y otros productos social y ambientalmente necesarios. Esto requeriría y podría conducir a nuevas capacidades de investigación, desarrollo, producción y distribución, que podrían crear empleos, ayudar a frenar el cambio climático y fomentar el crecimiento de un desafío al capitalismo neoliberal.
La inversión podría ser proporcionada por un banco de desarrollo de propiedad pública municipal, provincial o federal. Más fondos podrían provenir de gravar los activos de los bancos u otras instituciones de inversión privada.
Por supuesto, es necesario intentar abordar la decisión inmediata de GM de cerrar la planta. Puede ser necesario un llamado a la incautación comunitaria de la planta para evitar que GM lleve a cabo sus planes. Sin embargo, esto se mezcla con el llamado a que el gobierno federal asuma la propiedad. ¿Por qué no habría un llamado a que la propiedad se ubique a nivel comunitario después de la incautación? ¿Por qué este cambio hacia la propiedad por parte del gobierno federal? ¿No sería más democrático si la comunidad fuera la propietaria de la planta y los trabajadores tomaran decisiones dentro de un marco proporcionado por la comunidad? ¿No sería más democrático que una junta directiva comunitaria, con representantes de varias organizaciones comunitarias como propietaria última, en lugar de la propiedad por parte del gobierno federal? (Tony Smith, en su libro Globalisation: A Systematic Marxian Account, argumenta a favor de esa propiedad y organización comunitaria, en la que los trabajadores tienen el derecho de uso de las instalaciones propiedad de la comunidad).
El gobierno federal puede ser necesario para evitar que GM retire los activos físicos y las cuentas de la planta; también puede ser necesario de varias maneras para apoyar a la comunidad. Sin embargo, el gobierno federal probablemente no sería democrático en su estructura si poseyera la planta. Los trabajadores seguirían siendo tratados como cosas, ya que el gobierno federal sería el empleador. Sin duda, dado el entorno macro de una economía capitalista dominada por empleadores, la organización comunitaria también tendería en esa dirección. Sin embargo, habría una menor tendencia en esa dirección que si el gobierno federal fuera el propietario de la planta.
En relación con el segundo punto —un plan para producir democráticamente productos ecológicos—, el énfasis parece estar más en el tipo de productos que en los tipos de relaciones entre los seres humanos en el trabajo. Cabe admitir que la creación de vehículos ecológicos expresa una relación positiva entre individuos, pero esa relación sería entre el conjunto de trabajadores que producen los objetos ecológicos y otros trabajadores e instituciones que compran los vehículos.
Lo que debería haberse incluido es una caracterización de las relaciones internas preferidas entre los trabajadores —democráticas— y cómo podría haberse comenzado, al menos, a formar esa estructura (aunque difícilmente lograrse, ya que la planta de Oshawa existiría en un mar de relaciones capitalistas de producción e intercambio).
Los dos puntos enumerados, con las modificaciones sugeridas, sin embargo, muy probablemente no se realizarán; GM, con toda probabilidad, será cerrada, y los trabajadores y la comunidad de Oshawa sufrirán el impacto inmediato del cierre. Lo que habría sido necesario es una preparación persistente tanto de la comunidad como de los trabajadores (por supuesto, no excluyente, ya que los trabajadores de Oshawa también pueden ser habitantes de Oshawa) para una toma democrática de la planta mediante una crítica a la relación empleador-trabajador como tal. Dada la falta de tal crítica, es probable que los trabajadores estén ideológica y psicológicamente (en términos de su actitud hacia lo que necesita hacerse y los objetivos a perseguir) no preparados para una ruptura democrática con la estructura de producción e intercambio capitalista.
Un ejemplo de la preparación insuficiente de los trabajadores: escuché a Chris Buckley, presidente de la Ontario Federation of Labour, dar un discurso en un mitin en apoyo a los trabajadores del aeropuerto en huelga en 2017. Usó varias veces los términos “decent job” (trabajo decente) y “decent work”, con lo que se refería a un trabajo sujeto a un convenio colectivo. La izquierda social-reformista y radical no lo cuestionó más de lo que cuestionó a Tracy MacMaster, presidenta del Greater Toronto Area Council, al cual están afiliados 35 sindicatos locales del Ontario Public Service Employees Union (OPSEU), quien también se refirió a “decent work” y “fair wages” (sueldo justo). Temen alienar a los representantes y líderes sindicales, pero es difícil ver cómo se puede evitar tal alienación dado que estos representantes y líderes aceptan el poder de los empleadores como clase.
Al llegar al punto final del artículo, esto también es un pensamiento ilusorio. Crear un banco de desarrollo requeriría una organización de lucha —un conjunto de sindicatos diseñados para involucrarse en ataques sistemáticos a nivel municipal, provincial y federal contra el poder de los empleadores como clase y no en los destellos retóricos de participar en luchas (ver la carta de Chris Buckley to Premier Doug Ford, https://ofl.ca/open-letter-to-premier-doug-ford-on-gm-oshawa/). La indicación reciente por parte de Jerry Dias, presidente nacional de Unifor, y Warren (Smokey) Thomas, presidente del Ontario Public Service Employees Union (OPSEU), de que van a luchar contra la agenda de Ford, probablemente no será suficiente para cambiar la situación en Oshawa (https://opseu.org/news/opseu-and-unifor-join-forces-against-doug-ford/); ambos aceptan la premisa de que los convenios colectivos expresan una relación de equidad o justicia.
Ampliar alianzas entre el sector público y privado puede o no constituir un cambio estructural dentro de los sindicatos. Si tales alianzas son meramente extensiones de las estructuras sindicales existentes, es poco probable que sean una fuerza de lucha efectiva, ya que tales estructuras no están diseñadas para cuestionar la legitimidad del poder de los empleadores como clase; asumen la legitimidad del poder de los empleadores como clase y buscan solo limitar ese poder —una parte necesaria de la lucha de la clase trabajadora, pero insuficiente. Para convertirse en organizaciones de lucha (con fines que van más allá de los límites del poder de los empleadores como clase) y no meramente organizaciones defensivas, necesitan cuestionar la legitimidad de los convenios colectivos mientras siguen participando en la negociación colectiva como un mal necesario.
Podemos ver esto en el sitio web de OPSEU, por ejemplo. El título de un artículo es https://opseu.org/news/ford-in-bed-with-business-wont-save-good-gm-jobs/18069/ ; como se señaló en la primera parte de la publicación (ver el enlace a esa publicación más arriba), la lógica es que antes de que GM anunciara su decisión de cerrar la planta, los empleos de GM eran “buenos trabajos”, pero después del anuncio, ¿qué eran? ¿Malos trabajos? El derecho de los empleadores a cerrar puede ser cuestionado de manera particular, pero en general los empleadores como clase tienen derecho a cerrar negocios basándose en criterios comerciales (generalmente, rentabilidad en el sector privado y eficiencia pública y conveniencia política en el sector público). Esto se aplica a empleos como los de GM. Llamar “buen trabajo” a cualquier empleo controlado por los empleadores, por lo tanto, es contradictorio; los empleos aparentemente son buenos (cuando no se eliminan) y malos (si pueden ser eliminados).
El artículo en el sitio web de OPSEU tiene a Warren (“Smokey”) Thomas afirmando específicamente lo siguiente:
Al menos Ontario tiene sindicatos fuertes que se mantienen unidos para luchar por buenos empleos, aunque el premier no lo haga.
Además de llamar a tales empleos “buenos” (y, por implicación, malos cuando pueden ser eliminados), el argumento de Smokey ignora cómo los trabajadores en Oshawa son utilizados como medios para obtener cada vez más dinero por parte de GM (ver The Money Circuit of Capital), que cuestiona cualquier caracterización de trabajar para empleadores como bueno o decente, ya que los trabajadores son necesariamente cosas o medios para fines no definidos por ellos sino por una clase de empleadores).
Podemos hacernos una idea de las opiniones de Jerry Dias sobre los “good jobs” a partir del siguiente artículo en el sitio web de Unifor, titulado https://www.unifor.org/news/all-news/r-e-p-e-a-t-unifor-hold-national-good-jobs-summit. El Sr. Dias afirma lo siguiente:
Necesitamos que los funcionarios electos nos ayuden a trazar un camino hacia un futuro con buenos empleos”, escribió Dias. “Necesitamos comenzar a elevar las expectativas de que podemos conseguir empleos que paguen salarios justos, sean seguros y estables. Y queremos que todos los trabajadores en Canadá se unan.
Trabajar para un empleador, que generalmente tiene el derecho legal de cerrar una fábrica, un departamento y demás, sin control democrático de quienes se ven afectados por la decisión, sigue considerándose de alguna manera un “good job”. De alguna manera, esto resulta en salarios justos (mientras que los salarios, en el sector privado, resultan de excedentes previamente producidos por los trabajadores y, por lo tanto, se utilizan para seguir explotando a los trabajadores. Véase mi publicación Ingreso Básico: Una Crítica a los Supuestos y al Análisis de la Izquierda Socialreformista: Segunda Parte, criticando el análisis unilateral de David Bush sobre las relaciones de producción e intercambio capitalistas).
La idea de que los empleos dentro de una sociedad capitalista son de alguna manera seguros también es cuestionable, como varios artículos han intentado dejar claro ( Confesiones de un representante sindical sobre el verdadero poder de los empleadores ; Sindicatos y seguridad en trabajos controlados por los empleadores; Salir impunes de asesinato y agresión física: los empleadores y la ley).
En cuanto a la estabilidad de los empleos: ¿Dónde cuestiona el Sr. Dias las cláusulas de management rights en los convenios colectivos, que explícita o implícitamente expresan el derecho de los empleadores a reducir el número de puestos o cerrar fábricas o departamentos? Que los sindicatos puedan y hayan limitado tal derecho es ciertamente preferible a dejar que la administración tenga carta blanca, pero las limitaciones a ese derecho difícilmente garantizan estabilidad —como han experimentado de primera mano los trabajadores de Oshawa. En cualquier caso, en un sistema caracterizado por la acumulación capitalista, donde una minoría toma decisiones sobre qué invertir, dónde invertir, cuándo invertir, etc., la estabilidad es posible por un tiempo, pero está sujeta a constantes interrupciones a medida que los inversionistas buscan nuevas ganancias y nuevos medios de acumulación en todo el mundo. La estabilidad fue posible, por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial, durante un tiempo, debido a la destrucción sustancial de los medios de producción durante la guerra, la apertura de nuevas áreas para inversión, la expansión de la demanda de trabajadores y el aumento relativo de los salarios. Dado que una guerra global difícilmente está en el mejor interés de los trabajadores, es probable que cada vez más trabajadores estén sujetos a empleos cada vez más precarios hasta que una recesión global mucho más amplia y profunda que la de 2007-2008 reduzca el valor de muchos medios de producción, llevando a un vasto aumento del desempleo —en cualquier caso, un futuro difícilmente estable.
Por lo tanto, la alianza de un sindicato del sector público y un sindicato del sector privado probablemente no proporcione la base para la realización del tercer punto del Steering Committee del Socialist Project: ni el surgimiento de un banco de desarrollo a nivel municipal, provincial o federal, ni gravar a los bancos y otras instituciones de inversión es probable que se materialice en el futuro cercano. (Cabe preguntarse por qué el gravamen se limita solo a las instituciones de inversión y excluye gravar a las corporaciones involucradas en la producción. Pero eso es solo de pasada).
El artículo no aborda la cuestión de preparar a los trabajadores para desarrollar una actitud de clase trabajadora que les permita participar en acciones que reflejen una comprensión de sus intereses de clase. Puede que sea tarde o no para involucrar a los trabajadores de la planta de Oshawa con tal enfoque, pero ese enfoque debería haberse iniciado hace mucho tiempo para abordar de manera democrática el poder de este empleador particular de ejercer su derecho de clase a determinar qué hacer con los medios de producción.
Tal como está, probablemente habrá reacciones impulsivas ante una crisis inmediata —lo cual es una respuesta típica de un enfoque que no toma en cuenta la naturaleza de clase de trabajar para un empleador, sino que asume que existen, dentro de los límites de la relación empleador-empleado, cosas como “good or decent jobs”, “fair wages”, “a fair contract”, “economic justice” (dado los convenios colectivos), “fairness”, “Fair Labour Laws Make Work Safe” y otras medias verdades y lugares comunes. Tal vez los trabajadores en Oshawa aprendan esta lección de manera dura, pero es más probable que lo hagan si existe una organización crítica de clase trabajadora que cuestione tales medias verdades y lugares comunes y permita a los trabajadores comprender sus propias experiencias en un contexto social más amplio.
The Abolitionary 