[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Sam Gindin publicó un artículo en el sitio web del Socialist Project titulado GM Oshawa: Making Hope Possible. Lo siguiente es una continuación de dos publicaciones anteriores sobre el cierre y la naturaleza insuficiente de la izquierda social-reformista para abordar tales cierres (véase Derechos de gestión y la crisis en Oshawa, Ontario, Canadá: Limitaciones de la izquierda reformista, Primera Parte y ??? ).
Divide su artículo en siete secciones: 1. Introducción, 2. Trabajadores como daños colaterales; 3. Políticos ineptos, 4. El sindicato, 5. Buscando alternativas, 6. Plan B, 7. Conclusión: ¿Es esto realmente factible?
Un hilo común implícito a lo largo de las diversas secciones es la injusticia de las acciones de GM y qué hacer al respecto. Si el cierre de GM no se considerara injusto, ¿por qué habría alguna preocupación? Sin embargo, no hay discusión explícita sobre por qué es injusto. Esto es característico del enfoque de Gindin hacia la política de clase trabajadora.
1. Introducción
Gindin afirma que las medidas típicas para abordar tales cierres, como las protestas tradicionales, simplemente no funcionarán. Lo que puede funcionar es, más bien, el control democrático a través de la “planificación comunitaria y nacional”. Antes de elaborar sobre esto en la sección 6, Gindin examina las probables causas y consecuencias del cierre y las respuestas de los políticos, el sindicato y las posibles soluciones alternativas.
2. Trabajadores como daños colaterales
Gindin señala correctamente que, sin importar las concesiones que los trabajadores hagan a los empleadores, estos intentarán encontrar formas de trasladarse a lugares donde sea más rentable. A pesar de que la planta de Oshawa es productiva materialmente y rentable en la producción de autos y camiones, la rentabilidad se encuentra más en la producción de camiones que en la de autos. Dado que GM tiene capacidad excedente en la producción de camiones, y la planta de Oshawa solo ensamblaba camiones cuando las plantas de EE. UU. no podían satisfacer la demanda, la decisión de cerrar la planta de GM Oshawa tiene sentido desde la perspectiva de GM.
La ironía de que una planta materialmente productiva sea cerrada puede explicarse en términos marxistas (para más detalles, véase mi artículo Dewey’s Materialist Philosophy of Education: A Resource for Critical Pedagogues?, página 278).
El propósito de la riqueza en una sociedad capitalista difícilmente es servir a las necesidades de los trabajadores y la comunidad, sino servir a la necesidad de acumulación de capital o de obtener cada vez más dinero como fin en sí mismo. Dada la necesidad de acumular capital constantemente, no sorprende encontrar cierres en diversas partes del mundo a medida que el capital se mueve de un lugar a otro en busca de más plusvalía (y beneficio).
Es interesante notar que el título de esta sección implica que los trabajadores son realmente meros medios para el beneficio de la clase de empleadores, como se señala en The Money Circuit of Capital. Desafortunadamente, Gindin no consideró que esto fuera característico de las experiencias diarias de los trabajadores en su práctica en Toronto. Por ejemplo, como uno de los líderes del Toronto Labour Committee (una organización a la que pertenecí y de la que me retiré), Gindin no consideró útil cuestionar la vinculación de la lucha por los $15 (una lucha por establecer un salario mínimo de $15 y cambios en la ley laboral beneficiosos para la clase trabajadora, especialmente las secciones más pobres) con la idea de “justicia”. De hecho, parecía estar en contra de sacar el tema en un foro público. Además, cuando cuestioné la referencia de Tracy McMaster a “trabajo decente” y “salarios justos” en el contexto de un llamado a apoyar a los trabajadores en huelga de la cervecería, Gindin no apoyó mi crítica a dichos términos. Todo lo contrario, se mostró bastante apologético con el término “trabajo decente”, argumentando que los trabajadores lo usaban como maniobra defensiva en estos tiempos difíciles. Francamente, creo que eso es una tontería—y lo dije explícitamente.
Gindin afirmó que el Toronto Labour Committee debería tener una discusión en algún momento sobre la naturaleza del trabajo decente y lo que significa—pero dudo que haya habido mucha discusión sobre esto. Él mismo indicó que tenía miedo de aislarse, lo que significaba tener miedo de alienar demasiado a los representantes sindicales.
Ahora, Gindin canta otra melodía, insinuando que los trabajadores son prescindibles sin importar lo que hagan.
En cualquier caso, el rechazo de Gindin a mi argumento de que debemos sacar a la luz y discutir la idea de que trabajar para empleadores es de alguna manera decente, o que las leyes laborales son de alguna manera justas, socava su propia afirmación de que los trabajadores son “daños colaterales”—incluso cuando hay un convenio colectivo. Al rechazar la discusión democrática sobre tal ideología, los trabajadores tienen menos probabilidades de estar preparados para abordar los problemas que ahora enfrentan de manera adecuada.
3. Políticos ineptos
La tercera sección del artículo de Gindin, titulada Lame Politicians, debería dirigirse a Gindin, al Toronto Labour Committee y a la izquierda social-reformista característica de Toronto (y probablemente en otras ciudades de Ontario y Canadá).
Omitiré esa sección ya que Gindin comparte la respuesta inepta de los políticos ante el poder de los empleadores como clase.
4. El sindicato
Gindin critica acertadamente al sindicato por hacer concesiones con la esperanza de que los empleos estuvieran de algún modo garantizados. Sin embargo, como se señaló anteriormente, no se trata solo de la estrategia particular del sindicato de hacer concesiones para retener empleos, sino de toda la visión sindical de afirmar que los convenios colectivos de alguna manera convierten trabajar para un empleador en trabajo decente, a pesar de que la relación empleador-empleado inherentemente hace que los trabajadores sean “daños colaterales” incluso durante los términos del convenio. No he visto a Gindin criticar explícitamente una sola vez el proceso de negociación colectiva y su resultado, los convenios colectivos. Él y el Toronto Labour Committee han tenido demasiado miedo de aislarse del liderazgo sindical—pero eso es seguramente lo necesario si se quiere desafiar la retórica sindical típica.
5. Buscando alternativas
Gindin describe algunas posibles estrategias alternativas abiertas a Unifor (el sindicato que representa a los trabajadores de GM en Oshawa) para lograr el objetivo de mantener el statu quo (retención de empleos según el convenio colectivo firmado). Tales estrategias, como boicots o imponer altos aranceles a la importación de autos de México, probablemente no surjan en las circunstancias dadas. Menciona la ocupación de la planta, pero como él mismo señala, una ocupación sin un plan es meramente una protesta y no una solución al problema que enfrentan los trabajadores de Oshawa.
Esto nos lleva a su solución preferida.
6. Plan B
Gindin afirma que la única alternativa práctica es radical o revolucionaria: debe romper con modelos anteriores y centrarse en la producción para cubrir necesidades y no para lucro y competencia. Esto encendería la imaginación de la clase trabajadora en todo el país, constituyendo un punto de unión para la unidad de clase.
Señala correctamente que GM probablemente intentará comprar a algunos trabajadores de Oshawa mediante “complementos de pensión y pagos de compensación”. Desafortunadamente, subestima lo que se requeriría para contrarrestar tal estrategia. Mi predicción es que tal estrategia funcionará debido a la falta de cualquier esfuerzo por contrarrestar la retórica sindical sobre “trabajo decente”, “contratos justos”, “justicia económica” y “leyes laborales justas”.
Como se ha señalado en varios posts así como en este post, los líderes sindicales se han convertido generalmente en ideólogos de los empleadores al afirmar que los convenios colectivos, la ley laboral y la ley de empleo son de alguna manera justos. A los trabajadores se les ha dado durante décadas el papilla de “trabajo decente”, “justicia” y “salarios justos”. Ahora, de repente, se supone que deben cambiar de marcha y tratar prácticamente a GM como injusto, sus antiguos empleos como indecentes. Se supone que deben volverse conscientes de clase y actuar como clase a pesar de la indoctrinación que experimentaron en la escuela (veáse Un caso de adoctrinamiento silencioso, segunda parte: el currículo de historia de Ontario y su falta de historia sobre empleadores y empleados).
De manera similar, se supone que deben visualizar de repente una alternativa radical sin discusión alguna sobre la naturaleza de tal visión radical (veáse El Socialismo, Cómo Podría Ser o Visiones de un Tipo de Sociedad Mejor Sin Patronos, Primera Parte ; El Socialismo, Cómo Podría Ser o Visiones de un Tipo de Sociedad Mejor Sin Patronos, Segunda Parte ; o El Socialismo, Cómo Podría Ser o Visiones de un Tipo de Sociedad Mejor Sin Patronos, Tercera Parte).
Ciertamente es una ocasión para reflexionar sobre una posible visión alternativa de la producción basada en necesidades y no en el lucro, pero para ser efectiva se requiere combinar dicha visión con una crítica de la estructura actual de producción, distribución, intercambio y consumo—y con ello la retórica sindical de “trabajo decente/empleos”, “salarios justos”, “justicia”, “leyes laborales justas” o “justicia económica”. Los trabajadores necesitarían prepararse ideológicamente para tomar tales medidas y para una batalla a lo largo de líneas de clase. Gindin no ha hecho nada para prepararlos para tal cambio.
Por lo tanto, mi predicción es que la visión alternativa de Gindin sobre la producción en Oshawa orientada a necesidades fracasará porque es utópica. Por un lado, sería necesario criticar al liderazgo sindical actual mucho más a fondo de lo que Gindin está dispuesto a hacer. Por otro lado, carece de cualquier plan para cambiar la actitud de los trabajadores hacia una actitud de clase, basada en un entendimiento explícito de que son meros medios para obtener cada vez más dinero y que ese proceso es inherentemente injusto y debe ser rechazado.
7. Último punto
Gindin recomienda que la planta de Oshawa sea expropiada sin compensación. Eso parece justo dado que GM recibió un rescate sustancial sin reembolso. Sin embargo, ¿es realista? Gindin ni siquiera considera cómo reaccionaría el gobierno de Estados Unidos ante tal medida. Un incidente histórico ilustra el problema: el gobierno democráticamente electo de Jacobo Árbenz en Guatemala (un país justo al sur de México) en 1954 nacionalizó las tierras de la United Fruit Company (UFC, una multinacional estadounidense). Ofreció compensación según el valor de la tierra reclamado por la UFC en impuestos—alrededor de $600,000 según algunos. UFC quería $25,000,000. Árbenz se negó a pagar la suma. El gobierno de Estados Unidos, a través de la CIA, derrocó a Árbenz e instaló una dictadura militar mediante Castillo Armas.
¿Por qué Gindin no tuvo en cuenta la posible reacción del gobierno de Estados Unidos? Además, dada la papilla ideológica de “trabajo decente”, etc., en todo el país, así como la indoctrinación económica en todo el país (veáse Un caso de adoctrinamiento silencioso, primera parte: Los programas de estudios de historia de Manitoba y su falta de historia de empleadores y empleados ; o Un caso de adoctrinamiento silencioso, segunda parte: el currículo de historia de Ontario y su falta de historia sobre empleadores y empleados), ¿apoyarían otros trabajadores tal expropiación sin compensación? Esto no significa que no deba haber expropiación sin compensación, pero es necesario considerar la posible reacción del gobierno estadounidense al proceder con una expropiación sin compensación. Gindin no considera nada de esto en su artículo.
Por lo tanto, la conclusión de Gindin de que es imposible determinar si su alternativa propuesta es factible es incorrecta. Probablemente sea utópica, ya que no rompe de manera definitiva con un modelo sindical unilateral que continúa justificando el poder de los empleadores como clase. Tampoco evalúa de manera realista el nivel de apoyo necesario para proteger la expropiación de activos sin compensación.
El título del artículo de Gindin debería ser: GM Oshawa: Haciendo Esperanzas Falsas
The Abolitionary 