[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Este será un texto en dos partes, siendo la segunda un breve enfoque en la metodología inadecuada de los socialdemócratas y sindicalistas. La izquierda radical necesita tomar medidas contra dicha metodología inadecuada. Demuestro brevemente su carácter inadecuado haciendo referencia a la filosofía de la naturaleza humana de John Dewey y contrastándola con una visión socialdemócrata implícita que limita la consideración al cuerpo humano inmediato sin tener en cuenta el contexto más amplio dentro del cual el cuerpo humano actúa y vive.
La primera parte se centra en una discusión que tuve en Facebook hace unas semanas sobre la cuestión de una ley aprobada en Ohio, Estados Unidos, que impide que niñas que han sido violadas (abusadas sexualmente) puedan abortar. Sin duda me opongo a tal ley, pero es insuficiente simplemente condenarla. Es necesario comprender cómo una ley así pudo formularse en primer lugar si queremos prevenir la aparición de tales leyes (y peores) en el futuro. Sin embargo, los socialdemócratas y sindicalistas a menudo reaccionan meramente con impulsos viscerales que son inadecuados para oponerse, de manera más amplia, a las raíces de tales leyes (y de las políticas relacionadas con ellas).
A continuación pego una copia de la conversación en Facebook. Resulta instructiva para ver lo limitado que es realmente el punto de vista de la socialdemocracia o el reformismo social y del sindicalismo, y lo ineficaces que serán sus respuestas como consecuencia. También muestra cómo tales limitaciones surgen de un método típico que utilizan los socialdemócratas o reformistas y los sindicalistas.
Desde luego, los socialdemócratas o reformistas y los sindicalistas pueden, en ocasiones, impedir la formulación y aprobación de tales leyes, pero como nunca abordan las raíces de dichas leyes, inevitablemente serán incapaces de erradicar las condiciones que permiten que surjan en primer lugar.
Tina Faibish, quien es la principal interlocutora a continuación, es presidenta de la sección local 552 de OPSEU (Sindicato de Empleados del Servicio Público de Ontario).
Aquí está la discusión, incluida mi respuesta. Después de mi respuesta, hubo — silencio.
chicagotribune.com
La historia de ha atraído la atención nacional hacia las nuevas y altamente restrictivas leyes de aborto del estado.: ¿Deberían las niñas de 11 años tener que dar a luz a los bebés de sus violadores? Ohio dice que sí. Una niña preadolescente embarazada en Massillon, Ohio,
15 Tina Robin Faibish y 14 personas más
18 comentarios
Kristen Bones: Asqueroso
Raymadawn Hamilton: ¡¡¡De ninguna manera!!!!!!!
Liz Seaward Ash: No, no deberían… esto es asqueroso
Natalie Ashlyne Brooke Michener: ¿Qué demonios? Estos legisladores tienen que irse, ¿quién haría algo así a alguien?
Fred Harris: Sin duda esto es amoral [debería ser inmoral] — pero también lo es tener que trabajar para un empleador. Y, sin embargo, ¿cuántos dentro de la izquierda realmente consideran “asqueroso” trabajar para un empleador?
Tina Robin Faibish: Fred Harris, vamos, ¿estás bromeando? No puedes considerar estos dos temas como si el nivel de injusticia fuera similar o comparable, ¡porque no lo es!
Fred Harris: Por supuesto, los socialdemócratas simplemente ignoran la explotación y opresión cotidianas de miles de millones de trabajadores (esto es tan trivial) en comparación con el tema de “niñas de 11 años obligadas a tener a los bebés de sus violadores”. Esto muestra hasta qué punto la izquierda socialdemócrata ha sido adoctrinada para aceptar la relación empleador-empleado — que trata a los seres humanos como cosas.¡Qué “moral”! Expresiones como “trabajo decente” y “15 dólares y equidad” ocultan la inmoralidad de ser tratado como una cosa.
La izquierda socialdemócrata quiere presentarse como moralmente superior, y sin embargo ignora la subordinación persistente y cotidiana de miles de millones de trabajadores al poder de los empleadores.
Por cierto, tengo una hija. Y ha sido tratada injustamente de diversas maneras — incluyendo ser tratada como una cosa por empleadores. No ignoro las otras formas en que ha sido tratada injustamente — ni la forma en que ha sido tratada injustamente como empleada. La izquierda socialdemócrata, sin embargo, no considera injusto tener que trabajar para un empleador. Sus frases trilladas, como “trabajo decente”, expresan sus propios prejuicios.
Laura Betty: Fred Harris, ¿en serio?
Fred Harris: ¿En serio qué?
Fred Harris: Tengo un blog sobre la cuestión de la relación empleador-empleado y la bancarrota de la izquierda socialdemócrata — theabolitionary
Tina Robin Faibish: Fred Harris, este es tu modo de operar y por eso nadie te escucha. Tu comparación está completamente fuera de tema y socava la legitimidad y la indignación relacionadas con esta discusión. En otras palabras, por válida que pueda ser tu observación, este no es el lugar adecuado para hacer una comparación que claramente no existe.
Fred Harris: Veamos. Hubo un tema sobre Hydro. Los socialdemócratas hicieron muchos comentarios no relacionados con ese tema. Pero si yo hago un comentario en un tema supuestamente no relacionado, se considera inapropiado.En cuanto a que nadie me escucha — los socialdemócratas automáticamente no me escuchan — eso es de esperar. Pero algunas personas de India, China, el Reino Unido, Estados Unidos y Canadá han visitado mi blog.
En cuanto a mi “modo de operar”: el modo de operar de los socialdemócratas es ignorar automáticamente la cuestión del poder de los empleadores como clase.
En cuanto al tema de ser obligadas a tener hijos después de ser violadas — por supuesto que debe oponerse. Mi hija acusó al hombre (Juan Ulises) que vivía con su madre de haberla violado. Fue acusado, pero los cargos fueron retirados porque era su palabra contra la de ella. Ella mantiene su culpabilidad hasta hoy — y yo le creo. ¿Esto está en tema?
Pero los socialdemócratas simplemente ignoran la cuestión del poder de los empleadores, que ocurre todos los días en el trabajo. Les gusta considerarse moralmente superiores, como dije antes.
Parafraseando al matemático, filósofo de la educación y filósofo de la ciencia Alfred North Whitehead: es muy difícil comprometerse críticamente con algo que se experimenta constantemente todos los días como normal.
Siéntanse libres de eliminarme de la cuenta de Facebook.
Nina Keogh: Tina Robin Faibish, sí.
Fred Harris: De Tina Robin Faibish: “vamos, ¿estás bromeando? No puedes considerar estos dos temas como si el nivel de injusticia fuera similar o comparable, ¡porque no lo es!”Los niños crecen para convertirse en adultos — y en nuestra sociedad, en cosas que los empleadores utilizan. Según los socialdemócratas morales, sus preocupaciones tienen prioridad sobre el trato cotidiano de miles de millones de trabajadores.
¿Por qué no están al mismo nivel? ¿Por qué centrarse en este caso particular en un estado particular? Que es moralmente repugnante, lo admito plenamente.
Sin embargo, los socialdemócratas — por la propia admisión de esta persona — no consideran que el hecho de que miles de millones de trabajadores en todo el mundo sean tratados como cosas a diario tenga la misma consideración moral. ¿Pero qué hay de los niños de hoy? ¿No es ese su destino mañana, a menos que dejemos de permitir que cualquier persona sea tratada como una cosa en el trabajo?
¿Es moral ignorar el futuro de los niños?
¿Es moral que las 20 mayores empresas privadas obtengan 59 mil millones de dólares en ganancias (aproximadamente 59.000 dólares por persona desempleada en Canadá)? ¿Qué hay de los niños que sufren por esto?
Etcétera.
¿Qué hay de los más de 200.000 guatemaltecos que fueron masacrados durante la guerra civil (incluidos niños) para defender un sistema de empleadores?
Etcétera.
¿O la “moralidad” de hablar de que los empleadores paguen su “parte justa” de impuestos — después de haber explotado a los trabajadores para obtener las ganancias en primer lugar?
Sí.
Liz Seaward Ash: Fred Harris, una cosa no tiene nada que ver con la otra… estás delirando…
Fred Harris: Obsérvese la falta de argumento aquí y la falta de establecimiento de conexiones — y el recurso a los insultos.La cuestión de no permitir que niñas violadas puedan abortar tiene que ver con los “derechos de propiedad” — y eso definitivamente tiene que ver con la relación empleador-empleado y el capitalismo en general.
La lucha de las mujeres (y los niños) por controlar sus propios cuerpos forma parte de una lucha más amplia por controlar nuestras vidas.
Decir que no tienen nada que ver entre sí es absurdo — y muestra la estrechez de miras de la izquierda socialdemócrata.
Pero eso es de esperar — ya que la izquierda socialdemócrata no se opone al control general de nuestros cuerpos por parte de los empleadores, sino solo a formas particulares de este.
Después de todo, ¿no expresan cosas como “trabajo decente” — mientras simultáneamente no critican el poder de los empleadores para controlar nuestras vidas en el trabajo de diversas maneras? A la izquierda socialdemócrata le gusta “compartimentar” nuestras vidas — separando lo que está necesariamente conectado para poder sentirse moral — e intelectualmente — superior.
Del libro Private Government: How Employers Rule Our Lives (And Why We Do Not Talk About It) (Elizabeth Anderson — una mujer que probablemente sería considerada delirante por la izquierda socialdemócrata), páginas 37–39:
Dictaduras comunistas entre nosotros
Imagina un gobierno que asigna a casi todos un superior al que deben obedecer. Aunque los superiores dan a la mayoría de los subordinados una rutina a seguir, no existe un estado de derecho. Las órdenes pueden ser arbitrarias y pueden cambiar en cualquier momento, sin previo aviso ni posibilidad de apelación. Los superiores no son responsables ante aquellos a quienes dan órdenes. No son elegidos ni pueden ser removidos por sus subordinados.
Los subordinados no tienen derecho a quejarse ante los tribunales sobre cómo son tratados, excepto en unos pocos casos estrictamente definidos. Tampoco tienen derecho a ser consultados sobre las órdenes que se les dan. Hay múltiples rangos en la sociedad gobernada por este gobierno. El contenido de las órdenes que las personas reciben varía según su rango. A los individuos de mayor rango se les puede conceder una considerable libertad para decidir cómo ejecutar sus órdenes, y pueden emitir algunas órdenes a algunos subordinados. El individuo de mayor rango no recibe órdenes, pero emite muchas. Los de menor rango pueden tener sus movimientos corporales y su habla minuciosamente regulados durante la mayor parte del día.
Este gobierno no reconoce una esfera personal o privada de autonomía libre de sanciones. Puede prescribir un código de vestimenta y prohibir ciertos peinados. Todos viven bajo vigilancia, para asegurar que cumplen las órdenes. Los superiores pueden espiar los correos electrónicos de los subordinados y grabar sus conversaciones telefónicas. Los registros de sus cuerpos y efectos personales sin sospecha pueden ser rutinarios. Se les puede ordenar someterse a pruebas médicas. El gobierno puede dictar el idioma hablado y prohibir la comunicación en cualquier otro idioma. Puede prohibir ciertos temas de discusión. Las personas pueden ser sancionadas por su actividad sexual consentida o por su elección de cónyuge o pareja. Pueden ser sancionadas por su actividad política y obligadas a participar en actividades políticas con las que no están de acuerdo.
El sistema económico de la sociedad dirigida por este gobierno es comunista. El gobierno posee todos los medios de producción no laborales en la sociedad que gobierna. Organiza la producción mediante planificación central. La forma de gobierno es una dictadura. En algunos casos, el dictador es designado por una oligarquía. En otros casos, el dictador se autodesigna. Aunque el control que este gobierno ejerce sobre sus miembros es omnipresente, sus poderes de sanción son limitados. No puede ejecutar ni encarcelar a nadie por violar órdenes. Puede degradar a las personas a rangos inferiores. La sanción más común es el exilio. Los individuos también son libres de emigrar, aunque si lo hacen, normalmente no hay retorno. El exilio o la emigración pueden tener graves consecuencias colaterales. La gran mayoría no tiene una opción realista más que intentar emigrar a otra dictadura comunista, aunque hay muchas entre las que elegir. Algunos logran escapar a territorios anárquicos o establecer sus propias dictaduras.
Este gobierno asegura en gran medida el cumplimiento mediante incentivos. Como controla todos los ingresos de la sociedad, paga más a quienes siguen especialmente bien las órdenes y los promueve a rangos superiores. Como controla la comunicación, también tiene un aparato de propaganda que a menudo persuade a muchos a apoyar el régimen. Esto no necesariamente equivale a un lavado de cerebro. En muchos casos, las personas apoyan voluntariamente el régimen y cumplen sus órdenes porque se identifican con él y se benefician de él. Otros lo apoyan porque, aunque están subordinados a algún superior, pueden ejercer dominio sobre subordinados. No debería sorprender que el apoyo al régimen por estas razones tienda a aumentar cuanto más alto es el rango de una persona.
¿Serían libres las personas sometidas a tal gobierno? Supongo que la mayoría de las personas en Estados Unidos dirían que no. Sin embargo, la mayoría trabaja bajo un gobierno así: es el lugar de trabajo moderno, tal como existe en la mayoría de las organizaciones en Estados Unidos. El dictador es el director ejecutivo (CEO), los superiores son los gerentes y los subordinados son los trabajadores. La oligarquía que designa al CEO existe en las corporaciones públicas: es el consejo de administración. El castigo de exilio es el despido. El sistema económico del lugar de trabajo moderno es comunista, porque la organización posee todos los activos y la cima de la jerarquía diseña el plan de producción que los subordinados ejecutan. No hay mercados internos en el lugar de trabajo moderno. De hecho, el límite de la empresa se define como el punto en el que terminan los mercados y comienza la planificación centralizada autoritaria. La mayoría de los trabajadores en Estados Unidos están gobernados por dictaduras comunistas en sus vidas laborales.
[Fin de la cita]
Si el análisis de la Sra. Anderson es correcto, ¿por qué sería sorprendente limitar la capacidad de los niños (y de sus padres) para controlar sus cuerpos, dado el control cotidiano sobre los cuerpos de cientos de millones de trabajadores en Estados Unidos y miles de millones en todo el mundo (lo cual los socialdemócratas generalmente ignoran)?
Como señalé anteriormente, a los socialdemócratas o reformistas les gusta compartimentar sus discusiones — un truco que les permite omitir cuestiones que proporcionan un contexto más amplio para los problemas más restringidos. Adoptan lo que podría llamarse una filosofía mecanicista de la sociedad humana, al asumir que los problemas humanos pueden dividirse en partes discretas. Ven la sociedad como si cada área fuera distinta de otra. Aristóteles, un filósofo griego, ya hace mucho tiempo argumentó que una mano, para ser una mano, debe estar relacionada con el cuerpo humano. Los socialdemócratas, sin embargo, quisieran hacernos creer que las manos existen independientemente del cuerpo humano. Luego acusan a cualquiera que intenta ampliar la cuestión de abordar ilegítimamente temas que no tienen nada que ver con estos problemas más estrechos. De hecho, obsérvese la referencia a “delirante” por parte de uno de los socialdemócratas. Se glorían en su propia estrechez de miras y acusan a todos los que no la comparten de tener delirios.
John Dewey, el filósofo de la educación, argumentó que actuar inteligentemente, entre otras cosas, implica considerar el contexto más amplio, o contextualizar la situación inmediata que constituye el problema inmediato.
Los socialdemócratas o reformistas generalmente se niegan a considerar el contexto más amplio de la estructura de clases y del poder de clase de los empleadores. De este modo, proponen implícitamente que los trabajadores actúen de manera poco inteligente.
El hecho de que los socialdemócratas y algunos izquierdistas radicales (como Sam Gindin) no ataquen de manera persistente el poder de los empleadores como clase implica la posibilidad del surgimiento de fuerzas fuera del lugar de trabajo (como la extrema derecha). Después de todo, ¿no se glorían políticos de derecha como Doug Ford (primer ministro de Ontario) o Donald Trump en la dictadura de los empleadores? ¿No ignoran, como la izquierda socialdemócrata, tal dictadura? ¿No la encubren mediante retórica, al igual que la izquierda socialdemócrata?
Un último punto: la Sra. Faibish publicó lo siguiente en Facebook:
Los trabajadores del Rainforest Cafe en Niagara Falls llevan más de un mes en huelga. Por lo que están luchando demuestra la necesidad de una legislación fuerte sobre normas laborales — y de sindicatos fuertes.
Hice un comentario señalando que habría sido útil dar ejemplos de secciones sindicales que sean sindicatos fuertes. No proporcionó ninguno. Los socialdemócratas o reformistas y los sindicalistas a menudo utilizan clichés sin proporcionar ningún respaldo a tales clichés. Cuando alguien cuestiona sus clichés, entonces recurren al — silencio. Esto no es lo que necesita el movimiento obrero.
Tenga por seguro que si cuestiona los supuestos de la izquierda moralista, recurrirán a los insultos. Eso es de esperar. Se niegan a enfrentar sus propias limitaciones sociales y las limitaciones de su propia metodología mecanicista.
The Abolitionary 