[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Tracy MacMaster es delegada sindical de la Local 561 del Ontario Public Service Employees Union (OPSEU); en algún momento también fue vicepresidenta del sindicato local. Sin embargo, lo que más valora es su actividad organizando a trabajadores universitarios a tiempo parcial (ella trabaja en un colegio como técnica de biblioteca). El 25 de marzo de 2019, en un breve video (Stewards Assembly 2019), se refiere a la necesidad de organizar a los trabajadores universitarios a tiempo parcial (donde ella trabaja). También se refiere a “un trabajo sindicalizado a tiempo completo y decente”. Esto implica que, siempre que sea a tiempo completo y sindicalizado, el trabajo es decente.
Por supuesto, organizar a trabajadores a tiempo parcial para que obtengan aumentos salariales o mejores beneficios (o para que los reciban por primera vez, ya que muchos trabajadores a tiempo parcial no reciben beneficios en absoluto) es algo digno de elogio. Sin embargo, el estándar de evaluación de lo que constituye un trabajo decente es si existe un convenio colectivo que proteja cierto nivel de salarios y condiciones laborales.
Tal estándar nunca es cuestionado. La Sra. MacMaster nunca lo cuestiona a lo largo del video. De hecho, justo después de la referencia citada “trabajos sindicalizados decentes a tiempo completo”, concluye con la pregunta retórica: “¿verdad?” “Exacto”. Ella cree que los trabajos a tiempo completo y sindicalizados son, por definición, decentes. Cuestionar tal visión no forma parte de su actividad sindical.
Sostiene que los trabajadores a tiempo parcial trabajaban en “condiciones injustas, horribles… que quitan la dignidad del trabajo de todos”. Dado que los empleadores (presumiblemente, o quizás también estudiantes y otros—no especifica a qué se refiere con “personas que tratan a otros con falta de respeto”) tratan a los trabajadores a tiempo parcial con poco respeto, entonces los trabajadores sindicalizados a tiempo completo también experimentan que otros no los tratan con respeto.
Señala que recibió solidaridad tanto de los presidentes de sindicatos locales en 24 colegios diferentes como de diversos consejos laborales en toda Ontario, especialmente el consejo laboral de Toronto.
Luego afirma que fue un “logro increíble, increíble” que los trabajadores a tiempo parcial “la semana pasada hayan obtenido su primer convenio colectivo”. Dice estar “muy orgullosa” de haber “participado en este proyecto”.
Por supuesto, debería sentir que ella, junto con otros, ha logrado algo. La cuestión es: ¿es suficiente? Ella misma afirma que la tarea del movimiento sindical es encontrar trabajadores que necesiten un sindicato y organizarlos. El estándar o definición de lo que constituye trabajo decente es entonces: trabajadores organizados que pertenecen a un sindicato.
Cuando cuestioné esta definición cuando la Sra. MacMaster llamó a la solidaridad con trabajadores en huelga de una cervecería aquí en Toronto porque todo lo que pedían eran “trabajos decentes” y “salarios justos”, el “movimiento sindical” reaccionó con hostilidad (por ejemplo, Wayne Dealy, director ejecutivo de la Local 3902 del Canadian Union of Public Employees (CUPE), me llamó un “imbécil condescendiente”).
Veamos el convenio colectivo—un “logro increíble, increíble” según Tracy MacMaster.
El memorándum de acuerdo contiene cláusulas típicas de un convenio colectivo:
representación sindical, derechos de los representantes sindicales, dentro de ciertos límites, a tomar tiempo para asuntos sindicales (en algunos casos con compensación); horarios de trabajo y programación, salarios, tasa de aumento salarial y cuándo entra en vigor, período de pago, primas por turnos, reembolso de matrícula y mantenimiento del salario si se requiere tiempo libre para cursos aprobados por el empleador, asignación por kilometraje, permisos de desarrollo para mejorar habilidades académicas o técnicas que mejoren su trabajo en el colegio, días festivos, vacaciones, licencias personales sin sueldo, licencias por duelo, deber de jurado/testigo, licencia por ciudadanía, licencia por embarazo, licencia parental, salud y seguridad (provisión de ropa, estaciones de trabajo, dispositivos de seguridad, condiciones ambientales), antigüedad y su pérdida, despidos y recontratación, renuncia de derechos/indemnización, ofertas de trabajo/promociones, puestos excluidos, quejas/reclamos, duración (hasta el 31 de enero de 2021).
Este conjunto de cláusulas es ciertamente mejor que los salarios y condiciones laborales de trabajadores a tiempo parcial en muchas industrias. Como resultado, como he indicado en varias publicaciones, los sindicatos son mucho más preferibles que los entornos no sindicalizados para muchos trabajadores (aunque los salarios y condiciones laborales en otras industrias también deberían compararse para obtener una imagen más precisa de la situación de los trabajadores en distintos contextos sindicalizados y no sindicalizados. El temor a la sindicalización por parte de algunos empleadores puede motivarlos a mejorar salarios y condiciones en industrias no sindicalizadas).
Concediendo esto, ¿no deberíamos aún preguntarnos si tales trabajos son decentes?
¿Cómo cambia lo anterior el poder general de los empleadores para tratar a los trabajadores como cosas que no participan en la formulación de los objetivos de la organización a la que pertenecen? Así, la cláusula de derechos de gestión establece, en el “Memorándum de acuerdo:
The College Employer Council for the College of Applied Arts and Technology and Ontario Public Service Employees Union on behalf of the College Support Staff Part-Time”:
5 FUNCIONES DE GESTIÓN
Reconocimiento sindical
El sindicato reconoce que es función exclusiva de los colegios:
• mantener el orden, la disciplina y la eficiencia;
• contratar, despedir, transferir, clasificar, asignar, nombrar, promover, degradar, despedir, recontratar y suspender o disciplinar empleados, sujeto al derecho de presentar una queja según este acuerdo;
• en general, gestionar el colegio y, sin limitar lo anterior, el derecho a planificar, dirigir y controlar operaciones, instalaciones, programas, cursos, sistemas y procedimientos; dirigir su personal; determinar la plantilla, organización, métodos y el número, ubicación y puestos requeridos de vez en cuando; el número y ubicación de campus e instalaciones; servicios a prestar; la programación de asignaciones y trabajo; la expansión, limitación, reducción o cese de operaciones y todos los demás derechos y responsabilidades no modificados específicamente en otra parte de este acuerdo.
Los colegios acuerdan que estas funciones se ejercerán de manera consistente con las disposiciones de este acuerdo.
La Sra. MacMaster ni siquiera se molesta en explorar si su caracterización de la inclusión de trabajadores a tiempo parcial bajo el poder gerencial—pese a la existencia de un convenio colectivo—expresa realmente algo decente. Ignora completamente la cláusula de derechos de gestión e idealiza el convenio colectivo. Esto es típico de la izquierda socialdemócrata reformista.
A pesar de la retórica de la Sra. MacMaster, el convenio colectivo no puede caracterizarse como algo “increíble”—a menos que uno tenga un estándar muy bajo de lo que significa “increíble”. Los trabajadores a tiempo parcial ahora tienen cierta protección frente al trato arbitrario del empleador (sujeta a un proceso de quejas) y cierto control sobre su vida laboral. Sin embargo, el convenio colectivo solo limita los derechos de gestión—como todos los convenios colectivos. No impide que los trabajadores de los distintos colegios sean utilizados, día tras día, para fines sobre los cuales no tienen control (véase The Money Circuit of Capital). Llamar a esto “dignidad” es retórica. Es indigno y humillante. Todos los trabajadores merecen controlar sus vidas colectivamente—y eso no significa limitar ese control mediante derechos de gestión.
Por supuesto, hay poco sentido en intentar convencer a la Sra. MacMaster y a otros sindicalistas de su falta de distancia crítica respecto de los convenios colectivos y la negociación colectiva. Se identifican plenamente con el proceso y consideran cualquier cuestionamiento del mismo y de sus resultados como equivalente a la locura.
Es mejor practicar una política de exposición: mostrar las limitaciones de su propio punto de vista y las limitaciones de sus propios estándares de evaluación de justicia y equidad (en el video, la Sra. MacMaster lleva una camiseta con la inscripción “¡Defendemos la justicia!”). Detrás de ella, hay un cartel con lo que parece decir “El futuro necesita buenos trabajos”.
El futuro ciertamente no necesita buenos trabajos, sino trabajos controlados por los trabajadores y su comunidad—sin empleadores.
El futuro de los “buenos trabajos” para la izquierda socialdemócrata, sin embargo, es simplemente más de lo mismo: convenios colectivos y la rutina diaria de trabajar bajo la dictadura de los empleadores, limitando su poder pero sin intentar abolirlo.
¿Qué ocurre si un trabajador trabaja en un entorno sindicalizado pero no considera que el trabajo sea decente? Para los sindicalistas, el trabajador debería intentar cambiar las condiciones laborales en la próxima ronda de negociación. Sin embargo, si el trabajador considera objetable trabajar para cualquier empleador, los sindicalistas no tienen nada que decir—excepto “aguanta”. O bien, recurren a la retórica del “trabajo decente” e ignoran la realidad del poder gerencial y lo degradante que es para la mayoría de los trabajadores estar sometidos a una minoría de representantes de los empleadores.
La Sra. MacMaster, como sus colegas socialdemócratas, tiene mucho que responder cuando idealiza los convenios colectivos. En última instancia, justifican la dictadura de los empleadores sobre los trabajadores, pese a su retórica en contrario.
Por supuesto, en última instancia corresponde a los propios trabajadores decidir si desean organizarse para permanecer dentro de los límites del poder de la clase de empleadores o si desean organizarse para ir más allá de ese poder. Intentar ir más allá es mucho más difícil y arriesgado. Por otro lado, dada la emergencia de movimientos y partidos de derecha, también es arriesgado limitarse a organizar solo dentro de esos límites.
En resumen: evidentemente, se ha argumentado que la respuesta a la pregunta de si los convenios colectivos convierten el trabajo para los empleadores en trabajo decente depende del nivel del estándar con el que se define el “trabajo decente”. El nivel de muchos sindicalistas es el propio convenio colectivo. He argumentado, en este y otros textos, que ese nivel es totalmente inadecuado. Los trabajadores merecen un estándar mucho más alto, pero lograrlo requiere ir más allá de las limitaciones del poder del empleador y de sus representantes; requiere cuestionar cualquier acuerdo entre empleadores y trabajadores como expresión de trabajo decente.
Merecemos mucho más que convenios colectivos. Merecemos controlar colectivamente nuestras propias vidas.
The Abolitionary 