[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
El Sr. Gindin, en su artículo We Need to Say What Socialism Will Look Like, argumenta lo siguiente:
Las expectativas de abundancia plena o casi plena, sumadas a una conciencia social perfecta o casi perfecta, tienen una consecuencia adicional: implican un debilitamiento drástico, si no el fin, de los conflictos sociales sustantivos y, por tanto, eliminan cualquier necesidad de un Estado “externo”. Este desvanecimiento del Estado también está arraigado en cómo entendemos la naturaleza de los Estados. Si los Estados se reducen a ser únicamente instituciones opresivas, entonces la democratización del Estado implica por definición el “desvanecimiento” del Estado (un “Estado plenamente democrático” se convierte en una contradicción en los términos). Por otro lado, si el Estado se concibe como un conjunto de instituciones especializadas que no solo median las diferencias sociales y supervisan la disciplina judicial, sino que también supervisan la sustitución de la hegemonía de clase y de los mercados competitivos por la planificación democrática de la economía, entonces el Estado probablemente desempeñará un papel aún mayor bajo el socialismo.
Trataré la concepción inadecuada del Sr. Gindin sobre la libertad y la necesidad en una sociedad socialista en una publicación posterior que continúe la descripción de cómo podría ser la sociedad socialista. Aquí comenzaré una crítica de la idealización que hace el Sr. Gindin del Estado cuando sugiere que la naturaleza del Estado se expandirá bajo un sistema socialista.
El Sr. Gindin, como es típico de su punto de vista socialdemócrata, subestima enormemente la importancia y la naturaleza inherentemente represiva de cualquier gobierno o Estado que presuponga la legitimidad del poder de una clase de empleadores. Él se refiere a “supervisar la sustitución de la hegemonía de clase y de los mercados competitivos” al mismo tiempo que alude al Estado como “supervisor de la disciplina judicial”. ¿Qué significaría “supervisar la disciplina judicial” en una sociedad socialista? ¿Qué significaría “disciplina judicial” en una sociedad socialista? No se encontrará respuesta a estas preguntas en su artículo, ya que la referencia del Sr. Gindin es simplemente vaga.
Supongamos, sin embargo, que con “disciplina judicial” el Sr. Gindin se refiere al “Estado de derecho”. ¿Qué significa el “Estado de derecho”? Muchos de los que se refieren al Estado de derecho creen que este impide que el gobierno infrinja los derechos de los ciudadanos. Esto es un mito, ya que el Estado de derecho es tan vago como la referencia del Sr. Gindin a la “supervisión de la disciplina judicial” o incluso a la “disciplina judicial”.
¿Cuál es el mito del Estado de derecho? Es el mito de que los ciudadanos están de algún modo protegidos, mediante la ley, de acciones arbitrarias por parte de funcionarios gubernamentales de una u otra forma. El Estado de derecho, más bien, es un orden de regulación. Esta es la verdadera función de la policía. El Estado de derecho, por ejemplo, supuestamente limita el poder de la policía, pero ¿lo hace?
De Mark Neocleous, The Fabrication of Social Order: A Critical Theory of Police Power, páginas 112-113:
Dado que, como hemos visto, la aplicación de la ley es solo una parte incidental y derivada del trabajo policial, y dado que, como ha señalado Lustgarten, la policía infringe la ley de manera habitual, la identificación de la policía con la aplicación de la ley es claramente insostenible. La policía aplica la ley porque esto forma parte de sus funciones más amplias de regulación del orden, lo cual, en un bucle ideológico de notable ingenio, se justifica luego en términos de control del delito y de la necesidad de “hacer cumplir la ley”. En otras palabras, la aplicación de la ley se convierte en parte del trabajo policial en la misma medida que cualquier otra actividad en la que el uso de la fuerza para mantener el orden pueda ser necesario, y solo en esa medida. Las prácticas policiales están diseñadas para ajustarse y priorizar no la ley, sino el orden, como los jueces y la policía han sabido desde hace mucho tiempo. La aplicación de la ley es, por tanto, un medio para un fin y no un fin en sí mismo, como lo demuestra el hecho de que, por ejemplo, la policía a menudo prefiera establecer el orden sin realizar detenciones. La suposición central del Estado de derecho de que las personas no deben tomar la ley en sus “propias manos” nos recuerda no solo que la ley está destinada a ser utilizada y controlada por manos seleccionadas, como señala Bauman, sino que la policía de hecho maneja la ley en lugar de aplicarla. La ley es un recurso para resolver problemas de desorden más que un conjunto de reglas que deban seguirse y hacerse cumplir. El tipo de comportamiento policial que ofende la sensibilidad de los defensores de las libertades civiles o que parece contrario a las suposiciones de la concepción liberal-democrática del Estado de derecho resulta, en realidad, estar dentro de la ley y ejercerse de acuerdo con la necesidad de gestionar lo considerado como desorden. La policía sigue reglas, pero estas son reglas policiales más que reglas jurídicas. Así, cuando ejercen discrecionalidad, los agentes nunca la utilizan exactamente para hacer cumplir la ley, como se podría creer. Más bien, deciden lo que quieren hacer y luego encajan sus poderes legales en esa decisión. De ahí que la principal “ley” que los policías pretenden aplicar sea la “Ley de medios y fines”, un conjunto de poderes míticos que utilizan para confundir y mistificar a los sospechosos, y la cuestión de si un agente debe detener a un sospechoso por razones legales es desplazada por la pregunta: “¿qué justificación legal usaré para detener a esta persona?”. Ejercidas según criterios policiales y no jurídicos, las reglas son reglas para la abolición del desorden, ejercidas por la policía y habilitadas por la ley.
La referencia del Sr. Gindin a la “disciplina judicial” presupone que el poder judicial seguirá existiendo como una institución separada, como ocurre hoy. También presupone, presumiblemente, que la policía nunca será abolida, ya que naturaliza la escasez (como se ha señalado, criticaré esta visión en otro artículo). Con escasez, será necesaria alguna fuerza externa para garantizar que las personas que no sigan la (mítica) ley sean “motivadas” adecuadamente a obedecer no la ley, sino el orden de la escasez. El socialismo en tal situación se parecería en varios aspectos al orden capitalista.
La implicación social del Estado de derecho o de la “disciplina judicial” también puede verse en términos de sus efectos sobre cómo se sentirían las personas en el “socialismo realista” del Sr. Gindin: el miedo. De Mark Neocleous, The Fabrication of Social Order: A Critical Theory of Police Power, página 113:
“Tememos al policía”, comenta Slavoj Žižek, “en la medida en que no es solo él mismo, una persona como nosotros, ya que sus actos son actos de poder; es decir, en la medida en que se lo experimenta como el sustituto del Gran Otro, del orden social”. Y es porque el agente de policía es el sustituto del orden social que el orden es el tropo central en torno al cual incluso el más pequeño acto policial se organiza. Como han testificado varios ex policías, ellos mismos están obsesionados con el orden, institucionalizados para lograr el orden en todo momento y en todos los contextos. Malcolm Young ha comentado cómo un expediente que contiene registros de órdenes de una variedad de altos mandos revela “cómo todo en este mundo tenía un lugar ordenado y, por tanto, podía ser controlado, ordenado, disciplinado, verificado, escrutado”. Del mismo modo, el ex sargento de policía Simon Holdaway ha señalado la forma en que los prisioneros son tratados como “evidencia visible del desorden”. Necesitada de detectar y poner fin al desorden entre los ciudadanos, la policía no puede tolerar la ambigüedad de ninguna manera. Al enfrentarse a cualquier situación, un agente decide qué está fuera de orden, si es que algo lo está, y luego decide cómo resolverlo. Dado que cada agente individual está institucionalizado para lograr el orden en todo momento, la institución policial debe tener una fuerte noción del orden que debe reproducir, reflejada en las actividades que se le enseñan, las técnicas que utiliza y en una visión unitaria y absolutista del comportamiento humano y la organización social.
La policía como representante del “orden” implica no solo miedo sino también una necesidad de expresar deferencia. De Mark Neocleous, The Fabrication of Social Order: A Critical Theory of Police Power, páginas 113-114:
Así, por ejemplo, la falta de deferencia hacia un agente aumenta significativamente la probabilidad de arresto, ya que se interpreta como una falta de respeto hacia la autoridad del orden. Cualquier hostilidad hacia ellos se considera un ataque a su autoridad y poder para ordenar, y por tanto un ataque a la autoridad y al orden en general, mediado por una supuesta hostilidad hacia la Ley. El comportamiento antagonista es una negación simbólica de su intento autoritativo de reconstituir el orden a partir de una situación desordenada; esto puede dar lugar a métodos más formales (es decir, legales) de control. Independientemente de las cuestiones legales pertinentes a la situación, la falta de deferencia hace que uno sea probablemente objeto de la ley como persona detenida, como medio de reproducción del orden.
El mundo de la escasez del Sr. Gindin probablemente se parece mucho al orden capitalista mundial.
Esta visión es coherente con la actitud conservadora del Sr. Gindin: ni siquiera pudo criticar la combinación conservadora de un movimiento por el aumento del salario mínimo a 15 dólares y la introducción de reformas necesarias en la legislación laboral con la idea de “justicia”. Incluso afirmó que la justificación de algunos sindicalistas en Toronto que usaban el término “trabajo decente” lo hacían de manera puramente defensiva, lo cual es absurdo.
En efecto, el término “trabajo decente” está vinculado a la naturaleza represiva del Estado capitalista, ya que quienes realizan “trabajo decente” en una sociedad dominada por una clase de empleadores pueden darse palmaditas en la espalda mientras miran por encima del hombro a quienes carecen de “trabajo decente”. De Richard Ericson, Reproducing Order: A Study of Police Patrol Work, página 204:
La policía puede justificar fácilmente recursos adicionales, incluido el equipo de protección más reciente, porque cuenta con una sólida base populista entre los “trabajadores decentes” de clase obrera. Estas personas tienen un gran interés en el statu quo porque han invertido en él sus propias vidas. En relación con ellos, la política del “orden y la ley” forma parte de la “política del resentimiento”. Según quienes analizan esta política (por ejemplo, Friedenberg, 1975, 1980, 1980a; Gaylin et al., 1978), estos individuos están aparentemente frustrados por el encierro de la conformidad dentro del statu quo. La conformidad produce recompensas que consideran escasas; dichas recompensas se evalúan de forma relativa y, por tanto, resultan insaciables. Estas personas descargan su frustración contra quienes están en las prisiones del sistema penal, y contra todos aquellos que hacen cosas que, de manera más o menos vaga, sugieren que están obteniendo placer fuera de los canales convencionales. Para estos conformistas, es mejor seguir los canales dolorosos de la convención y evitar el placer. Por esta razón, apoyan la construcción de un aparato elaborado destinado a garantizar que quienes buscan experimentar placeres “indebidos” y evitar el dolor terminen sufriendo un dolor que compense con creces sus placeres. Además, parece que estas personas están dispuestas a apoyar la construcción de este aparato a cualquier costo.
El Sr. Gindin, lejos de proporcionar una crítica del orden social moderno, lo refuerza y alimenta la inclinación de los canadienses a pedir más orden (una presencia policial más fuerte y un Estado policial más fuerte). De Richard Ericson, Reproducing Order: A Study of Police Patrol Work, página 204:
Esta mitología es tan dominante que incluso cuando estalla una gran crisis, y los medios ayudan a revelar fallas estructurales sistemáticas en las agencias de control, el apoyo público a la policía se mantiene fuerte. Esto es evidente en las continuas revelaciones sobre la amplia red de prácticas ilegales de la RCMP. A pesar de las reiteradas revelaciones sobre prácticas ilegales contra grupos políticos legítimos, apertura ilegal del correo, allanamientos y robos ilegales en propiedades privadas, y la fabricación de noticias para servir a sus propios intereses, la RCMP sigue manteniendo su popularidad en las encuestas de opinión pública. De hecho, algunos políticos han respondido a estas revelaciones pidiendo legislación para legalizar prácticas previamente ilegales y para reafirmar la autoridad dentro de la estructura administrativa de la RCMP. Como señala Friedenberg, este tipo de respuesta es típica de la reacción canadiense ante cualquier crisis de autoridad: “la solución al fracaso de la autoridad es más autoridad…”.
La visión del Sr. Gindin sobre la futura “expansión del Estado” simplemente ignora la naturaleza represiva del Estado moderno y afirma que solo necesita ser transformado. Lo que parece entender por “transformación” es, sin embargo, más de lo mismo: represión, miedo, deferencia. Después de todo, con escasez, los derechos de propiedad deben ser protegidos para garantizar que los trabajadores estén motivados para trabajar (en lugar de apropiarse de lo ajeno).
Así es la verdadera naturaleza del socialismo para el Sr. Gindin.
En una publicación futura, continuaré, a diferencia del Sr. Gindin, un análisis crítico de la policía, la ley y el gobierno o Estado que protege el orden de clase —sobre todo el orden de clase de los empleadores.
Por supuesto, los trabajadores también llaman a la policía para protegerse entre sí; negar eso sería ingenuo. Que los trabajadores experimenten la policía como opresiva no impide que recurran a ella para proteger los pocos derechos que ocasionalmente tienen, pero el grado en que la policía y los tribunales protegen los derechos de los trabajadores no debe exagerarse. Tampoco debe impedirnos ver la función principal de la policía: proteger el orden existente y utilizar la ley como medio para ese fin. La cuestión principal para la policía es el orden, y la búsqueda de justificaciones para mantenerlo o restablecerlo, incluyendo el uso de la ley para justificar sus acciones después del hecho.
The Abolitionary 