[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Como indiqué en una entrada anterior, el 19 de septiembre de 2018 varios activistas de izquierda ofrecieron una charla sobre lo que debía hacerse en la ciudad de Toronto, Ontario, Canadá. Las ponencias fueron publicadas en el sitio web de Socialist Project el 7 de octubre de 2018 (también fueron publicadas en YouTube) (What’s Left, Toronto? Radical Alternatives for the City Election). Como señalé en mi entrada anterior, durante los próximos meses analizaré algunas o todas las ponencias desde una perspectiva marxiana.
La quinta ponencia fue presentada por Mercedes Lee, miembro de la organización No One Is Illegal (Toronto), un grupo formado por inmigrantes, refugiados y aliados que luchan por el derecho de todos los inmigrantes a vivir con dignidad y respeto.
El problema surge de inmediato con este planteamiento, ya que nunca se explica qué se entiende por dignidad y respeto. ¿Significa esto un nivel de vida típico de los reformistas de izquierda y de los socialdemócratas: un empleo «decente» (sindicalizado) y un trato conforme a los códigos de derechos humanos?
La Sra. Lee señaló que el grupo considera que conceder la ciudadanía a unos pocos privilegiados forma parte de una política racista diseñada para explotar y marginar a los inmigrantes.
¿Qué significa esto? Sin duda, debe combatirse el uso de la falta de ciudadanía para explotar con mayor intensidad o amplitud a ciertos tipos de trabajadores. Pero esto parece implicar que, si uno posee la ciudadanía, entonces ya no está marginado. Por supuesto, existen distintos grados de marginación, y los inmigrantes y refugiados experimentan con frecuencia una opresión y una explotación mayores que los ciudadanos. Sin embargo, también es necesario examinar si los ciudadanos pertenecientes a la clase trabajadora están marginados de muchas maneras, para considerar críticamente si la ciudadanía debe ser el criterio para evaluar si los seres humanos son tratados «con dignidad y respeto». Como este blog ha sostenido de manera constante, los trabajadores que, debido a sus circunstancias económicas, se ven obligados a trabajar para un empleador no viven «con dignidad y respeto».
La Sra. Lee eleva su crítica a un nivel superior al sostener que es necesario criticar los sistemas económicos internacionales que conducen a las guerras y que generan, en primer lugar, la oleada de inmigrantes y refugiados. Sin embargo, ese elevado nivel de crítica debe traducirse en una crítica concreta de lugares comunes tan habituales entre los representantes sindicales y la izquierda socialdemócrata como «trabajo decente», «justicia económica», «equidad», «un contrato justo» y expresiones semejantes. Ser radical exige precisamente ese paso hacia un nivel más concreto, para garantizar que la vida cotidiana y las experiencias de los trabajadores, en cuanto explotados y oprimidos, sean reconocidas y que, en consecuencia, puedan adoptarse medidas para combatirlas explícitamente allí donde existan, incluido el país donde uno vive, como Canadá.
La Sra. Lee parece avanzar en esta dirección al sostener que es necesario reconocer los derechos soberanos de los pueblos indígenas. Pero ¿por qué limitar la crítica a ese nivel? ¿Por qué no hablar también del derecho soberano de los trabajadores a controlar sus propias vidas? ¿Y cómo podrían hacerlo (del mismo modo que los pueblos indígenas) si no controlan las condiciones necesarias para su propia existencia, tales como las máquinas, los edificios, las materias primas, etc.? Aquí no se menciona esta necesidad de una forma general de soberanía, que es precisamente la que se requiere para desarrollar un programa verdaderamente radical, uno que no se limite a defender formas particulares de soberanía mientras deja sin cuestionar la falta general de soberanía de los ciudadanos sobre sus propias vidas, tal como las producen diariamente.
La Sra. Lee considera un principio radical que las personas puedan desplazarse libremente, regresar libremente y permanecer libremente en un lugar (es decir, presumiblemente, no ser deportadas). En Canadá esta libertad es más aparente que real. Por ejemplo, cuando Trudeau participa en sesiones fotográficas para dar la bienvenida a refugiados, proyecta una imagen de apertura; sin embargo, en realidad, para un país con el tamaño y los recursos de Canadá, el número de inmigrantes y refugiados que acepta es ínfimo.
Ha habido luchas en torno a la detención de inmigrantes, que incluyeron huelgas de hambre de sesenta días y que condujeron a algunas victorias. Hoy en día hay menos personas detenidas y quienes lo son permanecen detenidos durante menos tiempo. Por otra parte, el gobierno de Trudeau, como respuesta a la presión ejercida por esta organización, destinó 138 millones de dólares a ampliar los centros de inmigración (donde se encarcela a los inmigrantes detenidos). Asimismo, ha ampliado las modalidades de detención y ha recurrido a formas supuestamente más humanas de detención para dar la impresión de que está implantando políticas migratorias más progresistas. El gobierno liberal de Trudeau es astuto, ya que procura presentarse como progresista, en contraste con el anterior gobierno federal canadiense encabezado por Stephen Harper (Partido Conservador), que simplemente no ocultaba su indiferencia (e incluso su hostilidad) hacia los inmigrantes detenidos. Bajo el gobierno de Trudeau, los inmigrantes detenidos pueden no estar físicamente encarcelados, pero están sometidos a vigilancia mediante brazaletes electrónicos y a controles telefónicos mediante reconocimiento de voz.
La Sra. Mercedes intenta vincular el enfoque más sutil del gobierno federal de Trudeau para controlar a los inmigrantes con la postura abiertamente antiinmigración de políticos como Doug Ford (primer ministro de Ontario). También ofrece un ejemplo concreto de cómo, en 2004, la Agencia Canadiense de Servicios Fronterizos arrestó y sacó por la fuerza de un aula a unos estudiantes inmigrantes (Kimberly y Gerald), introduciéndolos en una camioneta junto con su madre, su abuela y la niñera de los niños, nacida en Canadá. No One Is Illegal se enteró de lo sucedido gracias a varios estudiantes que les informaron del incidente y, con el apoyo de padres, profesores y alumnos, organizó una manifestación frente al Centro de Detención de Inmigrantes de Rexdale (una comunidad de Toronto).
El asunto adquirió repercusión nacional cuando los medios de comunicación se hicieron eco de lo ocurrido. Los estudiantes fueron puestos en libertad y, junto con otras personas, acudieron al Toronto District School Board para exigir una política que garantizara que los estudiantes indocumentados tuvieran acceso a las escuelas sin temor y que los funcionarios encargados de hacer cumplir las leyes migratorias no pudieran entrar en los centros escolares.
Al principio, el Toronto District School Board se opuso persistentemente a esta campaña, argumentando que no podía ordenar a su personal que incumpliera la ley. No One Is Illegal respondió de forma igualmente persistente que la función del Consejo Escolar era educar a los estudiantes, no hacer cumplir las leyes de inmigración. El Consejo se negó a escuchar.
Kimberly y Gerald organizaron una manifestación de alrededor de 5.000 personas a lo largo de Bloor Street, exigiendo justicia para los inmigrantes. Aun así, el Consejo Escolar no cedió. Padres, profesores, estudiantes y otros simpatizantes y aliados comenzaron entonces a manifestarse semanalmente frente a las oficinas del Consejo. Finalmente, éste aceptó debatir la cuestión. La sala estaba repleta de organizadores y partidarios, que llevaban insignias con el lema «Don’t Ask, Don’t Tell» («No preguntes, no lo digas»). El Consejo votó por unanimidad hacer accesibles las escuelas a los estudiantes indocumentados y negar el acceso a los agentes encargados de hacer cumplir las leyes migratorias dentro de los centros educativos. Las autoridades de inmigración, que inicialmente habían defendido sus actuaciones, también indicaron que no entrarían en las escuelas.
En cuanto a las lecciones extraídas del proceso organizativo, la Sra. Lee sostiene que únicamente la movilización de masas y la acción directa resultan eficaces, y que el éxito de No One Is Illegal se ha basado en abordar incidentes concretos y, por tanto, necesidades concretas, permitiendo que algunas de las personas directamente afectadas asumieran un papel dirigente (junto con otros activistas que presumiblemente no estaban directamente afectados). El éxito de estas acciones dependía de que produjeran un efecto positivo inmediato en los miembros de la comunidad. Toda política gubernamental que no esté respaldada por una fuerza organizativa a nivel comunitario siempre correrá el riesgo real de que el gobierno dé marcha atrás. En última instancia, la política consiste en la solidaridad, que garantiza que todas las personas tengan derecho a acceder a los servicios básicos sin miedo y con dignidad.
La Sra. Lee sostiene que es necesario construir espacios seguros que permitan el acceso a esos servicios básicos sin temor y con dignidad, excluyendo la intervención de las autoridades migratorias. Así, el trabajo de No One Is Illegal consiste en crear un mundo en el que los inmigrantes y migrantes dejen de ser deshumanizados.
Como se señaló anteriormente, esta presentación tiene limitaciones porque deja sin especificar cuál es el criterio que define la dignidad humana, permitiendo que el lector complete ese concepto según su propio criterio. Al dejar indefinida esa concepción de la dignidad humana, se abre la puerta para que el criterio habitual —una vida caracterizada por trabajar para un empleador— se convierta implícitamente en el estándar aceptado. Esta limitación debe superarse si No One Is Illegal pretende convertirse en una organización verdaderamente radical.
Sin embargo, en comparación con todas las presentaciones anteriores, ésta es, efectivamente, la más radical, ya que, al menos potencialmente, pone en cuestión la sociedad capitalista al cuestionar uno de sus aspectos esenciales: el Estado capitalista. El Estado capitalista requiere, entre otras cosas, dos componentes para proteger el monopolio del control de los medios de producción por parte de una minoría denominada empleadores: el monopolio estatal de los medios de coerción, destinado a proteger ese monopolio sobre los medios de producción, y un mecanismo para identificar qué individuos están sometidos a su poder y cuáles no.
Los pasaportes y otros documentos semejantes han constituido un medio administrativo para identificar quiénes se encuentran legítimamente dentro de sus fronteras (e incluso, hasta cierto punto, fuera de ellas) y quiénes no, de manera que el Estado pueda exigir legítimamente determinadas obligaciones a esas personas (como el pago de impuestos) y, al mismo tiempo, quienes están sometidos a dicho poder puedan reclamar determinados servicios del Estado capitalista correspondiente. (Véase John Torpey, The Invention of the Passport: Surveillance, Citizenship and the State; véase también la tesis según la cual el Estado capitalista se caracteriza cada vez más por el predominio del derecho administrativo como medio de control sobre los trabajadores: Mark Neocleous, Administering Civil Society: Towards a Theory of State Power). En Canadá, por ejemplo, los inmigrantes con residencia permanente y los ciudadanos canadienses tienen la obligación de pagar impuestos si trabajan para un empleador (una vez superado un determinado nivel de ingresos) y, al mismo tiempo, tienen derecho a acceder al sistema de salud, independientemente de su nivel de ingresos.
No One Is Illegal, al desafiar la naturaleza misma del Estado capitalista como autoridad que determina quién tiene acceso legítimo a los servicios del Estado canadiense, cuestiona potencialmente uno de los pilares fundamentales del poder de la clase capitalista canadiense.
Sin embargo, esa potencialidad debe desarrollarse hasta convertirse en una realidad mediante una crítica explícita de los criterios característicos de la mayoría de la izquierda: el «trabajo decente», «un contrato justo» y expresiones similares. Si esos clichés de la izquierda permanecen intactos, el potencial radical de No One Is Illegal se desperdiciará y la organización terminará convirtiéndose en un grupo reformista más, cuyo objetivo será únicamente que todos los inmigrantes reciban el mismo trato que los residentes permanentes y los ciudadanos canadienses. Tal reivindicación es al mismo tiempo progresista y regresiva. Es progresista porque, sin duda, es preferible que los inmigrantes, documentados o no, gocen de los mismos derechos que los demás dentro del Estado capitalista, limitando así la estrategia de la clase dominante de dividir para vencer. Pero también es regresiva porque mantiene como criterio un estándar insuficiente: ser tratado igual que los demás residentes dentro de un contexto capitalista, la mayoría de ellos miembros de la clase trabajadora, aunque también exista, desde luego, un sector de pequeños empleadores.
Para responder a la pregunta de si No One Is Illegal (Toronto) es algo más que una organización social-reformista o socialdemócrata, les envié un correo electrónico dos veces. Les envié lo siguiente:
Hola de nuevo:
Han pasado dos semanas desde que me puse en contacto con ustedes. No he recibido ninguna respuesta. ¿Podrían aclarar su posición, ya que estoy considerando si afiliarme o no a su organización?
Gracias.
Fred Harris, Ph. D.
De: Frederick Harris
Enviado: 19 de mayo de 2019, 10:16 a. m.
Para: No One Is Illegal – Toronto
Asunto: La no explotación de los inmigrantes temporalesHola:
He consultado su sitio web y me preguntaba sobre dos puntos. Se afirma que No One Is Illegal es anticapitalista y que se opone a la explotación de los trabajadores temporales.
Mi comprensión del anticapitalismo es que consiste en oponerse al poder de los empleadores como clase, ya que ellos, por su propia naturaleza, explotan a los trabajadores (en el sector privado) y los oprimen (tanto en el sector público como en el privado) al utilizarlos como medios (cosas) para fines ajenos a los propios trabajadores.
¿Se opone No One Is Illegal al poder de todos los empleadores como clase?
El segundo punto —la oposición a la explotación de los trabajadores temporales— implica una de dos cosas: o bien que No One Is Illegal está en contra de la explotación de todos los trabajadores (incluidos los trabajadores temporales), o bien que se opone exclusivamente a las desventajas que experimentan los trabajadores temporales en relación con los trabajadores no temporales en Canadá (en cuyo caso la norma de referencia es el trabajador que es inmigrante con residencia permanente o ciudadano canadiense, de modo que los trabajadores temporales deberían ser puestos al mismo nivel que dichos trabajadores). Esto necesita aclaración.
¿Podrían aclarar estos dos puntos?
Gracias.
Fred Harris
Finalmente recibí una respuesta, a la cual respondí en español y en inglés, ya que, por un lado, sabía que la persona a quien respondía conocía el español y, por otro lado, quería mostrar que, a pesar de mis capacidades lingüísticas, mis servicios no eran considerados útiles para la organización «en este momento»:
Asunto: Re: La no explotación de los inmigrantes temporales
Frederick Harris
Lunes, 10 de junio de 2019, 4:00 p. m.
Stuart Schussler
Buenos días:
Gracias por la respuesta. Me acuerdo de ti. Discutimos brevemente la idea de oponerse al poder de los empleadores como clase cuando trabajábamos en un proyecto con Justin Panos. Me diste la impresión de que no era posible.
Cuando la oposición a la clase empleadora no se integra en el trabajo cotidiano de uno, ¿está uno realmente en contra del capitalismo? Lo dudo. Es fácil decirlo, pero mucho más difícil integrar tal punto de vista en la práctica cotidiana.
No me sorprende que no pueda participar en una organización de este tipo.
Incluiré tu respuesta en mi blog algún día. Practico una política de exposición pública.
Fred
De: Stuart Schussler
sschussler@gmail.comEnviado: 10 de junio de 2019, 12:21 p. m.
Para: arbeit67@hotmail.com
Asunto: Re: La no explotación de los inmigrantes temporales
Hola Frederick:
Para responder a tus preguntas, sí, nos oponemos al hecho de que exista una clase de personas que obtiene beneficios del trabajo de otras personas, a la explotación del trabajo por parte del capital. En la práctica, oponerse al capitalismo es una cuestión más complicada y con frecuencia trabajamos en coalición con ONG (por ejemplo), que también son empleadores. Puesto que somos una organización de justicia migratoria, buscamos formas prácticas de oponernos a la explotación sistémica de los trabajadores temporales y de los trabajadores sin estatus migratorio.
Con respecto a tu segunda pregunta, nos oponemos a cualquier explotación de los trabajadores, pero reconocemos que los trabajadores temporales son explotados de manera especial, por lo que centramos nuestra atención en sus problemas.
En este momento no estamos incorporando nuevos miembros al grupo, pero agradecemos que estés aprendiendo sobre nuestro trabajo. Te deseamos lo mejor.
Stuart, en nombre de NOII-Toronto
Les dejo a ustedes sacar sus propias conclusiones sobre la cuestión del grado en que No One Is Illegal (Toronto) es realmente anticapitalista o si se trata simplemente de retórica; es decir, si está realizando su potencial radical al cuestionar los fundamentos mismos de la relación entre empleador y empleado, o si está desviando ese potencial al restringir sus acciones dentro de los límites de la relación empleador-empleado en general.
The Abolitionary 