[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Lo siguiente es la primera de una serie de dos publicaciones que ofrecen una evaluación crítica de algunas de las ideas expresadas en el Manifiesto de 2019 del Partido Laborista Británico, It’s Time For Real Change.
El Partido Laborista Británico parecía estar más preocupado por subirse al carro del cambio climático que por abordar realmente la cuestión fundamental del poder de los empleadores como clase (y su relación con la violación de la Tierra).
Así pues, la primera sección lleva por título «Una revolución industrial verde». El cambio climático es una palabra de moda hoy en día, pero dudo que tenga la capacidad de movilización necesaria para producir un cambio fundamental. Para muchas personas, las cuestiones climáticas tienen poca relevancia inmediata en su vida cotidiana mientras se dirigen en coche al trabajo para trabajar para un empleador, o toman el autobús, el metro o el tren ligero. Luego subordinan su voluntad al empleador (e intentan obtener de ese trabajo toda la satisfacción que puedan) y después regresan a casa para recuperarse de haber sido utilizadas como cosas en el trabajo (o van a centros comerciales para compensar lo poco satisfactorias que son sus vidas laborales).
Además, toda la cuestión del cambio climático, que elude la naturaleza de la economía capitalista y la necesidad de eliminar el poder de la clase de los empleadores como tal (y las estructuras económicas y sociales asociadas a ella), nunca resolverá el problema del cambio climático. La cuestión es la siguiente: ¿se puede abordar realmente el cambio climático de manera adecuada sin abordar el poder de los empleadores como clase?
¿Podemos seguir tratando la Tierra como si fuera ilimitada y resolver el problema del cambio climático? La economía capitalista es necesariamente un proceso infinito. Consideremos el circuito del dinero del capital (véase en inglés El circuito del dinero del capital). Si observamos el principio y el final del proceso, existe una diferencia cuantitativa entre ambos. Esta diferencia cuantitativa es la ganancia, y ese es el objetivo de todo el proceso. Así pues, si inviertes 1.000.000 de dólares al principio del año y recibes 1.100.000 dólares al final del año, obtienes una ganancia de 100.000 dólares. Esta diferencia surge de un proceso de explotación de los trabajadores (de ahí provienen los 100.000 dólares: los trabajadores producen más valor del que cuesta producirlos a ellos mismos). Sin embargo, una vez que el proceso capitalista ha terminado mediante la venta de las mercancías y el capitalista dispone de 1.100.000 dólares, ese dinero ya no es capital. El capital es un proceso y, una vez que este termina, deja de serlo: su nacimiento es simultáneamente su muerte, por así decirlo. El capitalista que ahora dispone de 1.100.000 dólares debe volver a invertir ese dinero para seguir siendo capitalista; pero, debido a la competencia con otros capitalistas, tendrá que invertir más de 1.000.000 de dólares. Existe, por tanto, un proceso infinito incorporado de expansión continua (interrumpido por crisis económicas debidas a la imposibilidad de obtener una tasa de ganancia adecuada). Un proceso infinito de este tipo, en el contexto de una Tierra finita, difícilmente augura buenos resultados para los esfuerzos por eliminar las causas del cambio climático.
La llamada «solución verde», que elude la contradicción entre un proceso económico infinito y una Tierra finita, probablemente no podrá abordar el problema del cambio climático. El Manifiesto laborista hace precisamente eso: elude el poder de los empleadores como clase y las estructuras económicas, sociales y políticas asociadas que son necesarias para mantener ese poder.
Si los trabajadores no están dispuestos a oponerse actualmente a la clase de los empleadores, ¿por qué habría de motivarlos el cambio climático a emprender esa oposición? Pero, una vez más, el propósito del Manifiesto no es realmente cuestionar el poder de los empleadores como clase.
Por supuesto, en comparación con cualquier propuesta de los principales partidos políticos aquí en Canadá, el Manifiesto parece radical: propone, por ejemplo, un salario mínimo de 10 libras por hora, la ampliación de la vivienda social, un aumento salarial del 5 % para todos los trabajadores del sector público, la nacionalización de industrias clave (como la energía y el agua), la gratuidad de las matrículas universitarias, etcétera. Según los criterios de los principales partidos políticos de Canadá, se trata de un manifiesto radical.
Sin embargo, si se mide según los criterios de una sociedad socialista (véase, por ejemplo, la serie de publicaciones sobre el socialismo en este blog), el Manifiesto no es más que otra expresión de la falta de un enfrentamiento directo con el poder de clase de los empleadores.
Hay muchos otros problemas con este Manifiesto, de los cuales solo algunos se abordarán en la siguiente publicación de esta serie.
