[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
La actitud de gran parte de la izquierda en Toronto (y sospecho que también en otras partes de Canadá y del mundo) es que trabajar para un empleador no es tan malo. ¿De qué otra manera se explica que la izquierda no objete referencias a “trabajo decente”, “contratos justos”, “justicia económica” y demás por parte de representantes sindicales, o la vinculación de algunas reformas necesarias en la legislación laboral y un aumento del salario mínimo en Ontario con el concepto de “equidad”? (Todos estos términos son utilizados por la izquierda socialdemócrata en Toronto). Esta actitud de considerar que trabajar para un empleador no es realmente algo tan malo es algo que comparten con sus contrapartes burguesas.
El crimen personal se considera un crimen real, pero el crimen corporativo no suele tratarse como algo tan grave o peor que el crimen personal. Esto puede observarse al comparar la actitud de la legislación federal canadiense hacia el crimen personal y la actitud de ese gobierno y otros participantes al formular legislación que supuestamente debía proteger a los trabajadores de actos considerados de naturaleza criminal por parte de corporaciones tras la explosión de la mina Westray. La primera cita se refiere a la actitud del gobierno hacia el crimen personal. De Steven Bittle, Still Dying for a Living: Shaping Corporate Criminal Liability After the Westray Mine Disaster, tesis doctoral, página 2:
De manera coherente con la obsesión cultural por el control del crimen, en el otoño de 2003, el gobierno canadiense introdujo una nueva y estricta legislación contra la violencia dirigida a algunos de los peores infractores de Canadá: aquellos con un historial bien documentado de conducta temeraria y responsabilidad por múltiples y atroces actos de violencia. La legislación contó con el apoyo de todos los partidos (Archibald, Jull y Roach 2004: 367), lo que señalaba un consenso sobre la necesidad de proteger mejor a los canadienses del crimen violento. El gobierno caracterizó su iniciativa legislativa como un paso significativo hacia garantizar que los infractores fueran considerados penalmente responsables por su conducta dañina (Department of Justice Canada 2003). Observadores jurídicos sugirieron que representaba un cambio fundamental, quizá incluso una revolución, en la asignación de responsabilidad penal (Archibald, Jull y Roach 2004: 368). Las noticias advirtieron a posibles criminales que debían prepararse para un fuerte impacto una vez que la nueva ley entrara en vigor (Mann 2004: 29). Así, parecía que si el problema era el crimen violento, entonces la solución eran nuevas y duras sanciones.
La legislación propuesta para el crimen corporativo expresaba una actitud diferente de varias maneras, como el tiempo transcurrido entre la explosión de la mina Westray (9 de mayo de 1992) y la propuesta de legislación sobre crimen corporativo, o la actitud de los participantes en el proceso legislativo respecto a la gravedad del crimen. De Bittle, página 2:
Sin embargo, al raspar la superficie de la supuesta ofensiva del gobierno federal contra el crimen violento, aparece una historia muy diferente. Para empezar, tomó más de diez años introducir una nueva ley en respuesta a una sola y violenta matanza masiva en la que murieron veintiséis canadienses. Además, a pesar del amplio apoyo político, muchos políticos —particularmente aquellos afines a políticas de ley y orden— advirtieron contra ir demasiado lejos en términos de responsabilizar penalmente a los infractores por sus actos dañinos (Bittle y Snider 2006). También resultaba curioso que tanto los medios de comunicación como el público en general mostraran poco interés en la nueva ley, algo poco habitual en cuestiones de crimen violento. Además, desde su promulgación, solo se han presentado dos cargos; una tendencia particularmente preocupante dado que investigaciones recientes revelan un aumento en las formas de violencia que la legislación pretendía abordar (Sharpe y Hardt 2006). De hecho, parecería que el desarrollo más significativo asociado con la nueva legislación es el surgimiento de una industria de (des)control del crimen, en la cual abogados ofrecen cursos pagados que posibles infractores pueden tomar para aprender sobre la nueva ley y los pasos que deben seguir para evitar responsabilidad penal (por ejemplo, véase Gonzalez 2005; Guthrie 2004).
El énfasis en el crimen personal violento que conduce a lesiones o muerte, y la ausencia de un énfasis similar respecto al crimen corporativo que también conduce a lesiones o muerte, equivale a una forma de adoctrinamiento silencioso. Este adoctrinamiento silencioso es paralelo al adoctrinamiento silencioso presente en los programas escolares de historia, que no permiten a los estudiantes comprender cómo y por qué surgieron los empleadores (y los empleados) (véanse publicaciones anteriores sobre este adoctrinamiento silencioso en las escuelas).
Este énfasis en el crimen personal violento, por supuesto, constituye la dieta regular de muchos programas de televisión. De manera similar, el silencio respecto a los crímenes corporativos violentos (si es que realmente se consideran crímenes) también constituye la dieta regular de la mayoría de programas de televisión y documentales.
¿No debería haber una discusión constante sobre este adoctrinamiento silencioso dentro del movimiento obrero? ¿La hay? Si no, ¿por qué no? ¿O acaso el problema macro de alrededor de mil trabajadores que mueren cada año en el trabajo y cientos de miles de lesiones (y enfermedades) no es un problema que deba abordarse de inmediato, sino solo “a largo plazo”? Para quienes mueren o resultan lesionados, no existe “largo plazo”, ya que el problema que enfrentan es inmediato y se debe a haber ignorado el problema macro en el pasado.
¿Dónde está la izquierda que plantea estas cuestiones? ¿O está ocupada formulando lugares comunes, como “trabajo decente”, “equidad”, “justicia económica” y demás? ]
¿No tiene la izquierda una actitud según la cual trabajar para un empleador realmente no es tan malo? ¿No comparten la misma actitud que los políticos que no querían ir demasiado lejos en la legislación? ¿O aquellos en la izquierda que hablan de “trabajo decente”, “equidad”, “justicia económica” y demás mientras al mismo tiempo asumen que el trabajo decente, la equidad y la justicia económica pueden realizarse de algún modo mientras siga existiendo el poder de clase de los empleadores?
¿Qué piensas?
The Abolitionary 