[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Steven Tufts, en un artículo publicado originalmente el miércoles 11 de septiembre de 2019 en el sitio web de The Star y republicado en el sitio web de Socialist Project el 25 de septiembre (Pension Plans Should Not Invest in Companies That Harm Working People), intenta mostrar que, a pesar de que los sindicatos se desvinculan conscientemente de las inversiones que perjudican a los trabajadores, los propios administradores de sus fondos de pensiones pueden aplicar políticas que contradicen esa desvinculación consciente.
(A modo de inciso, el profesor Tufts es representante del Toronto Airport Workers’ Council [TAWC]).
Escribe:
Por ejemplo, Caesar’s Entertainment se asoció con Oxford Properties, el brazo de inversión inmobiliaria del Ontario Municipal Employees Retirement System (OMERS). Los grupos comunitarios liderados por No Casino Toronto sí lograron movilizarse contra estas propuestas, que dividieron al ayuntamiento en aquel momento. Los miembros de CUPE Local 79 también comparecieron ante el ayuntamiento para oponerse a las propuestas, ya que los trabajadores municipales de primera línea habrían tenido que hacer frente a los impactos sociales y económicos negativos del juego.
Al mismo tiempo, los administradores de fondos de OMERS, el fondo de pensiones de los miembros de Local 79, comparecieron ante el ayuntamiento para defender las virtudes económicas del desarrollo de casinos. Aquí vemos las contradicciones de las inversiones de los fondos de pensiones que afectan negativamente precisamente a los trabajadores que realizan las contribuciones.
Sin embargo, el profesor Tufts no se pregunta cómo pueden los sindicatos escapar de esta situación. Por lo general, los fondos de pensiones tienen que invertir dinero en algunas empresas capitalistas, y se espera que esas empresas obtengan ganancias. Si este es el caso, entonces existe una estrategia típicamente social-reformista que consiste en oponerse a determinados tipos de inversiones o a determinados tipos de empleadores, al tiempo que se acepta implícitamente la necesidad de las inversiones capitalistas en general o la necesidad de un conjunto de empleadores.
En otras palabras, ¿no perjudica toda inversión a los trabajadores? El profesor Tufts guarda silencio sobre cómo pueden los trabajadores escapar de esta contradicción. Por supuesto, existen grados de perjuicio para los trabajadores por parte de los empleadores, y algunos empleadores tratan claramente peor a los trabajadores que otros. Sin embargo, ¿no perjudican todos los empleadores a los trabajadores al tratarlos necesariamente como cosas que deben utilizarse para obtener más dinero (sector privado), o al excluirlos del derecho a determinar el propósito de su trabajo (sector público)? (Véase The Money Circuit of Capital).
El profesor Tufts afirma además:
Todos los trabajadores merecen pensiones, pero los fondos de pensiones de algunos trabajadores, construidos sobre recortes fiscales y planes de privatización, no son ni justos ni sostenibles a largo plazo. Los sindicatos continúan protegiéndose frente a los esfuerzos por politizar las inversiones de los fondos de pensiones, pero esto tiene un costo.
Esta crítica está dirigida al modelo neoliberal de «recortes fiscales y planes de privatización». ¿Qué ocurriría si los planes de pensiones no dependieran de tales recortes fiscales y planes de privatización? ¿Qué sucedería si dependieran simplemente de la explotación de otros trabajadores de una manera no neoliberal (como ocurría antes de la aparición del neoliberalismo)? ¿Eliminaría eso la contradicción entre los intereses de los trabajadores en cuanto trabajadores y sus intereses como futuros jubilados? No veo cómo podría hacerlo.
De hecho, el profesor Tufts afirma:
Es hora de que los dirigentes sindicales se enfrenten a los planes de pensiones que buscan transformar nuestras ciudades de maneras que perjudican a los trabajadores.
Seguramente, todos los planes de pensiones, ya sean privados o públicos, están atravesados por la contradicción básica de estar financiados por los trabajadores y, al mismo tiempo, ser utilizados para explotar y oprimir a otros trabajadores. Esta contradicción no puede abolirse sin abolir la situación en la que una clase de empleadores explota y oprime a una clase de trabajadores llamados empleados.
Si se reconoce esta contradicción básica, entonces pueden evaluarse las diferencias en los niveles de perjuicio que sufren los trabajadores. Sin embargo, tal como está planteado, el artículo del profesor Tufts implica que puede haber «planes de pensiones que buscan transformar nuestras ciudades de maneras que» no perjudiquen a los trabajadores. Esta perspectiva es típica de las políticas reformistas que no logran abordar el perjuicio necesariamente causado a los trabajadores por la existencia de una clase de empleadores y de la estructura económica y política que la acompaña.
Al no reconocer el perjuicio general que todos los empleadores causan a los trabajadores, el profesor Tufts tampoco reconoce la necesidad de crear organizaciones que se opongan al poder de clase de los empleadores como tales.
Obviamente, algunos empleadores son mejores que otros. Sin embargo, la izquierda socialdemócrata nunca llega a criticar a los empleadores como tales. Me recuerdan a las películas y los programas de televisión. A menudo, determinados agentes de policía o determinadas empresas son presentados como malos, pero no la función policial como tal ni los empleadores como tales.
A pesar del evidente deseo del profesor Tufts de ir más allá de las limitaciones de los principios sindicales, aparentemente opera implícitamente dentro de ellos, puesto que supone que los planes de pensiones de los trabajadores pueden superar de alguna manera, casi mágicamente, la contradicción de explotar y oprimir a los trabajadores simplemente evitando seguir el modelo neoliberal, como si las relaciones capitalistas de explotación y opresión no hubieran existido antes de la aparición del neoliberalismo.
¿No deberíamos ir más allá de los límites del neoliberalismo y cuestionar el poder económico y político de la clase de los empleadores?
The Abolitionary 