[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Here is the Spanish translation, preserving the structure and links, and without adding bold formatting:
Tuve un debate en la página de Facebook del Toronto Airport Workers Council (TAWC), una organización creada para facilitar la comunicación y las acciones comunes entre los sindicatos del Aeropuerto Internacional Toronto Pearson. El tema era la salud y la seguridad, y la compensación de los trabajadores. En Canadá, la mayoría de los trabajadores que trabajan para un empleador están cubiertos por la compensación de los trabajadores —un fondo financiado por las primas que pagan los empleadores, determinadas en función de la tasa y el alcance de los accidentes en una industria determinada, así como del historial de accidentes de empleadores particulares. Estar cubierto por la compensación de los trabajadores significa que, si una lesión (o enfermedad) está relacionada con el trabajo, el trabajador tiene derecho a recibir una compensación.
La siguiente conversación tuvo lugar el 18 de octubre de 2019, primero con un miembro anónimo del TAWC y luego con el miembro del TAWC Mike Corrado (quien también es el presidente general de la región central de la International Association of Machinists and Aerospace Workers (IAMAW)):
El primer ministro Ford [de Ontario, Canadá] dice que le importa la seguridad, pero después de la quinta muerte de un trabajador de una agencia de empleo temporal en Fiera Foods Company, sigue negándose a actuar. Ya existe legislación para impedir que las empresas traten las vidas de los trabajadores temporales como desechables. Díganle a FordNation que implemente esta ley, ¡ahora! VISITE: www.15andFairness.org
[Fred Harris] ¿Existen estadísticas sobre cuántos trabajadores que no son trabajadores de agencias temporales han muerto desde 1999? ¿O incluso durante el mandato de Doug Ford como primer ministro? En esa situación, ¿una muerte es una muerte de más? Si es así, ¿qué se está haciendo al respecto? ¿Por qué centrarse exclusivamente en los trabajadores temporales? Ciertamente, esa cuestión debería abordarse, pero ¿qué ocurre con aquellos que supuestamente tienen “buenos empleos” (sindicados, por ejemplo)? ¿Acaso ellos no siguen muriendo innecesariamente en el contexto de una economía dominada por una clase de empleadores?
[Tawc Yyz] Son demasiadas preguntas para responderlas de manera realista en esta publicación.
[Fred Harris] Supongamos que ese es el caso. Hay seis preguntas en la publicación anterior. Tome cualquiera de ellas y respóndala. ¿O quizá una pregunta por semana? ¿O por mes? ¿Cada dos meses?
¿No debería responderse al menos una pregunta ahora? Si no, ¿por qué no?
Tome cualquiera de las seis preguntas y respóndala. ¿O es que una pregunta es “demasiado” para responderla de manera realista en esta publicación?
Recuerdo cuando trabajaba en uno de esos llamados “empleos decentes” de los que habla gran parte de la izquierda socialdemócrata. Una noche, unos días después de que la cervecería fuera “inspeccionada” (misteriosamente, se avisó a la cervecería de la inspección con antelación, de modo que se pudieron limpiar las máquinas, etc.), un trabajador perdió un par de dedos cuando su guante quedó atrapado en una cadena de la cinta transportadora. Poco después, empezamos nuevamente a producir cerveza.
Supongo que los trabajadores que no son temporales están tan bien que la cuestión de si los trabajadores podrán estar alguna vez seguros bajo condiciones de trabajo controladas en gran medida por los empleadores no debería plantearse. ¿Que tampoco debería plantearse la cuestión general de las condiciones de trabajo inseguras en sus diversas formas? ¿O es que son demasiadas preguntas para responderlas en una publicación? Si es así, no dude en responderlas en mi blog.
Que los trabajadores temporales estén más expuestos a la posibilidad de condiciones de trabajo inseguras que los trabajadores regulares probablemente sea cierto (yo trabajé como maestro suplente —un trabajador temporal, aunque no para una agencia de empleo temporal— durante varios años). Eso no me impidió cuestionar la cuestión más general.
[Mike Corrado] Los trabajadores de la cervecería estaban plenamente cubiertos por la compensación de los trabajadores o por la WSIB, mientras que a los trabajadores temporales no se les conceden los mismos derechos.
Carta abierta al primer ministro Ford
8 de octubre de 2019ASUNTO: Se requiere una acción urgente después de la quinta muerte de un trabajador temporal en Fiera Foods
Estimado primer ministro Doug Ford:
Como usted sabe, el miércoles 25 de septiembre, Enrico Miranda, padre de dos hijos, murió en el trabajo. Como también sabe, el señor Miranda es el quinto trabajador de una agencia de empleo temporal que ha muerto en el trabajo en Fiera Foods o en una empresa afiliada.
Sorprendentemente, han pasado casi dos semanas desde su muerte y, sin embargo, no hemos sabido nada de usted. Ha decidido permanecer en silencio, a pesar de tener el poder de implementar una legislación que podría haber evitado esta tragedia.
Señor Ford, este es el segundo trabajador muerto en Fiera Foods durante su mandato.
Si hubiera implementado la sección 83(4) de la Workplace Safety and Insurance Act —legislación que ya ha sido aprobada, pero que simplemente necesita su firma—, el señor Miranda podría seguir con vida hoy.
Por eso le escribimos para exigirle que promulgue inmediatamente esta ley ya existente, que hará que las empresas que utilizan agencias de empleo temporal sean financieramente responsables, en virtud de la Workplace Safety and Insurance Act, por las muertes y lesiones ocurridas en el lugar de trabajo.
Leyes como esta harán que empresas como Fiera Foods lo piensen dos veces antes de poner a trabajadores temporales en situaciones de peligro.
No hay más tiempo que perder, y necesitamos que actúe para asegurarse de que esta sea la última muerte de un trabajador de una agencia de empleo temporal.
¡Implemente la sección 83(4) de la Workplace Safety and Insurance Act ahora mismo!
Esperamos recibir noticias suyas de inmediato y, en cualquier caso, a más tardar el viernes 11 de octubre.
Los habitantes de Ontario merecen saber si su primer ministro defenderá a los trabajadores o si permanecerá en silencio y seguirá permitiendo que las empresas traten las vidas de sus trabajadores como desechables.
[Fred Harris] Sí, los trabajadores de la cervecería estaban “plenamente cubiertos por la compensación de los trabajadores o por la WSIB”, ¿y esa compensación es para el hombre que perdió sus dos dedos?
Además, los maestros suplentes (al menos en Manitoba) no están cubiertos por la compensación de los trabajadores.
Asimismo, responder que alguien está “plenamente cubierto por la compensación de los trabajadores o por la WSIB” (o que no lo está) elude la cuestión de si los trabajadores, estén o no cubiertos, pueden realmente estar seguros bajo condiciones dominadas por una clase de empleadores.
¿Por qué desplazar la cuestión hacia si se está “plenamente cubierto por la compensación de los trabajadores o por la WSIB” o no, en lugar de abordar la cuestión de si la seguridad humana es realmente posible bajo condiciones dominadas por una clase de empleadores?
Por supuesto, esto no significa que los trabajadores que no están cubiertos por la compensación de los trabajadores no deban luchar para obtener cobertura (y que otros no deban apoyar esa lucha). Sin embargo, el criterio en sí mismo —”trabajadores que están cubiertos por la compensación de los trabajadores o por la WSIB”— es un criterio inadecuado.
Supongamos que todos los trabajadores que trabajan para empleadores están cubiertos por la compensación de los trabajadores. Desde este punto de vista, ¿estarían entonces los trabajadores seguros? Si no, ¿por qué no? ¿Cuántos trabajadores han sufrido lesiones en el aeropuerto durante los últimos cinco años? ¿Dos años? ¿Un año? ¿Tienen derecho a la compensación de los trabajadores?
Finalmente, la legislación puede prevenir algunas lesiones y muertes, pero difícilmente todas las lesiones y muertes bajo las condiciones existentes de dominación de la economía por una clase de empleadores y las estructuras sociales que acompañan a esa dominación. Los seres humanos son cosas que los empleadores utilizan, al igual que las máquinas. Dada esa situación, necesariamente habrá lesiones y muertes. ¿O por qué hay alrededor de 1.000 muertes en el trabajo al año en Canadá y más de 600.000 lesiones?
No hubo ninguna respuesta posterior. ¿Estaba fuera de lugar mi pregunta acerca de si estar cubierto por la compensación de los trabajadores constituía un criterio adecuado? ¿No merecen los trabajadores una respuesta a esa pregunta? ¿Por qué el silencio?
Para ser justos con Mike Corrado, al menos rompió el silencio típico de gran parte de la izquierda socialdemócrata. Desafortunadamente, luego optó por volver al silencio tan característico de la izquierda socialdemócrata cuando se trata del poder de los empleadores como clase.
Además, la posición del señor Corrado con respecto al poder de los empleadores como clase se hace evidente en la misma página de Facebook poco antes de las elecciones federales canadienses celebradas el 21 de octubre de 2019:
El día de las elecciones es el lunes. Los valores familiares, los derechos de los trabajadores, la atención sanitaria, la cobertura de medicamentos, la economía, la privatización, la reforma electoral, el medio ambiente y que los ricos paguen su parte justa están en juego, ¡y también el futuro de mi hijo!
Yo también estoy a favor de los derechos de los trabajadores, la atención sanitaria, la cobertura de medicamentos, etc. Pero ¿qué quiere decir el señor Corrado con “que los ricos paguen su parte justa”? Este es un eslogan o cliché socialdemócrata. ¿Qué significa? No se ofrece ninguna explicación. El eslogan implica que los ricos deberían seguir siendo ricos, pero que simplemente deberían “pagar su parte justa”. Mientras paguen “su parte justa”, pueden seguir tratando a los trabajadores como cosas en el trabajo. Pueden seguir tomando decisiones sobre qué producir, cómo producir, cuándo producir y dónde producir. Pueden seguir dictando las condiciones a los trabajadores (sujeto al convenio colectivo). Pueden seguir decidiendo cuánto de su riqueza se reinvertirá y cuánto se consumirá personalmente (determinando así la tasa de acumulación, el nivel de crecimiento de la economía y la calidad de ese crecimiento).
Así como la izquierda socialdemócrata guarda silencio sobre la adecuación del criterio de la compensación de los trabajadores, también guarda silencio sobre la legitimidad de la existencia de una clase de personas que toman decisiones que afectan, directa e indirectamente, las vidas de millones de trabajadores.
¿Por qué el silencio? ¿Por qué los trabajadores no hablan constantemente de estas cuestiones?
