[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
En el libro de Dwyer, Life and Death at Work: Industrial Accidents as a Case of Socially Produced Error, en un pasaje que se cita a continuación, sostiene que los llamados accidentes laborales tienen causas sociales pero que, históricamente, se han definido de otra manera: como problemas técnicos, por ejemplo, o como resultado de errores individuales.
En el pasaje que sigue, señala que las cuestiones de salud y seguridad deberían identificarse y resolverse de acuerdo con las necesidades, dando prioridad a las amenazas más destructivas para la salud y la seguridad. Sin embargo, debido al impulso hacia la obtención del máximo beneficio a expensas de los trabajadores, considerados como meras cosas que deben utilizarse para ese fin (véase The Money Circuit of Capital), dicha prioridad suele dejarse de lado en favor de soluciones que coinciden con los intereses de los empleadores y de quienes tienen el poder político.
De Tom Dwyer, Life and Death at Work: Industrial Accidents as a Case of Socially Produced Error. Nueva York: Springer Science+Business Media, páginas 26-27:
Prevención de accidentes como racionalidad política
Se podría suponer que los problemas deberían abordarse de acuerdo con las necesidades: los accidentes provocados por diferentes causas técnicamente definidas matan y lesionan a tasas diferentes, y desde un punto de vista socialmente racional, los más destructivos deberían ser los primeros en ser tratados. Sin embargo, parece que los accidentes fueron seleccionados para ser tratados sobre la base de criterios racionales desarrollados dentro de las esferas económica y política. En el primer caso [la esfera económica], la disponibilidad comercial y la viabilidad de los productos del desarrollo científico y técnico parecen ser un factor importante. En el segundo [la esfera política], la prevención parece estar relacionada principalmente con aquellos accidentes identificados como capaces de tener importantes consecuencias políticas; los desastres constituyen un ejemplo fundamental.65 En otras palabras, parece que la primera legislación sobre seguridad no se formuló ni como una función de las necesidades determinadas mediante una forma de racionalidad social, ni como una función de la percepción de que los accidentes son resultado del funcionamiento de fuerzas sociales dentro del lugar de trabajo. La referencia al mundo social queda excluida al desarrollar criterios de necesidad y estrategias de prevención.
Los sindicatos suelen abordar la cuestión de la salud y la seguridad desplazando el foco del propio lugar de trabajo hacia medidas legislativas. De Dwyer, página 27:
La atención de los sindicatos se dirigió cada vez más lejos del lugar de trabajo y hacia el cambio legislativo, que debía conquistarse mediante los esfuerzos de miembros del Parlamento simpatizantes con la causa de los trabajadores. El poder de la burocracia creció a medida que los problemas industriales quedaron cada vez más sujetos al control político mediante su transformación en cuestiones administrativas.
Las medidas legislativas pueden ciertamente abordar algunas preocupaciones relativas a la salud y la seguridad, pero, como se acaba de indicar, al desplazar el foco fuera del lugar de trabajo, las medidas legislativas suelen transformar la cuestión en un asunto de nivel administrativo. Este desplazamiento es coherente con el cambio en la naturaleza del Estado capitalista, de medidas legislativas a medidas administrativas (véase Mark Neocleous, Administering Civil Society: Towards a Theory of State Power).
Por lo tanto, las medidas legislativas son insuficientes para abordar las cuestiones de salud y seguridad, ya que estas se transforman en una forma de administración de las relaciones laborales que están menos directamente sujetas al control de los trabajadores.
Lo que se necesita, al menos en parte, es lo que Jane McCalevey, en su libro No Shortcuts: Organizing for Power in the New Gilded Age, denomina organización profunda en el propio lugar de trabajo. Se requiere organización y solidaridad de los trabajadores en el lugar de trabajo. La oposición organizada de los trabajadores en el lugar de trabajo debe desarrollarse como una cultura. También deberían integrarse tácticas complementarias (como las sugeridas por los Industrial Workers of the World (IWW)); una marcha ante el jefe, por ejemplo, en la que un grupo de trabajadores se enfrenta al supervisor inmediato con una cuestión que les preocupa, proporciona a los trabajadores un medio colectivo que consolida su poder en el lugar de trabajo.
Sin embargo, esta perspectiva definitivamente necesita vincularse con una crítica general del poder de los empleadores como clase, que es algo que McCalevey no hace. Ella sostiene, incorrectamente, que si los trabajadores están organizados a nivel del lugar de trabajo, esa organización o estructura es lo mismo que la agencia de los trabajadores, o la idea de que se tiene en cuenta la naturaleza de los trabajadores como personas. Sin embargo, la naturaleza peculiar de las relaciones capitalistas consiste en que lo producido por los trabajadores es utilizado por la clase de los empleadores como un medio para explotar, oprimir y utilizar a los trabajadores para los fines de los empleadores. La cuestión de clase no puede resolverse al nivel del lugar de trabajo, porque la cuestión de clase es mucho, mucho más amplia que cualquier lugar de trabajo.
El intento de desplazar el foco hacia la legislación expresa, al menos, la imposibilidad de resolver la explotación, la opresión y el uso de los trabajadores por parte de los empleadores únicamente al nivel del lugar de trabajo.
Lo que se necesita para abordar las cuestiones de salud y del lugar de trabajo, entonces, es una organización profunda en el lugar de trabajo, junto con una crítica general y un movimiento contra el poder de los empleadores como clase. De esta manera, las necesidades reales de salud y seguridad de los trabajadores pueden ser abordadas de manera más adecuada.
