[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Esta es la continuación de una crítica a un izquierdista académico (también llamado materialista histórico académico), el filósofo Jeff Noonan.
Como se señaló en una publicación anterior, el profesor Noonan hace la siguiente afirmación en relación con los empleados de una universidad (de Thinkings 4: Collected Interventions, Readings, Evocations, 2014-2015, página 13):
En cambio, todos los miembros de la institución —profesores, bibliotecarios, especialistas en aprendizaje, técnicos de laboratorio, estudiantes, trabajadores de apoyo y personal administrativo— tienen el mismo objetivo: el avance del conocimiento y la creatividad humanos en el sentido más amplio y exhaustivo. Si esa afirmación es verdadera…
El profesor Noonan podría responder que formuló lo anterior de manera hipotética —«si esa afirmación es verdadera»— en lugar de afirmar: «Esa afirmación es verdadera». Sin embargo, al no indagar si la afirmación es realmente verdadera y proceder como si lo fuera, en la práctica está afirmando que sí lo es.
El profesor Noonan no considera ilegítima la jerarquía existente. Por lo que parece, para él la democracia mantiene una división jerárquica del trabajo; la diferencia radica en que (página 13):
todos los grupos que, en conjunto, constituyen la universidad deberían cooperar (sin que ello excluya desacuerdos respetuosos) en la determinación de los presupuestos, las políticas, las normas y los objetivos que orientan la misión de la institución. Las mejores ideas surgen del debate deliberativo y democrático: ningún grupo sabe más que los demás por el mero hecho de ocupar una determinada posición en la jerarquía.
Dada la relación entre empleador y empleado, la posición del profesor Noonan es contradictoria. Si existe una jerarquía no elegida, ¿cómo puede ser democrático su debate? ¿No impide necesariamente una jerarquía no elegida el debate democrático, puesto que este requiere una igualdad relativa de poder? En otras palabras, el profesor Noonan presupone, en primer lugar, una organización socialista, pero la sitúa en el contexto de una jerarquía no elegida que implica relaciones de poder desiguales. ¿O acaso el profesor Noonan considera que una jerarquía no elegida no implica relaciones de poder desiguales?
Además, dada la existencia de esa jerarquía no elegida, ¿quiénes estarán en una posición ventajosa a la hora de «determinar los presupuestos, las políticas, las normas y los objetivos que orientan la misión de la institución»? Por supuesto, los académicos y los altos cargos administrativos. Esta situación dista mucho de ser democrática (aunque ciertamente favorece a los académicos titulares y a los altos cargos administrativos).
Es más, la aceptación implícita por parte del profesor Noonan de la estructura actual de la división del trabajo difícilmente refleja una sociedad justa. Como ha sostenido James Furner, para que exista una sociedad libre es necesario abolir el confinamiento ocupacional y la identidad ocupacional (véase Marx’s Sketch of Communist Society in The German Ideology and the Problems of Occupational Confinement and Occupational Identity).
Además, afirmar que todos los trabajadores de una universidad deberían tener el mismo objetivo, cuando predomina la relación económica entre empleador y empleado, equivale a percibir el mundo desde la perspectiva de los altos cargos. ¿Por qué deberían tener todos los trabajadores de una universidad el mismo objetivo cuando la jerarquía no elegida los trata como cosas? ¿O acaso no los trata como cosas? ¿Cómo es posible que no sean tratados como cosas cuando existe una relación entre empleador y empleado? Quizá el profesor Noonan pueda explicar cómo es posible.
Por último, el profesor Noonan defiende la colaboración de clases, implícitamente si no explícitamente. El uso del verbo «cooperar» indica que considera que los diversos tipos de empleados que trabajan en una universidad deberían llevarse bien de manera colegiada para perseguir un mismo objetivo. Un marxista, por el contrario, comprendería que, aunque los trabajadores tienen cierto interés en mantener la universidad como institución a corto plazo, porque necesitan dinero para vivir, se los utiliza como medios para satisfacer los fines de los altos cargos, mientras que, en la práctica, se los excluye de la determinación de esos fines (véase en inglés El circuito del dinero del capital). Los llamamientos a la cooperación en semejante contexto van en contra de su propio interés a largo plazo: abolir esa situación. En cambio, serían más apropiados los llamamientos a intensificar el conflicto, puesto que ya existe una relación antagónica entre los trabajadores, en su condición de empleados, y la dirección de las universidades.
La posición del profesor Noonan es, por tanto, poco decidida. En lugar de buscar la eliminación del poder de los empleadores como clase, opta por la ilusión de la democracia en el sector público, como si esta fuera posible dada la preponderancia del poder de los empleadores como clase tanto en el sector público como en el privado.
Tal es la pobreza de los izquierdistas académicos, de la socialdemocracia y del izquierdismo reformista en la actualidad.
