[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
El profesor Noonan, un izquierdista académico, sostiene que el regreso al trabajo en Nemak ofrece lecciones para la izquierda. En efecto, las ofrece, pero lamentablemente no extrae de la situación las lecciones adicionales que deberían derivarse de ella.
Afirma lo siguiente:
En lo que respecta al trabajo, la dependencia estructural del empleo remunerado es lo que convierte a las personas en clase trabajadora. Esta dependencia estructural es aquello que, por encima de todo, el socialismo democrático tendría que superar. Sin embargo, no puede eliminarse de la noche a la mañana y, mientras no se elimine, las luchas inmediatas de los trabajadores siempre corren el peligro de convertirse en víctimas de guerras de desgaste. Los capitalistas, con la ley normalmente de su lado, pueden esperar a que los trabajadores agoten sus recursos o hacer que estos se consuman (Unifor se enfrentaba a multas de 25.000 dólares diarios y sus dirigentes individuales a multas de 1.000 dólares por día). Superar esa dependencia requiere una lucha de largo plazo, pero la propia dependencia significa que la capacidad de sobrevivir sin realizar el trabajo que se rechaza tiene un límite temporal extremadamente estricto.
Dada la afirmación de que los capitalistas tienen «normalmente la ley de su lado», ¿no debería extraerse la conclusión de que la ley como tal debe ser objeto de crítica? ¿No deberían criticarse también las referencias a los «contratos justos» y al «trabajo decente» que los representantes sindicales expresan con tanta frecuencia? El profesor Noonan guarda silencio sobre ello. ¿Por qué?
¿No debería la formación sindical incluir sistemáticamente un análisis crítico del sesgo del derecho en relación con los intereses de los trabajadores? ¿Lo hace? ¿No debería criticarse precisamente la ausencia de esa crítica al sesgo jurídico?
Más adelante escribe:
Existen tres tipos generales de cambios. Por un lado, están las concesiones que se hacen para devolver la situación a la normalidad. Este parece ser el único tipo de concesión que Nemak ha ofrecido. En el otro extremo están los cambios revolucionarios, que crearían instituciones sociales completamente nuevas. Es fácil encontrar argumentos abstractos que sostienen que ninguna contradicción social importante puede resolverse sin cambios revolucionarios. Es mucho más difícil encontrar argumentos concretos lo suficientemente poderosos como para movilizar realmente fuerzas revolucionarias. El problema fundamental es que nadie puede decir con certeza cómo funcionaría una nueva sociedad (más allá de las garantías generales de que resolvería todos los problemas simplemente porque sería lo contrario de la sociedad actual).
A continuación, el profesor Noonan descarta ambas posibilidades:
Si las concesiones no resuelven el problema y una revolución progresista no está a la vista en un futuro previsible [énfasis mío], entonces la esperanza debe depositarse en una tercera posibilidad: cambios estructurales de menor escala que creen espacio y tiempo para cambios más profundos y amplios dentro de un proceso continuo de transformación social. ¿Cómo puede ocurrir eso si los trabajadores no pueden sobrevivir fuera del empleo remunerado (o de su equivalente en prestaciones sociales) durante el tiempo suficiente para sostener una lucha de largo plazo? La respuesta consiste en luchar por cambios en la naturaleza del empleo. La crisis de Nemak y la crisis análoga de Oshawa ofrecen oportunidades para plantear precisamente este tipo de reivindicaciones.
La referencia a una «revolución progresista» es descartada porque, según se afirma, no es posible en un futuro previsible. ¿Qué significa realmente eso? Que es improbable que se produzcan cambios sustanciales en las relaciones de clase a corto plazo resulta indudable. Sin embargo, el profesor Noonan realiza aquí un juego de manos al desplazar el futuro hacia un horizonte lejano. Este ha sido siempre el método de los reformistas sociales de muy diversas tendencias: trasladan el cambio radical a un futuro distante, en lugar de comprender que todo cambio radical tiene necesariamente que comenzar en el presente. Carl Weathers, en su papel de Apollo Creed, le dijo a Rocky en la película Rocky III: «No hay mañana». Todo progreso debe comenzar siempre en el presente; pero, como señaló John Dewey, filósofo de la educación y lógico, el presente es un presente en movimiento.
Puede parecer que el profesor Noonan sí incorpora el futuro al presente al proponer una lucha «por cambios en la naturaleza del empleo». Examinemos, pues, lo que tiene que decir al respecto.
Afirma:
Los trabajadores de GM en Oshawa están siendo sometidos a la misma pérdida de su fábrica que los trabajadores de Nemak en Windsor. Al igual que los trabajadores de Nemak, los trabajadores de GM no aceptaron dócilmente la decisión de la empresa, sino que respondieron luchando. Han obtenido una concesión (que sigue siendo una victoria y otra buena lección): la empresa considerará utilizar una pequeña parte del espacio y de la fuerza de trabajo para producir piezas. Pero existen otras ideas que, aunque audaces, no son imposibles dentro de las instituciones existentes. Sin embargo, si llegaran a realizarse [énfasis mío], apuntarían más allá de las instituciones existentes hacia nuevos modelos de propiedad pública y de control obrero incompatibles con la lógica del capitalismo. Al mismo tiempo, dado que pueden hacerse realidad aquí y ahora, no dependen de una «ruptura revolucionaria», para la cual las fuerzas sociales y políticas necesarias no existen.
En respuesta al cierre de la planta de Oshawa, Sam Gindin instó a la dirección del CAW a ir más allá de las negociaciones y trabajar en la transformación de la planta en una instalación de propiedad pública y bajo control de los trabajadores para la producción de vehículos eléctricos. Los mercados estarían garantizados inicialmente mediante contratos gubernamentales. La financiación y los costos de puesta en marcha también requerirían apoyo estatal, algo imposible de imaginar con un partido capitalista en el poder, pero no imposible de imaginar con un gobierno favorable a los trabajadores (¿un NDP radicalizado por la amenaza de una dura derrota electoral?). En lugar de tratar al capitalismo como una realidad fija y definitiva que los trabajadores deben aceptar hoy o derrocar mañana, esta propuesta opera en los espacios creados por las instituciones y normas democráticas para encontrar medios de insertar un principio y una práctica anticapitalistas en el corazón mismo del sistema. Muestra que existen alternativas reales para la supervivencia y la actividad creativa distintas del mercado laboral capitalista, alternativas que pueden realizarse ahora mismo, creando el tiempo necesario para transformar fundamentalmente la sociedad mediante la expansión de espacios de empleo no capitalistas. La dependencia inmediata del empleo capitalista remunerado se reduce al ponerse las personas a trabajar en una empresa no capitalista. El sistema no se transforma, pero se crea una alternativa viva que sirve como ejemplo real —y no simplemente de manual— de que otro mundo es posible.
Sin duda es necesario proponer ideas que «apunten más allá de las instituciones existentes hacia nuevos modelos de propiedad pública y de control obrero incompatibles con la lógica del capitalismo». Sin embargo, ¿no existen condiciones previas para que tales ideas puedan hacerse realidad en la práctica?
En la situación de crisis de Oshawa, puede ocurrir que los trabajadores estén más dispuestos a aceptar soluciones que apunten más allá de las condiciones sociales existentes. Sin embargo, precisamente en una situación de crisis y sin una preparación previa, también es posible que los trabajadores se aferren a soluciones destinadas a proteger sus intereses inmediatos, aun a costa de sus intereses a largo plazo. Asimismo, puede suceder que los intereses de los trabajadores se dividan con mayor facilidad, permitiendo que el empleador aproveche esas divisiones. Para contrarrestar tales posibilidades, es necesario preparar previamente a los trabajadores.
Así pues, ¿ha existido una crítica adecuada de la estructura de autoridad en la planta de Oshawa? ¿Ha habido debates sobre el control democrático en el lugar de trabajo? ¿O, por el contrario, los trabajadores han sido constantemente adoctrinados en la idea de que su empleo constituye un «trabajo decente»? ¿De que el convenio colectivo era un «contrato justo»? ¿De que recibían «salarios justos»? ¿De que el poder del empleador para cerrar un centro de trabajo es «justo»? Como sostuve en otra entrada, ¿se realizó previamente una crítica de la negociación colectiva para preparar a los trabajadores a ir más allá del convenio colectivo? ¿O se guardó silencio acerca de la legitimidad de los convenios colectivos? Si fue así, ¿no conduciría ello a la confusión entre muchos trabajadores? Y, en tal caso, ¿no juega esa confusión en contra de la formulación de una política coherente respecto del gran número de trabajadores que perderán sus empleos en la planta de GM en Oshawa?
Otro aspecto relevante es la manera en que el profesor Noonan habla de «crear espacios». En realidad, ese espacio no fue creado por los trabajadores, sino por el empleador, mediante la decisión de cerrar la planta de Oshawa. Los trabajadores simplemente reaccionaron ante esa decisión. Habría sido mucho más inteligente criticar sistemáticamente la ideología sindical antes de que estallara la crisis, en lugar de reforzar esa misma ideología basada en el «trabajo decente» y los «contratos justos». ¿Realizó el señor Gindin esa crítica? ¿O evitó hacerlo por temor a alienar a los representantes sindicales?
Además, el profesor Noonan recurre a otro juego de manos al introducir la fantasía de que el Nuevo Partido Democrático (NDP) se transformaría de algún modo, casi mágicamente, en «un gobierno favorable a los trabajadores (un NDP radicalizado por la amenaza de una dura derrota electoral)». Al igual que en su razonamiento acerca de los supuestos intereses armoniosos entre los trabajadores de la Universidad de Windsor —donde él mismo trabaja— y la administración de dicha universidad, da por demostrado precisamente aquello que debería probar: ¿cómo podría el NDP convertirse en un «gobierno favorable a los trabajadores» en una economía dominada por una clase de empleadores?
El NDP y los representantes sindicales pueden considerarse «favorables a los trabajadores», pero también comparten las mismas creencias fundamentales que sus homólogos del centro y de la derecha: la legitimidad de la relación entre empleador y empleado. Es cierto que el NDP podría facilitar la organización de los trabajadores e impulsar determinadas reformas sociales que los beneficien más que las promovidas por otros partidos políticos, pero eso no lo convierte automáticamente en un partido «favorable a los trabajadores». Es más favorable a los trabajadores que los demás partidos importantes, pero nada más. Esa diferencia relativa no lo transforma mágicamente en un auténtico partido de los trabajadores.
(No obstante, estoy considerando seriamente votar por el NDP en las próximas elecciones federales del 21 de octubre de 2019, ya que sus propuestas —como establecer de forma clara que basten 360 horas de trabajo para un empleador para tener derecho al seguro de desempleo, en lugar de las 720 horas exigidas actualmente para los trabajadores regulares y las 910 horas para quienes ingresan por primera vez al mercado laboral— son mucho más concretas que propuestas vagas como el ingreso mínimo garantizado planteado, por ejemplo, por el Partido Verde. Esa vaguedad puede terminar traduciéndose en cambios mínimos en los ingresos).
Por último, es característico de la izquierda académica (y Sam Gindin entra en esa categoría porque, aunque técnicamente no sea un académico, comparte muchas de sus creencias) evitar «crear espacios» en su propio entorno inmediato. ¿Qué hizo, por ejemplo, el señor Gindin para «crear espacios» durante su larga etapa como director de investigación del sindicato Canadian Auto Workers? ¿Intentó crear espacios que «apuntaran más allá de las instituciones existentes hacia nuevos modelos de propiedad pública y control obrero incompatibles con la lógica del capitalismo»?
¿Y qué ocurre con el profesor Noonan? ¿Intenta crear espacios que «apunten más allá de las instituciones existentes hacia nuevos modelos de propiedad pública y control obrero incompatibles con la lógica del capitalismo» en el lugar donde trabaja? ¿No podría eso poner en peligro sus propios medios de vida?
Los académicos de clase media que simpatizan con la situación de los trabajadores pueden aportar capacidades valiosas (como habilidades de investigación) a las luchas obreras. Sin embargo, con frecuencia carecen de la pasión y de las emociones que acompañan a las verdaderas luchas por el poder. Como señala Aaron Schutz en su libro Social Class, Social Action, and Education: The Failure of Progressive Democracy:
Pero, como Alinsky señaló repetidamente, las personas de clase media ya vivían con bastante comodidad. En términos concretos, no les importaba demasiado que alguien las escuchara realmente, siempre que pudieran expresar sus opiniones —por ejemplo, en publicaciones académicas—. Era poco probable que sus hijos sufrieran mucho como consecuencia de ello. Sin embargo, hacia el final de su vida, Alinsky dirigió sus esfuerzos a organizar a la clase media, cada vez más convencido de que quienes estaban en la base de la sociedad necesitaban aliados provenientes de la clase media para generar el poder suficiente que permitiera impulsar los cambios necesarios, y de que la propia clase media también se beneficiaría si aprendía a organizarse.
Los izquierdistas de clase media de Toronto y sus alrededores, hasta donde puedo observar, no solo no realizan parte del trabajo preparatorio necesario para que los trabajadores puedan emprender luchas que «apunten más allá de las instituciones existentes hacia nuevos modelos de propiedad pública y control obrero incompatibles con la lógica del capitalismo», sino que incluso hacen todo lo posible por oponerse a ese trabajo preparatorio.
Antes del anuncio del cierre de la planta de GM en Oshawa, el señor Gindin se reunió con algunos trabajadores de esa fábrica. Yo no acompañé al señor Gindin a Oshawa, pero, según el relato preliminar que me hizo de una reunión entre él (y, según creo, Herman Rosenfeld) y algunos trabajadores de la planta, las cosas no salieron demasiado bien. Puede que se tratara de un problema de organización o de algún otro inconveniente, pero dudo mucho que hubiera una discusión seria sobre los límites del sistema actual, en el que la clase de los empleadores controla las condiciones de vida (la fábrica) de los trabajadores de Oshawa (y de otros lugares). El señor Gindin, por temor a alienar a los trabajadores, probablemente evitó plantear la cuestión sistémica del poder de la clase empleadora y de cómo ese poder se manifiesta en distintos ámbitos.
Además, el profesor Noonan no justifica su supuesto de que las cooperativas de trabajadores proporcionen, de algún modo casi mágico, «una alternativa viva que sirve como ejemplo real, y no de manual, de que otro mundo es posible». Las cooperativas han existido en el pasado y existen en el presente, pero sostener que automáticamente constituyen un ejemplo vivo de una alternativa es, cuando menos, discutible. ¿Cómo justifica el profesor Noonan ese supuesto? No lo hace.
Incluso si la planta de GM en Oshawa fuera nacionalizada y convertida en una cooperativa de trabajadores, no existe ninguna base para suponer que ello produciría una transformación casi mágica que apuntara hacia una sociedad regida por una lógica distinta de la lógica del capitalismo.
Mondragón, el amplio conjunto de cooperativas del País Vasco español, puede inspirar a algunas personas a buscar alternativas, pero también puede no hacerlo. Esa es una cuestión que requiere investigación. Una autora, sin duda, cuestiona que Mondragón constituya realmente «una alternativa viva». Sharryn Kasmir, en su libro The Myth of Mondragon: Cooperatives, Politics, and Working-Class Life in a Basque Town, ofrece una valoración muy diferente de las cooperativas. Por ejemplo, cita a una trabajadora de Mondragón (p. 122):
Begoña tenía poco más de veinte años y había sido socia de una de las cooperativas Fagor desde los dieciocho. Siempre había trabajado en la línea de montaje. Durante la cena me dijo que se sentía explotada en el trabajo, «igual que cualquier trabajador en cualquier empresa».
«¿Y qué significa para ti compartir la propiedad de la empresa?», le pregunté.
«No significa nada», respondió.
Begoña añadió que se sentía «apática» respecto al gobierno de la cooperativa.
«Solo voy a las reuniones anuales de la Asamblea General porque es obligatorio. Todo el mundo va porque tiene que ir. Si no fuera obligatorio, nadie iría.»
Lo que más le molestaba era que le dijeran que participaba en la gestión de la cooperativa y que «era su empresa».
Mientras Begoña hablaba, empecé a escuchar las palabras «participar», «cooperar» y «tu empresa» de una manera completamente distinta; al escucharla, esas expresiones sonaban casi impositivas. Si hubiera tenido la impresión de que Begoña era un caso aislado, no habría tomado tan en serio sus quejas. Sin embargo, hablaba constantemente en nombre de sus compañeros de trabajo, dando a entender que sus experiencias de alienación y de sentirse manipulados por la ideología cooperativista eran comunes. Además, la mayoría de quienes estaban presentes en la cena habían vivido toda su vida entre cooperativistas y no parecían sorprendidos por lo que decía. Al contrario, aportaban anécdotas sobre casos de apatía y frustración que habían oído de amigos y familiares.
Esto no significa que no deba lucharse por la nacionalización de la planta de Oshawa y por su conversión en una cooperativa de trabajadores. Sin embargo, una lucha de ese tipo debería vincular explícitamente la crítica al poder de la clase empleadora con esta situación concreta, así como con las limitaciones que presentan la nacionalización y las cooperativas de trabajadores como soluciones dentro de una sociedad dominada por una clase de empleadores.
Las cooperativas de trabajadores, por sí mismas y mientras permanezcan desconectadas de un movimiento crítico más amplio orientado a superar el poder de la clase empleadora, difícilmente «apuntarán más allá de las instituciones existentes hacia nuevos modelos de propiedad pública y control obrero incompatibles con la lógica del capitalismo».
Como señala Minsun Ji («With or without class: Resolving Marx’s Janus-faced interpretation of worker-owned cooperatives», Capital & Class, 2019, p. 3):
Entre las condiciones o factores que pueden determinar el potencial de un movimiento de cooperativas de trabajadores en un momento dado, el más importante para Marx es la manifestación y la movilización política de la conciencia de clase (o su ausencia) entre quienes participan en las cooperativas. En última instancia, Marx no se centró tanto en promover un determinado tipo de organización del trabajo como la más propicia para la transformación (por ejemplo, las cooperativas de trabajadores o los sindicatos). Más bien, concedió mayor importancia al papel de la conciencia de clase en la organización del trabajo y al desarrollo de una conciencia de clase radicalizada entre los trabajadores, ya fuera mediante la expansión de los sindicatos, de las cooperativas de trabajadores o de cualquier otra institución de empoderamiento obrero.
Para convertirse en un desafío significativo y duradero al sistema capitalista, Marx consideraba que las cooperativas debían crecer más allá de una escala reducida y adquirir la capacidad de transformar el modo de producción a nivel nacional. Para alcanzar esa dimensión nacional, las cooperativas verdaderamente transformadoras tendrían que adquirir un carácter político y fomentar el desarrollo de una conciencia de clase radical entre sus miembros. Lo que, según Marx, determina con mayor fuerza las tendencias radicales o degenerativas de las formas locales de activismo obrero no es la naturaleza de la institución laboral en sí (es decir, cooperativa o sindicato), sino la presencia o la ausencia de un esfuerzo por desarrollar y movilizar la conciencia de clase.
Puesto que el señor Gindin se niega a abordar directamente la cuestión del poder de la clase empleadora como clase (por ejemplo, cuestionando la retórica sindical sobre los «empleos decentes», los «contratos justos» y expresiones similares), predigo —como ya hice anteriormente— que la planta de Oshawa no será nacionalizada ni convertida en una cooperativa de trabajadores. El señor Gindin y sus colaboradores no han realizado el trabajo necesario para preparar a los trabajadores para una lucha que aspire a ir más allá de la estructura de clases existente.
E incluso si la planta de Oshawa llegara a convertirse en propiedad de los trabajadores, es poco probable que ello constituyera un espacio que apuntara «más allá de las instituciones existentes hacia nuevos modelos de propiedad pública y control obrero incompatibles con la lógica del capitalismo».
En otras palabras, y en contra de la posición del profesor Noonan, para que una estrategia de este tipo pueda funcionar es necesario comenzar ahora, y no en un futuro lejano, cuestionando la propia estructura de clases. El profesor Noonan procura constantemente eludir la necesidad de poner en cuestión, desde el principio, la legitimidad de esa estructura de clases. ¿Por qué? Quizá debido a su propia posición de clase..
The Abolitionary 