[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Here is the Spanish translation, preserving the political and argumentative tone of the original.
La izquierda socialdemócrata de Toronto, sin duda al igual que los reformistas socialdemócratas de todo el mundo, continúa ignorando las críticas a su intento de equiparar las reformas positivas con la realización de formas adecuadas mediante una retórica como la de «trabajo decente».
Consideremos la crítica de Elizabeth Anderson al poder de los empleadores, en la página 130:
El gobierno privado en el trabajo incorpora desigualdades de autoridad, posición y estima en las organizaciones de las que las personas dependen para ganarse la vida. Quienes están relegados a la condición de trabajadores asalariados de por vida no tienen una verdadera salida: aunque pueden renunciar a un empleador determinado, a menudo con grandes costos y riesgos, no pueden sustraerse del sistema de trabajo asalariado que los degrada y humilla estructuralmente.
La izquierda socialdemócrata, sin embargo, crea todo tipo de eufemismos para este hecho de la dictadura económica: «trabajo decente», «equidad», «contratos justos», «justicia económica», «remuneración justa» y expresiones similares. Por ejemplo, en una publicación reciente de Tina Faibish en Facebook (presidenta del Local 552 del Sindicato de Empleados de los Servicios Públicos de Ontario, u OPSEU), leemos: «¡Willowdale quiere trabajo decente!». Aparecen personas con carteles que dicen: «Salario mínimo de 15 dólares y trabajo decente para todos». Los carteles también dicen: «15 dólares y equidad».
Sin duda, necesitamos luchar por un salario mínimo más alto y mejores condiciones de trabajo, pero ¿por qué la izquierda socialdemócrata necesita adornar esas demandas con afirmaciones tan absurdas como «trabajo decente» y «equidad»? Aparentemente, ni siquiera puede enfrentarse al hecho de que los empleadores dictan a los trabajadores todos los días de una manera u otra, y que la vida cotidiana de los trabajadores, reciban o no un salario mínimo más alto y mejores condiciones de trabajo, decididamente no constituye un trabajo decente ni justo.
La izquierda socialdemócrata, sin embargo, tendría que romper radicalmente con su propia ideología. Sin duda, se aferrará aún más a su ideología para evitar tener que enfrentarse a la realidad que la mayoría de las personas afronta cotidianamente. Parecen incapaces de lidiar con esa realidad. O reaccionan con hostilidad contra quienes critican su ideología reformista —llamando, por ejemplo, a sus críticos «imbéciles condescendientes»—, o permanecen en silencio.
Así, hice el siguiente comentario en Facebook sobre la cuestión del trabajo decente:
Expectativas tan bajas: ¿trabajar para un empleador = trabajo decente? Buena suerte siendo utilizado como una cosa por los empleadores, con o sin un convenio colectivo. Las cláusulas de gestión (implícitas o explícitas en los convenios colectivos) permiten que la dirección —una minoría— dicte a la mayoría. Esto es el «trabajo decente» en una sociedad dominada por los empleadores: una falta de democracia económica y la existencia de una dictadura.
¿La respuesta de la izquierda socialdemócrata? Silencio. Se niegan a considerar que comparten los mismos supuestos que sus adversarios conservadores, a saber, que trabajar para un empleador puede ser justo y decente.
Además, existe una visión contradictoria sobre si trabajar para un empleador es decente. Así, en la página de Facebook del Toronto Airport Workers’ Council, se hace referencia a la muerte de un trabajador aeroportuario de 24 años, Kenrick Darrell Hudson, en el Aeropuerto Internacional Charlotte Douglas, en Charlotte, Carolina del Norte, el 12 de agosto de 2019, cuando un vehículo para transportar equipaje volcó, atrapando al trabajador y causándole la muerte:
Enviamos amor y solidaridad desde YYZ a los amigos, familiares y compañeros de trabajo del trabajador que perdió la vida anoche en Charlotte.
Trabajen de manera segura, manténganse a salvo y cuídense unos a otros. Los trabajadores aeroportuarios de todo el mundo compartimos el mismo objetivo: todos queremos volver a casa sanos y salvos al final del día.
Es difícil ver cómo se puede alcanzar el objetivo de volver «a casa sanos y salvos al final del día» bajo condiciones dictadas por una clase de empleadores y por el objetivo último de la ganancia. Después de todo, los seres humanos son medios para alcanzar el fin de la ganancia y no fines en sí mismos (véase El circuito monetario del capital) (es en inglés). De hecho, en una presentación en vídeo sobre el aeropuerto, un trabajador de la construcción señaló: «Es como una pista de carreras ahí afuera» (Empleado de una aerolínea muere después de que un vehículo de equipaje vuelca).
Irónicamente (y tristemente), pocos días después de que TAWC enviara el mensaje anterior a los trabajadores y familiares en Charlotte, Carolina del Norte, ocurrió un accidente en el Aeropuerto Internacional Toronto Pearson:
INCIDENTE: Un manipulador de equipaje quedó atrapado debajo de un tractor. Fue liberado por los bomberos de Toronto Pearson. Trasladado a un centro de traumatología por los paramédicos de Peel con heridas graves. El lugar permanece bajo custodia para la investigación. Ocurrió en la plataforma entre las Terminales 1 y 3.
¿Cómo puede la seguridad ser alguna vez la prioridad cuando la ganancia es la prioridad? ¿Cuando los seres humanos son «costos», al igual que otras cosas? ¿Era el trabajo de ese empleado fallecido un trabajo decente antes del accidente, pero dejó de serlo después? ¿Cómo puede ser decente un trabajo si implica la posibilidad de que los trabajadores sufran lesiones debido a condiciones sociales sobre las cuales carecen de control?
Los socialdemócratas deberían responder a estas preguntas, ¿no?
