[Utilicé ChatGPT (Inteligencia Artificial) para traducir la versión en inglés al español.]
Los representantes sindicales suelen referirse a la “compensación justa” para justificar sus acciones a corto plazo. Por supuesto, no hay nada intrínsecamente malo en los objetivos a corto plazo, pero cuando se presentan como si fueran lo mismo que un objetivo a largo plazo (la justicia y la libertad), entonces esos objetivos se convierten en una ideología que justifica el poder de los empleadores como clase.
Contrasta, por ejemplo, la siguiente cita del libro de la Sra. Anderson y una discusión que tuve con un representante sindical.
De Elizabeth Anderson, Private Government: How Employers Rule Our Lives (And Why We Don’t Talk about it), página 40:
Espero que esta descripción de las dictaduras comunistas entre nosotros, que gobiernan de manera omnipresente nuestras vidas y permiten un grado de control mucho mayor que el del Estado, resulte profundamente sorprendente para la mayoría de las personas. Sin duda, muchos directores ejecutivos estadounidenses, que se consideran individualistas libertarios, se sorprenderían al verse retratados como dictadores de pequeños gobiernos comunistas. ¿Por qué no reconocemos como tal una parte tan omnipresente de nuestro paisaje social? ¿No deberíamos someter estas formas de gobierno al menos al mismo nivel de escrutinio crítico que dedicamos al Estado democrático?
La izquierda socialdemócrata no ejerce ese “escrutinio crítico” de las “formas de gobierno” de los empleadores. Más bien, utiliza como estándar la mejora de las condiciones laborales en comparación con las condiciones inmediatas de trabajo, pero omite cualquier referencia a la necesidad de criticar la dictadura de los empleadores.
Así, tuve una conversación con un representante sindical en Facebook—Dave Janssen—sobre la cuestión de la compensación justa. El Sr. Janssen, según su página de Facebook, “es un líder fundamental dentro del TAWC [Toronto Airport Workers’ Council] y la IAMAW [International Association of Machinists & Aerospace Workers]. Se esfuerza continuamente por mejorar los estándares de seguridad y las condiciones laborales generales de los más de 49.000 trabajadores del Aeropuerto Internacional Pearson de Toronto.”
A continuación, la conversación:
Dan Janssen está en el Aeropuerto Internacional Pearson de Toronto.
23 de junio a la 1:59 PM · Mississauga ·
Hoy fue el evento Safety Expo en la Terminal 3 durante la Semana de Seguridad de los Aeropuertos Canadienses. Fue una gran oportunidad para hablar con mis compañeros en YYZ [Aeropuerto Internacional Pearson de Toronto] sobre la importancia de unirse para mejorar las condiciones laborales. Es increíble ver tanto apoyo para las auxiliares de vuelo, ya que necesitan un cambio en las leyes laborales federales que garantice que reciban una compensación justa por su trabajo. TAWC: Toronto Airport Workers’ Council [página de Facebook]
9 comentarios
Fred Harris: ¿Qué determina ser “compensado justamente”? ¿Pueden las leyes laborales realmente “garantizar” que se les compense justamente? ¿O es una ilusión? ¿Un cliché? ¿Puede cualquier cantidad de dinero considerarse una “compensación justa” cuando las personas que reciben el dinero son utilizadas como cosas para los fines de otras personas?
Por favor, explique qué significa “compensación justa”. De lo contrario, la referencia a “compensación justa” es un cliché y perjudica a los trabajadores.
Dan Janssen: Para las auxiliares de vuelo, ser compensadas justamente significa realmente recibir pago por las horas trabajadas. El modelo actual usado en todo el mundo permite que las auxiliares solo reciban pago cuando la puerta del avión está cerrada antes del empuje, no por el tiempo previo a la salida del vuelo.
Fred Harris: Es más justo ser compensado por las horas trabajadas. ¿Cómo es una compensación justa si reciben ese tipo de pago?
Cuando trabajé en una cervecería, se nos pagaba por las horas trabajadas según esa definición (por supuesto, no por el tiempo de traslado al trabajo). Si se nos pagara el tiempo de viaje y las horas trabajadas, ¿entonces habríamos sido justamente compensados?
No veo cómo eso puede ser así. En primer lugar, éramos cosas utilizadas por los empleadores para fines de lucro, sin importar nuestro salario actual. En segundo lugar, surge la cuestión: ¿de dónde proviene la ganancia sino del trabajo de los trabajadores?
En tercer lugar, incluso si no hubiera ganancias, las auxiliares de vuelo seguirían siendo cosas utilizadas para fines externos a sus propias vidas; no son ellas quienes controlan democráticamente su vida laboral.
En cuarto lugar, las auxiliares de vuelo operan dentro de una división social del trabajo determinada por la estructura general de la economía. No son libres de elegir otros tipos de actividades dentro de los límites de su tiempo y capacidades y de las de otros trabajadores porque dependen económicamente de un empleador.
Son no libres en varios sentidos.
Luchar por mayores ingresos es siempre necesario—pero referirse a ello como “compensación justa” perjudica a los trabajadores. ¿Cómo puede cualquier compensación ser adecuada ante esa falta de libertad al trabajar para un empleador?
Dan Janssen: Entiendo tu punto de vista. Esta campaña por la compensación justa ha tenido mucho eco entre nuestros compañeros desde que se lanzó. Estamos abiertos a sugerencias si quieres aportar ideas.
Fred Harris: Mi sugerencia es: dejar de hablar de “compensación justa”. Usar el término relativo “más justa” y explicar por qué no puede existir una compensación plenamente justa. Explicar que los trabajadores merecen mucho más: controlar sus propias vidas laborales y que la lucha por mayores ingresos para las auxiliares de vuelo es solo un paso dentro de una serie de pasos para eliminar el poder de los empleadores sobre los trabajadores y sobre nuestras vidas en general.
En otras palabras, lo necesario es un enfoque que vincule explícitamente una lucha particular contra los empleadores con una lucha general contra ellos.
Otro aspecto sería iniciar una discusión—o campaña—sobre las cláusulas explícitas e implícitas de gestión en los convenios colectivos. ¿Por qué existen? ¿Por qué los empleadores tienen tanto poder? ¿Qué implicaciones tiene el poder gerencial sobre los límites del poder sindical legal?
¿Qué ocurre con la recopilación de varias cláusulas de derechos de gestión en distintos convenios colectivos del aeropuerto y su discusión por correo electrónico entre los afiliados, preguntándoles qué piensan de ese poder? ¿Qué tal una formación de delegados que muestre los límites de los convenios colectivos frente al poder de los empleadores?
¿Por qué no ampliar esas discusiones vinculándolas a otros aspectos del poder de los empleadores (su poder legal, político, social, etc.)?
Fred Harris: ¿Alguna respuesta a las sugerencias?
Dan Janssen: Sí Fred, por favor ven a una de nuestras reuniones abiertas del TAWC y presenta tus ideas ante el consejo para que se puedan implementar. Nuestras reuniones están abiertas a todos los trabajadores del aeropuerto, sindicalizados o no, y cualquiera puede proponer ideas, eventos o acciones. Las decisiones se toman en grupo. Envíanos un mensaje con tu correo electrónico y te añadiremos a nuestra lista.
Fred Harris: Otra sugerencia: tener una discusión (tanto entre representantes sindicales como entre los afiliados en general de distintos sindicatos) sobre la falta de debate en el currículo de historia de Ontario acerca del origen y la naturaleza de los empleadores (y del origen y naturaleza de los empleados, por supuesto, ya que no existen empleadores sin empleados).
En otras palabras, abrir una discusión sobre este tema para contrarrestar la indoctrinación silenciosa de cientos de miles de estudiantes sobre sus futuras vidas como subordinados al poder de la clase empleadora, a menos que se organicen no solo para oponerse a ese poder, sino para superarlo.
Fred Harris: No realmente viable. Ya intenté cuestionar la idea de “$15 y equidad” en un foro público, y pese a levantar la mano varias veces para preguntar, no se me dio la palabra por el moderador—Sean Smith.
En segundo lugar, he experimentado hostilidad por parte de miembros sindicales (más bien, representantes sindicales) ante este tipo de ideas. Dudo que mis ideas sean tomadas en serio si las planteo.
Para ser justos con el Sr. Janssen, me invitó a asistir al TAWC, pero como indiqué antes, en un foro público no se me dio la palabra por Sean Smith (miembro de otro sindicato, Unifor), quien además es miembro del TAWC. De hecho, en la página de Facebook del TAWC, junto con el Sr. Janssen y otros, hay un breve texto sobre Dan Janssen y Sean Smith: “Sean Smith (UNIFOR) y Dan Janssen (IAMAW) pasaron un tiempo repasando la historia, acciones pasadas y estructura del Toronto Airport Workers’ Council ante una audiencia cautiva de trabajadores de MAN [Manchester International Airport] de distintas empresas y funciones.”
Aunque es posible que el Sr. Smith no me haya reconocido cuando levanté la mano varias veces para hacer la pregunta sobre por qué la campaña de $15 y “equidad” usaba el concepto de equidad, soy escéptico respecto a esa interpretación. Estaba sentado en un asiento lateral con línea de visión directa hacia el Sr. Smith. Además, cuando una de las personas que impulsaba la campaña de $15 y “equidad” levantó la mano (Pam Frache), no solo fue reconocida por el moderador sino que habló durante mucho más tiempo de lo habitual.
Dado mi escepticismo sobre la actitud del Sr. Smith hacia mis ideas, y dada la relación cercana entre él y el TAWC, es poco probable que mis ideas sean tomadas en serio en esas reuniones.
La invitación del Sr. Janssen, entonces, aunque puede parecer democrática, podría serlo menos de lo que parece.
O quizá me equivoco. ¿Debería asistir a esas reuniones a pesar de la probable burla hacia mis ideas? ¿Qué opinas? ¿Alguna sugerencia sobre qué debería hacerse?
The Abolitionary 